Tesztkonfig, fogyasztás

A tesztben használt kártyák tehát a PowerColortól, az Asustól és a Gigabyte-tól származnak. Mivel ezek olcsó modellek, a VGA-k mellett egyik dobozban sem találtunk bármiféle különlegességet, mindhárom gyártó csak a szokásos kábeleket mellékeli, meglepetésjátékkal vagy egéralátéttel egyikük sem szolgál.

Játékok

• Far Cry 2
• Crysis Warhead
• Stalker: Call of Pripyat
• Resident Evil 5
• Call of Duty: Modern Warfare 2
• Batman: Arkham Asylum
• DiRT 2
• Need for Speed Shift
• Tom Clancy's HAWX
• BattleForge

Ígéretünkhüz híven átálltunk Windows 7-re, ezentúl minden teszt Windows 7-es platformon fog futni, annak is a 64 bites változatán. A videokártyáknál használatos tesztrendszeren annyit változtattunk, hogy a túlhajtott Core i7-es órajelét visszaállítottuk a gyári állapotba, 2,93 GHz-re. Tisztában vagyunk vele, hogy ezekhez a videokártyákhoz nem nagyon illik egy ilyen erős konfiguráció, de azt is tudjuk, hogy egyrészt a 100%-os kihajtásukhoz kell az erő, hogy ne ütközzünk CPU-limitbe, másrészt ha VGA-limitről van szó, akkor a CPU órajele másodlagossá válik.

A Radeon HD 5670 tesztelésével egy kicsit késésben vagyunk a megjelenéshez képest, de ennek van egy igen komoly pozitív hozadéka is, méghozzá az, hogy így mindkét gyártó kártyáit végleges és igen friss (pár napos) meghajtóprogrammal tudtuk tesztelni, tehát az esetleges rossz teljesítményre nem lehet az a kifogás, hogy bétás a driver. A tesztelt játékok sorában is történt némi változás, ugyanis néhány címet lecseréltünk. A Race Driver Grid helyett a már DirectX 11-et is támogató DiRT 2 szerepel és a népszerűnek tekinthető NFS Shift is helyet kapott a sorban. A már koros Call of Juarez és az X3: Terrain Conflict helyett a Call of Duty: Modern Warfare 2 szerepel, míg a STALKER: Clear Sky helyett a DirectX 11-et is támogató STALKER: Call of Pripyatra esett a választásunk.

A tesztelt felbontás és képminőségi beállítások kombinációját minden esetben a HD 5670-hez igazítottuk, ezt teszteltük először, és a minimum 30 fps-es átlagot szerettük volna elérni 1680x1050-es felbontásban. Ezután 1920x1200-ban vagy ugyanezen vagy gyengébb grafikai beállítások mellett teszteltük újra a kártyákat, végül pedig 1280x1024-ben ugyanolyan vagy erősebb grafikai beállítások mellett.

A meghajtóprogramokban a képminőségi beállításokat az NVIDIA videokártyáin „legjobb minőség”-re, a Radeonokon pedig a legszebbre állítottuk, az anizotropikus szűrést 8x-osra, az élsimítást alkalmazásvezéreltre kapcsoltuk. A „Catalyst AI”-t alapállapotban hagytuk.

A Far Cry 2 és Crysis Warhead játékokban felvett demókat/replayeket használtunk a kártyák teljesítményének leméréséhez. A Need for Speed Shiftet és a Call of Duty: Modern Warfare 2-t úgy teszteltük le, hogy a játékban egy előre rögzített útvonal bejárása közben a FRAPS-szel lemértük az fps-eket. A végső eredményt három lefutott kör átlaga adta. A Stalker: Call of Pripyat, a DiRT 2, a Batman Arkham Asylum, a Resident Evil 5 és a BattleForge esetében a játékba beépített teljesítménytesztet alkalmaztuk a mérések során.

A fogyasztást egy konnektorba dugható digitális készülékkel mértük le, tehát a grafikonon az egyes videokártyákkal kiegészített rendszerek fogyasztása látható alaplappal, processzorral, táppal és a többi alkatrésszel együtt, természetesen a monitort kivéve.

Az AMD a fogyasztással kapcsolatban azt állítja, hogy a HD 5670 nem eszik többet a HD 4670-nél, azonban a mérések ezt nem támasztják alá, ugyanis az előbbinél magasabb értékeket mértünk. Igaz, a különbség nem számottevő, de egy kisebb PC-ben már ez is számít. Ez a differencia valószínűleg a GDDR5-ös memóriáknak köszönhető, azok ugyanis többet fogyasztanak GDDR3-as elődjeiknél. A GT 240 ugyanakkor a lista élére került legalacsonyabb értékeivel, üresjáratban ez volt a nyerő, de terhelve már beérte az 5670-est. Számunkra a GDDR5 bűnössége azért nyilvánvaló, mert az 1 GB-os, GDDR3-as GT 240-nel az 1 GB-os HD 4670-hez közeli, 63/102 wattos fogyasztásértékeket mértünk.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!