Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


hito
(PH! nagyúr)

Na ez egy érdekes és átgondolt utódnak tűnik. Fájó a forgatható LCD elhagyása, de lehet élni nélküle. Az AA szűrő kukázása és az 5 tengelyes stabi (remélhetőleg 4k videó alatt is melóra fogható) no meg az árcédula igazán vonzó alternatívává teszi. :B Kíváncsi vagyok, hogy maradt-e a mikrofon csati. Azt viszont nagyon remélem, hogyha igen, akkor most már 3.5-es.


benedekco
(őstag)

TZ200-ról nincs is hír?


Ixion77
(senior tag)

Nem maradt


Foglalt név
(őstag)

Valaki el tudja nekem mondani, hogy egy ugyanakkora házba, ugyanannyiért kinek éri meg gyártani és kinek megvenni egy APS-C helyett m4/3-al szerelt gépet? :U


hito
(PH! nagyúr)

Aki szeretne jó fHD minőséget és fele akkora súlyt/méretet cipelni obikból. Nézd meg, hogy mekkora egy 14-140mm II-es, vagy egy 12-35mm f/2.8 obi mérete és súlya. Részint ez a válasz szerintem. Illetve egy A6300 és az E bajonettes objektívek finoman szólva sem ebben a ligában játszanak árban.

Ixion77: igen, közben sajnos olvastam a dpreview-n, hogy azt elkaszálták :(

[ Szerkesztve ]


Foglalt név
(őstag)

Komolyan kérdeztem, így most megnéztem a felhozott példákat. A 12-35-nél nagyobb átfogású a 16-70 (70 vs 105) ennek ellenére kb. grammra és milliméterre megegyeznek, a 14-140 lényegesen könnyebb, mint a egy 18-200, cserébe sötétebb, ez utóbbinál árnyaltabb emiatt a kép.


hito
(PH! nagyúr)

Szándékosan odaírtam a római 2-est, de csak sikerült az 1-eshez hasonlítani :W :P

Akkor belinkelem, hátha így... ;] Ez nem hogy nem sötétebb, de a vége "fényesebb" is.

Mind1, nem akarok hitvitát indítani, főleg, hogy én is APSC-t használok, csak nem értem amikor megkérdőjelezik a m4/3 létjogosultságát.


-RARA-
(senior tag)
Blog

Kár hogy az új modell nem időjárás álló. Most buktak egy leendő vásárlót... :O

hito: Az A6300 nekem ugyanolyan árú gépnek tűnik, nem sokkal drágább... sőt egy GX8 ugyanúgy 300-350 ezer Ft mint az A6300... Annyi pénzért meg inkább A6300 időjárásállóság meg forgatható kijelző hiánya ellenére is szerintem... :))
A GX8-at olyan 200-250-ért kéne adni sztem... főleg hogy 3-4 éves lassan...

[ Szerkesztve ]


hito
(PH! nagyúr)

Igen, a GX8 egy kicsit túl volt árazva, ezzel szerintem a Panasonic-nál is tisztában voltak, ezért is olcsóbb a GX9.

1 szó, mint 100. Szerintem egy Sony rendszert összerakni drágább és súlyban is több, mint egy Panasonic. De ha piac nem úgy gondolná, hogy a m4/3-nak nincs joga a létezésre az APSC mellett, akkor már rég elhalt volna. De él és virul, köszöni jól van :)


Foglalt név
(őstag)

Olvastam, amit írtál, csak számoltam a crop fraktorral. Hitvitához semmi kedvem, de szerettek tudatos vásárló lenni és továbbra sem értem mitől ennyire népszerűek. Általában elég alaposan kivesézek egy topikot, mielőtt kisfilm a pénzem, és alapján mondom, hogy nem könnyebb, nem olcsóbb, ha nem körtét hasonlítunk az almához.
mod: gyorsan ránéztem, a mostani 10-18, csak kétszer annyiba kerülő objektívvel tudnám kiváltani, ami nagyobb és nehezebb a kisebb szenzorhoz :U

[ Szerkesztve ]


Foglalt név
(őstag)

Amit a mod-ba írtam hülyeség, valamit elkattintottam a szűrőben, elnézést! :(


MrChris
(PH! kedvence)

Szerintem vedd kézbe őket, esetleg próbáld ki és úgy hasonlítsd össze. Ha mindenképp a szenzorméret számít akkor nincs mese, nagyobbat kell venni. Viszont ha a m4/3 teljesíti a valós használati igényeket, akkor több, minőségi ficsőrt kapsz és jobb váz minőséget. Nekem GX80 van, belépő evf-es, egy Fuji X-Ex, A6xxx-hez képest prémium kategóriás az anyaghasználat, szerelés, ráadásul a szenzorstabi területén lényegesen jobban működnek a m4/3-os vázak, mint a többi IS. Ez főképp videónál jön ki, lényegesen szebben, jobban stabilizál. Erről vannak youtubos videók.
Ezen kívül az objektív kínálat is igen széles, a legnagyobb milc obiparkkal rendelkezik, szinte mind jó képminőségű.
Ennek a GX9-nek a kitobija, mint kitobi páratlanul jó képminőségű.
Ez a váz amúgy sokkal jobban hasonlít a GX80/85 lehetséges utódjára.


Foglalt név
(őstag)

Nálam teljesen profán dolog volt, ami a Sony-hoz sodort, ez pedig a méret. Mikor 2 éve megvettem a gépet, elég sok képet végigfutottam a neten és az 1"-os gépeket kizártam, a cserélhető obi feltétel volt és ezen peremfeltételek mellett nem volt kérdés, hogy az 5100-ast kell választani. Rá egy évre nevetséges áron sikerült beszerezni egy kibontott dobozú 6000-est. Lassan viszont kezdenek elkopni és próbálom újra felmérni a lehetőségeket. A Sony vázak felára hátborzongató, bár az aktuális GX9 sem szégyenlős. Abból nem szeretnék engedni, hogy elférjen a gép a nadrág/kabátzsebemben, mert iszonyat kényelmes. A hito által említett 14-140 ilyen szempontból elgondolkoztató.


Mercutio_
(PH! félisten)

Ne a GX8-hoz, hanem a GX80-hoz viszonyítsd árban és máris más a szitu.

Foglaltnév: 10-18 rétegigény, erre szokták azt mondani, hogy minden rendszerben megvan az a 2-3 obi ami mellette szól.


Tin_Shield
(őstag)

Hitvitához semmi kedvem, de szerettek tudatos vásárló lenni és továbbra sem értem mitől ennyire népszerűek.

Mert jók a gépek és jók az objektívek, van választék ekv 14-től ekv 800-ig. Nagyon jók a kicsi fényerős fixek, tisztességes minőségűek kitobejktívek, a fényerős zoomok karcolnak nyitva is, és szinte mindenre van natív megoldás, nem kell adapterrel és 3rd party objektívekkel bohóckodni. Nem tökéletes rendszer persze - egyik sem az -, de szól mellette bőven érv.

gyorsan ránéztem, a mostani 10-18, csak kétszer annyiba kerülő objektívvel tudnám kiváltani, ami nagyobb és nehezebb a kisebb szenzorhoz

A Pana 7-14 kb annyiba kerül mint a Sony 10-18. Igaz kicsivel nehezebb, de cserébe jobb és egyenletesebb képminőséget is nyújt a tesztek szerint.


schawo
(Jómunkásember)
Blog

Nekem. Mivel a 4/3 is kielégíti a minőségi igényeimet és könnyebb használni, nem is érdekel, hogy létezik nagyobb szenzor. Nyilván akinek a szenzorméret a fontos, az fullframet vesz. (igazából az apsc létét nem tudom értelmezni)


Foglalt név
(őstag)

Tehát ha jól értem normál halandónak(kihagyva a medium format-os szörnyeket), 3 út létezik. A full frame, mint etalon. Ehhez képest az APS-C, olcsóbb, méretét tekintve előnyösebb, ezért cserébe a minősége elmarad az előzőtől, több a zaj és van egy 1,5-1,6-os crop faktor. Majd a m4/3, 2-es crop faktor, nem akar még kisebb, olcsóbb lenni, mint az APS-C, hanem a pénzt és a helyet arra fordítják, hogy minőséggel próbálják ellensúlyozni a fizikai hátrányát. Motorokra lefordítva kb. (V12), V8, sor 6, turbós 4 hengeres. Tehát az alsó kettő igazi konkurens, annak megfelelően választhatsz, hogy a nyers erőt, vagy a kifinomult technológiát helyezed előnybe. Jól értem? :R


CharlieDrop
(PH! addikt)

Srácok!

Látom itt páran értitek ezeket a Pana gépeket. A WiFi mód itt mit jelent? Tudsz mondjuk streamelni YouTube-ra, Facebookra, vagy csak annyit, hogy az Image Appal tudok távirányítani?

Köszi a választ :)


Mercutio_
(PH! félisten)

Nem jól érted, csak ezt próbálod belemagyarázni.
Az APS-C egy FF milc-hez képest (azonos szenzorgeneráció esetén, pl. Sony A7R III) ugyanolyan visszalépés és kompromisszum, (sőt jóval nagyobb) mint aps-c-hez képest az m4/3.

Az sem igaz, hogy méretben nem kisebb az aps-c milc-nél az m4/3 amennyiben rendszerben, több objektívben gondolkodsz. (7,5/2, 7,5/3.5 fisheye, 14/2.5, 17/1.8, 20/1.7, 25/1.7, 30/2.8, 45/1.8, 60/1.8 fixekből 9-18, 12-32, 40-150, 45-150 kitobik, de még lehetne sorolni hány olyan obi van ami méretben és/vagy súlyban is lényegesen kisebb az aps-c-s megfelelőjénél)

Vázból is ott a megacuki Pana GM5 mutass olyan keresős vázat aps-c-nél ami ekkora ;)

[ Szerkesztve ]


Mercutio_
(PH! félisten)

Szóval nekem az jön le, hogy te már eldöntötted mit akarsz, csak érveket szeretnél mellette, ez esetben a Sony topic a te célterületed:R


MrChris
(PH! kedvence)

Távirányítás, élőkép, fotó/videó küldés. Jelenleg ezt nyújtják, még senki sem durrantotta el a wifi-n streamelést, pedig nem lenne akadálya. Tőlem mehetne usb-n is.

[ Szerkesztve ]


CharlieDrop
(PH! addikt)

klafa, akkor még mindig semmire sem jó :D

köszi


.mf
(PH! kedvence)

"Valaki el tudja nekem mondani, hogy egy ugyanakkora házba, ugyanannyiért kinek éri meg gyártani és kinek megvenni egy APS-C helyett m4/3-al szerelt gépet?"

A ház az emberi kéz miatt akkora - kell egy jól kézbeillő méret a kellemes kezeléshez (de van kisebb is, ld. Pana GM-széria). Logikád alapján az APS-C is kinek éri meg, amikor ott a FF? A FF szenzoros A7-esem alig nagyobb, mint a m4/3-os EM5-ösöm, ennek ellenére mindkettőt használom. Hiába hasonló méret a váz, az objektívek viszont sokkal kisebbek (és nem mellesleg a Sony APS-C vonalánál jobb minőségűek is).

"A 12-35-nél nagyobb átfogású a 16-70"

a.) A 12-35 f2.8-as, a 16-70 f4-es
b.) Optikai minőségben a kettő nem egy kategória. Nézd meg a Zeiss saroktól-sarokig élességét, torzítását. Egy optikailag jól korrigált obi nagyobb és nehezebb lesz, mint egy olyan, ahol eleve szoftveres korrigálást feltételezve terveznek. A Zeiss egy közepes eresztés, drágán; és sajnos nincs is más választás helyette, ezért veszik. Ehhez képest m4/3-nál 12-35 f2.8 I és II, 12-40 f2.8, 12-60 f2.8-4 összesen 4 obi közül válogathatsz...

"a 14-140 lényegesen könnyebb, mint a egy 18-200, cserébe sötétebb"

A 14-140 a maga f3.5-5.6-jával hogyan lenne sötétebb, mint a 18-200 f3.5-6.3? Pont, hogy a Sony még sötétebb is...

"Olvastam, amit írtál, csak számoltam a crop fraktorral."

Az f-szám egy fizikai arányszám, crop factortól teljesen független. Azonos rekeszen, záridőn, ISOval semmivel sem lesz sötétebb. Egy kicsit még ásd bele magad a témába...


Foglalt név
(őstag)

Közben .mf-től született egy hozzászólás, amiben szintén azt írja, az FF az m4/3-nál "alig nagyobb", viszont az obik "sokkal kisebbek", az "APS-C vonalánál jobb minőségűek is". Talán ezért nem érzem, hogy én magyarázom bele.

A vázat nem ismertem, az akku, zársebesség, felbontás valamelyike kiszórhatta a szűrésemből, meg is kérték az árát, de felvésem magamnak, mert bringázáshoz még az 5100nél is kényelmesebbnek tűnik :R

@.mf: az f-szám-ból tényleg nagyvonalú volt ilyen következtetést levonni, legalább a t-jét illett volna megnézni, de nem is ezt hoztad fel, amit nem értek. A szenzorra jutó fénymennyiséghez ugyanis a cső átmérőjével is illik számolni, nem csupán az effektív keresztmetszet arányszámával, de gondolom ezt te jobban tudod. Szóval ezt kötözködésnek éreztem.

[ Szerkesztve ]


Mercutio_
(PH! félisten)

Nem azt írja.
Olvasd el újra, és próbáld értelmezni....

Bringázáshoz (gondolom elsősorban bringáznál és csinálnál néhány képet jó minőségben) elég egy Pana GM1 váz is (használtan 50-ért ki lehet fogni) a kis 12-32-vel, vagy zsebbenyúlásban Fuji X70/X100.


MrChris
(PH! kedvence)

Milyen cső átmérő? Frontlencse? Hátsó lencse? Rekesz átmérő?


Foglalt név
(őstag)

Mivel egy illesztett rendszerről beszélünk, az a teoretikus cső, ami az adott szenzorra vetíti a frontlencsén begyűjtött fény egy részét. Mivel az f-szám csupán egy arányszám, ez tökéletesen alkalmas az adott szenzorméreten belüli összehasonlításra. A frontlencse méretét figyelembe véve, viszont látszik az adott optika fénygyűjtő képessége, 2x akkora átmérő, 4x annyi fény. Tehát ha egy azonos f-számú FF obit felteszünk egy m4/3-ra, akkor ugyanannyi fény jut a szenzorra, mint egy saját objektívvel, viszont a FF obinál, még a szenzorra jutó fény háromszorosával meg is tudjuk világítani a készülékház belsejét vagy az adaptert. Tehát az objektív fényesebb, csak ebből a gép semmit nem profitál.


schawo
(Jómunkásember)
Blog

Te a varázslatos "ekvivalens fényerőről" szeretnél beszélni, nem pedig a fényerőről. Hidd el, az itt írogatók, az elmúlt 5 évben már legalább 20x kiszámolták ezt.

[ Szerkesztve ]


.mf
(PH! kedvence)

"Közben .mf-től született egy hozzászólás, amiben szintén azt írja, az FF az m4/3-nál "alig nagyobb", viszont az obik "sokkal kisebbek", az "APS-C vonalánál jobb minőségűek is". Talán ezért nem érzem, hogy én magyarázom bele."

Azt írtam, hogy a FF szenzoros A7-es VÁZam a m4/3-os EM5-ös VÁZamnál alig nagyobb (de persze létezik Pana GM5 is, ami sokkal kisebb); ellenben a FF objektívek sokkal nagyobbak és nehezebbek a m4/3-osaknál, és a m4/3-os kínálatban az obik többsége optikailag jobb, mint a Sony APS-C átlaga.

"az f-szám-ból tényleg nagyvonalú volt ilyen következtetést levonni, legalább a t-jét illett volna megnézni, de nem is ezt hoztad fel, amit nem értek. A szenzorra jutó fénymennyiséghez ugyanis a cső átmérőjével is illik számolni, nem csupán az effektív keresztmetszet arányszámával, de gondolom ezt te jobban tudod. Szóval ezt kötözködésnek éreztem."

A T-t jellemzően csak cine obiknál tüntetik fel, a többinél max. valamilyen külső tesztben mérik ki (pl. dxo). A fejtegetésed többi része kusza, javaslom olvasgass még egy kicsit utána... Attól még, hogy más méretű szenzor van mögötte, az objektív fizikai tulajdonságai (így az f- és T-szám) nem változnak.
Amire szerintem ki akarsz lyukadni, hogy a háttérmosás csökken a kisebb szenzorral, tehát ami m4/3-on f2, az csak annyira mosódik el, mint APS-C-n f3 vagy FF-en f4 mellett... de mennyi háttérmosás kell? Szombaton lőttem egy képet a bringámmal és mögötte a távolban a Széchenyi-hegyi adóval, még m4/3-on is f8-ra kellett rekeszelnem a Pana 20 f1.7-es obit, hogy a bringa és a torony is elég éles legyen; vasárnap pedig ugyanez a távolban a Budafoki víztoronnyal, az Oly 45 f1.8-assal szintén f8, és csak utána láttam otthon, hogy még nem volt eléggé lerekeszelve, hiába lőttem a bringa mögé a fókuszt, a torony nem volt elég éles, talán f11-gyel és távolabbi fókuszponttal jobb lett volna. FF? Ott f22 kellett volna...

"bringázni"

Én bringázni és motorozni a m4/3-os szettem viszem magammal a legalább 3-4x akkora FF szettem helyett, hacsaknem kifejezetten fotózási céllal megyek. EM5 + Pana 20 + Oly 45 + Oly 9-18; ha még kisebbre akarom szorítani, akkor EM5 + 12-32, esetleg +20, ha várható, hogy besötétedik.
Ha már van A6000-ed és 16-50, az is elég kompakt kit, bár az obi a széles oldalon elég gyenge, és sokáig kell rekeszelni, hogy sarkig éles legyen.

Szóval maradjunk annyiban: szerintem van értelme és létjogosultsága a m4/3-nak is, ha a háttérmosás kevésbé fontos, ellenben egy kis méretű és tömegű rendszer igen.


Foglalt név
(őstag)

Köszi ezt a választ, most esett le, hogy felesleges csépelni a szót, mert valószínű teljesen más háttérrel rendelkezünk. Nem vagyok fotós, van pár gépem, amivel lekattintom, amire szeretnék emlékezni, viszont próbáltak fizikát és optikát a fejembe verni, így a hiperfokális távolság misztikumából kimaradok :) De elfogadom, ez egy másik szemszög, örülök, hogy a fotós világban jelenleg mindkét igényt kielégítik és van lehetőség választani mindenkinek magához illő eszközöket. :R


Mercutio_
(PH! félisten)

Fel is vetnék egy lényegesebb kérdést: Van-e már infó a váz, váz+12-32, váz+12-60 hazai várható áráról?
(A $=€*napi árfolyamot én is ki tudom számolni, de nem egyszer ettől már eltértek a hazai árak)


MrChris
(PH! kedvence)

Akkor nem értem mit szeretnél ebből kihozni.


hibavissza
(PH! addikt)

Két fényérték előnye van a ff szenzornak. Az apsc-nek is ki tudod számolni valamelyik dof-záridő kalkulátorral. A két fényérték a mai szenzortechnológiánál csak extrém utómunkánál (expo korrekció) vagy magas érzékenységnél (ISO 800-1600 fölött) gond. Nem azt mondom, hogy alatta nem látszik a picit több zaj akár fHD felbontásban is, de nem ettől lesz rosszabb a turistafotód az tuti.
A különbség az elérhető objektívekben és képalkotásukban, kényelemben és szolgáltatásban keresendő inkább. Ezek meg teljesen szubjektív dolgok. Az a lényeg, hogy szeresd a géped és akkor sokszor viszed magaddal és sok jó képed lesz.


.mf
(PH! kedvence)

"A különbség az elérhető objektívekben és képalkotásukban, kényelemben és szolgáltatásban keresendő inkább. Ezek meg teljesen szubjektív dolgok. Az a lényeg, hogy szeresd a géped és akkor sokszor viszed magaddal és sok jó képed lesz."

Azért az se mellékes, hogy mennyire könnyen tudod magaddal vinni. "Az a legjobb fényképezőgép, ami nálad van". Ma postára menet gondoltam felkapom az övtáskányi m4/3 szettem, mert láttam, hogy sok szürke nap után végre kicsit oszladozik a felhőzet; és ki is sütött a Nap, háttérben sötét fellegekkel - kicsit másfele jöttem vissza, és találtam egy-két érdekes dolgot, amikről így lettek képek. A FF rendszerem nagy oldaltáskáját eszembe nem jutott volna "csak úgy" magammal vinni.


Fryskitt
(PH! addikt)

"történtek visszalépések is: a kisebb méretű és könnyebb ház már nem kapott szigeteléseket, így az időjárásállóságról lemondhatunk, és az üzemidő is romlott valamelyest, miközben a hátsó panel már csak felhajtható, de nem forgatható." - szerintem ez ebben a szegmensben elég durva visszalépés. A lebutítást nem nagyon csípem. :W


MrChris
(PH! kedvence)

Az ára is messze van a GX8 nyitó árától. Inkább egy felturbózott GX80, vagy GX7 utód. Az előd lógott ki a sorból.


Fryskitt
(PH! addikt)

Így is lehet nézni és sokszor tényleg valami ilyesmi történik, bár nekem ez nem tetszik.


Mercutio_
(PH! félisten)

Én is inkább GX80 utódnak érzem, de annak most még a pluszok figyelembevételével is drága.

üzenetek