üzenetek

hozzászólások


sb
(veterán)

Itt egy kicsit elakadtam, pedig bevallom, először a felháborodottak ellen akartam kommentelni, de amit érvként előhoztok az ebben a formában szerintem nettó csúsztatás.

Első kérdés: mi van az első bekezdésben? Én nem látom pontosan definiálva a cikk célját.
1. Le van írva egyértelműen, hogy ez szponzorált tartalom? (computerbase.de: cikk címében a főoldalon ott virít egyértelműen).
2. Szponzorált reklám vagy valós ajánló? Tehát leírásra kerülnek (vala) ami éppen van a partnernél... vagy ajánlottak is valóban ezek a cuccok? Nem mindegy. Előbbi sima reklámcikk, a másikban ott a saját véleményetek, tehát a felelősségetek.
Jelen bevezetőből azt látom, hogy ajánlott... pedig vannak benne nem igazán ajánlani való cuccok. Mindig (vagy minőségben, vagy árban). Tehát akkor logikailag visszakanyarodtunk az eredeti kérdéshez: Ezt most ti ajánljátok és így negatívnak tekinthető jogosan a tartalom? Vagy a szponzor ajánlja és akkor erős ferdítés a "tisztázó" első bekezdés, mint "ajánlat".

És nyilván az is nettó hülyeség ami más részéről itt felmerült: Fenn kell tartani a lapcsaládot ezért mehet ilyen (akármilyen) formában is minden ajánlat. Nem. Tiszta formában mehetne, a direkt arcba tolt reklám is jöhet 50db oldalanként, ha tök egyértelmű.
De ennyi. Ezen felül a működtetés és annak megoldása nem az olvasó felelőssége. Ilyen alapon a szegény távgyógyító is csak a fenntartása miatt, jóhiszeműen tolja a hülyeséget az arcunkba. De nem releváns, mert közben jó célért teszi. Ugyanitt rézf*szú bagoly eladó...

üzenetek