Az elmúlt hét végén a speciálisan Samsungra szakosodott SamMobile nevű oldal egy érdekes, exkluzív anyagot közölt, amely szerint a dél-koreai óriáscég GeForce vagy Radeon IGP-t akar a készülő rendszerchipjeibe. Már a felvetés is extrém, hiszen teljesen értelmetlen olyan cégektől licencelni az ultramobil piacra, amelyek igazából még 1%-os piaci részesedést sem tudtak maguknak kiharcolni ezen a szegmensen belül. Na nem mintha az AMD törekedett volna egyáltalán erre, de az NVIDIA-nak voltak saját rendszerchipjeik, amelyek sorra elbuktak versenytársakkal szemben, elsődlegesen a fogyasztás szempontjából.
Persze az efféle pletykákat, vagy újabban exkluzív anyagokat le lehet írni, de valójában oka van annak, hogy az ultramobil GPU-k piacán az AMD (Radeon) és az NVIDIA (GeForce) nem tényező. Sőt, tovább is mehetünk, mivel ez az ok megegyezik azzal, ami miatt például az ARM (Mali), az Imagination (PowerVR) és a Qualcomm (Adreno) sem szereplő a dedikált GPU-k piacán. Ha ránézünk az említett cégek GPU-architektúráira, akkor rögtön látszik a skálázhatóságra vonatkozó különbség. Az ARM, Imagination és Qualcomm dizájnok skálázódása nagyjából ott ér végett, ahol az AMD és NVIDIA dizájnok skálázódása kezdődik. Márpedig egy GPU-architektúrának van egy ideális skálázási határa, ami szükséges ahhoz, hogy a megtervezett rendszer nagyjából elérje az előre kalkulált hatékonyságot. Ezt egy picit nehéz értelmezni, de alapvetően arról van szó, hogy egy adott GPU-architektúra teljesítmény/fogyasztás mutatója függ attól, hogy milyen részegységből mennyi van benne, és bár technikailag lehetséges, hogy mindenből az abszolút minimumot építik be a cégek, ezzel a konfigurációval biztosan rossz lesz a teljesítmény/fogyasztás mutató.
Főleg a fentebb leírtak az okai annak annak, amiért az NVIDIA a Tegra X1-et például 10 wattos fogyasztási limitre tervezte. Ettől az átlagos fogyasztása a lapkának leginkább 5 watt körül van, de ahogy az IGP elkezd dolgozni sűrűbbek lesznek a kiugró fogyasztási értékek. A Tegra X1 IGP-jét lehetett volna szállítani egy multiprocesszorral is, amivel jóval kisebb fogyasztású lett volna a lapka, de úgy meg radikálisan romlott volna a teljesítmény/fogyasztás mutató, ergo inkább elengedte a cég a rendkívül vékony termékekben való használhatóságot, gondolva itt az okostelefonokra, illetve kisebb tabletekre. Az AMD hasonló okok miatt bele sem kezdett egy ilyen fejlesztésbe, mert a GCN akkor kezd el hatékonnyá válni, ha legalább négy multiprocesszor be van építve. Mindemellett megemlíthető az aktuális NVIDIA Parker SoC is, aminek a fogyasztási limitje már 25 wattban lett maximalizálva, és ez már olyannyira nem felel meg az ultramobil eszközöknek, hogy az NVIDIA csak az autók kapcsán beszél az új Tegráról. Ez is azért van, mert a Pascal architektúra hatékony működéséhez is szükség van minimum két multiprocesszorra. Itt persze ki kell emelni, hogy a Parker SoC eleve nem az ultramobil termékekbe készült, így az ebben használt IGP nem is kapott speciális, butított részegységeket.
A kérdés az, hogy a Samsungnak ez miért keltené fel az érdeklődését? Az AMD és az NVIDIA architektúrái azért képesek 200-300 wattig és nagyjából 8-10 TFLOPS-ig skálázódni, mert a működéshez szükséges minimális konfiguráció már eleve elég vaskos, és emiatt ezek a rendszerek nem igazán tudnak 4-6 wattos fogyasztás alatt hatékonyan működni, holott erre szüksége lenne a Samsungnak, sőt, igazából 1-2 watt közötti fogyasztás az elvárt. Pusztán a tervezési filozófia miatt ezen a szinten jelen állás szerint sosem lesz előny AMD vagy NVIDIA dizájnt alkalmazni, hacsak a két cég nem tervez speciálisan ultramobil szintre szánt architektúrát.
A SamMobile anyagában felmerült a HSA is, amire az első kompatibilis lapkát a következő évben mutatná be a Samsung. Az valóban igaz, hogy jelenleg csak az AMD-nek létezik HSA-val kompatibilis rendszerchipje, de ettől még nem kell AMD IGP-re átállnia a Samsungnak. Elég, ha licencelik az ARM BiFrost dizájnt, ezen belül is akár a Mali-G71-et, és meg is vannak. Sőt, a BiFrost architektúra a Samsung számára a legjobb opció. A rendszer nagyon sokban hasonlít az AMD GCN architektúrájára, csak éppen a más skálázási tartomány miatt kevesebb konkurens szálat kezel, nyilván emiatt egyszerűbb a memóriamodellje, tehát összességében arra a területre, ahova a Samsung nevez minden szempontból jobb. Egyetlen hátránya, hogy nem építhető rá 4-5 TFLOPS-os, 100 watt körül fogyasztó grafikus vezérlő, de ez igazából még csak tervszinten sem merül fel az ultramobil piacon.
