- GoPro Topic
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Samsung LCD és LED TV-k
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Házimozi haladó szinten
- Videós, mozgóképes topik
- LG C4 tévé, a népszerű OLED-sorozat legfrissebb tagja
- Apple notebookok
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- antikomcsi: Való Világ: A piszkos 12 - VV12 - Való Világ 12
Hirdetés
-
Elcsípte a Huawei kameratelefonja az első helyet
ma A Pura 70 Ultra a DxOMarknál tarolt.
-
MultiVersus - Fókuszban a PVE mód
gp Az egymás elleni csatározások mellett többek között egyéb kihívások is várnak az érdeklődőkre.
-
Négy játékkal is szemez az új Arc meghajtó
ph A 31.0.101.5522-es, WHQL aláírással rendelkező csomag egy hibát is javít
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
emberek, csütörtökön focus, megy vki?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
huha... ennyire ne bonyolitsuk a dolgot. én csak egy bonyolultabb alkatrész szabványos megjelenités miatti általános modellezési megoldását mutattam meg. ezt a szerintem nem tulságosan bonyolult lehetőséget kell benne észrevenni, utána a következőket már hasonló megoldások sora követi, de mindig az éppen aktuális körülmények határozzák meg a lépéseket.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
amugy kérdésedre válaszolva 2 általános eset van:
1. ha a borda nem zavar be a további fejlesztésbe, akkor attól függetlenül a központi egységen lehet továbbvinni a fejlesztést.
2. ha bezavar, ergo erre is épül feature, akkor jön az arany ászok reklám szlogenje: nah akkor gondolkodjunk:
a) meg kell oldani hogy a borda felkerüljön a központi egységre, mert mondjuk olyan alakitás kell a geometrián, ami csak part-on belül hozhato létre - (és innentől kezdve már nem nagyon lehet általánositani, mert tul sok lehetőség adódik, és az iménti csak az egyik)
b) utána el is kell távolitani és ujra létrehozni az előző, már jol automatizált eljárással.
no és mégis mi ebben az egyszerű? az, hogy igazából semmi ujat nem mondtam, mert az a) pontban megfogalmazott eljárásra nincs szükség... ugyanis, ha ez az eset van, vagyis ha a bordára ráépül vami más feature, akkor egyszerűen ez a központi egység része lesz, visszakanyarodva ezzel a már kitárgyalt eljáráshoz.
mindenestre amint mondtam, mindig az adott helyzet szüli a pontos eljárást, nem lehet teljesen általánositani.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
grrrrrrr... a b pontot is olvasd el.
CATIA-ban nem lehet ugyanazzal a gondolkodásmóddal élni, mert egy másik rendszerről beszélünk ami helyenként máshogy müködik... én bemutattam egy eljárást, vagy ha ugy tetszik metódust, tessék észrevenni a lehetőségeket és konstruktivan gondolkozni.... mondom hogy nem lehet teljesen általánositani a feladatot bonyolultabb helyzetekben.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
egy kis kiegészités talán a rálátáshoz:
olyan érzésem van, mintha sokan csak a feature-ökel operálnának, és a végén kihoznának vmit az egészből. szerintem pont forditva kell gondolkozni, amolyan top-down design módon: én azt vallom, hogy a valóságot kell szem előtt tartani, vagyis amit létre szeretnénk hozni, azt kell végiggondolni tervezőrendszerektől függetlenül, aztán, és csakis aztán a tervezőrendszerben gondolkodni, ott milyen eljárással lehet a legjobban közeliteni az eredeti elképzelésünkhöz... nem tudom ez mennyire érthető, de nálam mindig bejön, és mindig sikerül megtalálnom a legcélravezetőbb megoldásokat ezzel a szisztémával. tény hogy át kell gondolni, de ha ettől lesz vmi jo, hogy az elején átgondolja az ember, akkor nem kell sajnálni rá az időt. sztem...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
ne keverjük a szezont a fazonnal. én az eddigi hozzászólásaimban a rajzi megjelenités miatti megoldást hoztam előtérbe, te pedig itt most egy másfajta célkitűzésről beszélsz. mindkettő megoldhato egy szinten, (minő csoda) családtábla itt ugrik be, mint megoldás. mellékesen, csak ismételni tudom magam... abszolut általános megoldás nem létezik, ne is álmodjunk róla.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
kiegészitésként egy durva példa, hogy lássuk a különbséget: csináld meg abszolute ugyanazzal az eljárással mindkét tervezőrendszerben egy karosszéria elem modelljét. ha sikerült, akkor visszatérhetünk erre az 'amit az egyikben lehet ugyanazt a másikban is lehet' témára - addig meg fogadjuk el a különbségeket...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
aszem új mottót is irhatnék akár: 'vegyük észre a lehetőségeket és használjuk ki őket a rendszer határain belül olyan módon, hogy a legoptimálisabb úton érjük el a legvalósághűbb céljainkat'. - bár ennek alapvetően egyértelműnek/köztudottnak kéne lennie...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
nana. mindenekelőtt szögezzünk le vmit: én is ugyanolyan mezei user vagyok, mint bárki más, max talán egy-két részében többet használtam és emiatt több tapasztalatom van, de csupán ennyiről van szó.
khm... lám, én sem fogalmaztam egészen egyértelműen, ott a pont szóval, ez a solid surface opció a proe-ban igy érhető el:
1. bal klikk az alkatrészre a modeltérben bármelyik felületdarabján - ekkor kiválaszt egy feature-t
2. picit elmozditod az egeret, leheletnyit és még 1 bal klikk - ekkor kiválaszt egy felületdarabot
3. jobb klikk és solid surface - ekkor kiválasztja a teljes burkolofelületet. voila
megelőzvén a visszakérdezést, ez csak egy kijelőlési metódus, ezt a burkolófelületet az edit menüben a copy paranccsal tudod lelopni, és utána a paste paranccsal visszatenni a modelltérbe, és ekkor jelenik meg az uj feature a modellfában.
az, hogy miért nem szólnak hozzá, az jó kérdés, nekik kéne válaszolniuk erre, nem nekem
a CATIA meg nem szar, sőt... én is használom, (használgatom) de egyelőre csak kezdő szinten.
a koordinátarendszerekre két okból van szükség:
1. a merge from other model opcióhoz kell, egyszerűen a térbeli pozicionálás miatt.
2. az utólagos összeszereléshez hasznos ugyanezt a koordinátarendszer-párt alkalmazni, igy garantáltan helyben marad a modell - egyszerűen igy logikus összekényszerezni őket.
mellesleg ahogy irod is, nem kell plussz kényszereket használni összeszerelésnél, kompaktabb megoldást ad.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
na erre mondhatnám én nagy bőszen, hogy naugye... de nem mondom viszont azt lazán mondom, hogy nézelődj még a lehetőségek között a szoftveren belül, mert ezek szerint még van mit megismerni...
viszont! CATIA-ban ahogy irtam is, én is kezdő vagyok, ugyhogy a 'vak vezet világtalant' esete lenne, ha most elkezdenék neked tanácsokat osztogatni CATIA-ban.
így aztán sajnálom, de passzolnom kell, csak ismételni tudom magam: az elméleti metódust gondolt át, és ha törik ha szakad, találd meg a megfelelő eljárásokat hozzá. meg kell tudni csinálni, hogy hogyan, az már rajtad mulik. egyszerűen ess neki és légy konstruktiv. a tapasztalatok majd hozzák magukkal a célirányosabb meglátásokat.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
hm. nem értem mi nem érthető ennyire. lépésről lépésre leirtam hogy hogyan müködik proe-ban. ha ezeket a lépéseket csak olvasod és nem probálod ki, hanem egyből CATIA-ban próbálgatod, akkor nem fog sikerülni a dolog... nem hiába mondtam hogy a két rendszer máshogy müködik.
a solidify opció alapvetően anyaghozzáadást produkál, mégpedig egy felülettel bezárt térrészt tud kitölteni anyaggal... vagy pedig: anyagelvételt produkál, ekkor lehet nyitott is, a lényeg hogy az üres 3D-s tér felé legyen ''nyitott'' és a testben lévő része pedig folytonos legyen... ismerkedni kell ezzel is mint a többivel, amit leirtam.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
akkor olvasgasd szépen az eddigi leirásaim, teljesen mükődőképesek - Pro/E-ban... nem CATIA-ban - CATIA-hoz nem tudok segitséget nyujtani. CATIA-ban máshogy kell létrehozni. CATIA-ban tiéd a megtiszteltetés, hogy megoldod a problémát és bemutatod nekünk. többet nem szeretném ismételni magam, ne vedd sértésnek, de kezd sok lenni ebből a szimpla témából így, hogy elbeszélünk egymás mellett, mert két külön tervezőrendszert használunk.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
az igényeket nem én szültem, az már más kérdés, hogy én egyet értek-e vele vagy sem. ha egy terméket el akarsz fogadtatni, lehet hivatkozni erre meg arra, lehet kompromisszumokat kihozni, de nem mindig és mindenre. ez a jelenlegi helyzet, ami kapcsán nálam ez felmerült - és amugy talán (szerintem is) jogosan is - azt eredményezte, hogy ne kibúvókat, hanem megoldást találjak a problémára. én találtam rá, mert csucskategoriás rendszerben dolgozom (minő csoda), közzétettem, ha már belemerültünk. innentől nem értem mi a probléma... nem hiszem hogy egy végterméknek egy tervezőrendszer hibáitól/hiányosságaitól kellene függeni (ami mellesleg elég ritka, max van, aki nem találja még sokadik leirásra sem), ha erről lenne szó, akkor nem nagyon haladnánk előre. más irányból állj a problémához, a tervezőrendszerek csak eszközök.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
hm. ne éljünk már álomvilágban. tekintsünk már picit a dolgok mögé... eléggé naivnak tűnő megjegyzések jönnek elő újra és újra. ez a valószinűleges példa is... hát mit ne mondjak... ezekkel én nem érvelnék. jo, hogy nem akarunk rögtön visszamenni autoCAD-be a megfelelő alkalmazásokért. az, hogy vki nem tud létrehozni vmit, miközben egy kis energiabefektetéssel picit megtekerve a dolgokat, de könnyedén létrehozható, arról nem én tehetek. nem győzőm mondani, hogy inkább gyakorolj konkrét példákon, jah meg persze légy konstruktiv... az ilyen megjegyzésekkel mint amit irtál, nem hiszem, hogy rólam jönne le az, hogy megtorpantam egy apró probléma előtt... mert ez szinte apróság...
meg kell cáfoljalak, mert a végtermék alatt a műszaki rajzot értettem. jelen helyzetben erről beszélünk, erről van szó, már jó pár hsz óta. mellesleg még mindig nem értem miért kell bizonygatnom az én véleményem, mikor már rég megoldottá vált a probléma, és király módon tudom is használni. nagy-nagy örömömre CATIA-ban is meg lehet csinálni ha ez az igény, ez tuti. de csak emiatt most nem szakitok időt arra, hogy ott végigbogarásszam. majd eegyszer...
mellesleg mint modottam, a gyártást (ha mondjuk modell alapján megy pl egy öntőszerszám) egy másik, családtagként létrehozott part alapján lehet támogatni. (de ha ez nem tetszene, lehet azt is csinálni, hogy ez a rajzos családtag legyen az instance...)
záróakkordként egy újbóli ismétlésként leirom: én csak egy példát, egy működő megoldási lehetőséget prezentáltam, akinek nem tetszik, használjon nyugodtan más metódust.
keressünk már vmi új témát───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
'bordás alkatrész modellezése úgy, hogy a metszeten a borda nézetben legyen látható.' - ezt pontosan hol láttad, kiváncsi lennék rá... én nem találom sehol, nekem csupán a tryout edition bemutatóinak tűnik a cucc.
mellesleg én a cégnél (is) wf2-t használok, szal ugyanott vagyunk ahol a part szakad...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
szivesen felvetek én bármilyen témát, persze ha komolyan problémás, és elgondolkodtató, de az az egy bibi, hogy ha te CATIA-t használsz én meg Pro/E-t akkor az alapvető téma csak, ami egyezik, a részletkidolgozásokban már nem tudunk abszolut egy sikon mozogni ergo ugyanabba a helyzetbe fogunk esni, mint a bordás szitunál. ez az egy nehézsége van az itteni 'közös' fórumnak.
visszatérve, egyelőre nincs konkrét téma, ami felmerülne, mint megoldandó dolog... de nem kell sokáig várni, mindig előkerül vmi és akkor majd közzéteszem.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
időközben rájöttem a megoldásra, ugyhogy ezt a ticket-et is lezárhatjuk
a megoldás pedig a következő: egyszerűen a rajztérben az élek pontos megjelenitése a modelltérhez hasonlóan történik, mondhatni ugyanúgy:
a View / Display Settings / Model Display / Edge/Line fül alatt az Edge Quality-t kell állítani - nagy összeállitásoknál, plottolás előtt érdemes felhúzni a minőséget ilyen módon, különben pontatlan lesz a megjelenités a rajzon....───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
no újabb téma: X-section definiálása Pro/E-ban (nagy összeállitások szintjén)
Alapvetően miről is van szó? a Pro/E-ben a (sikbeli) metszetek definiálása a 3D-s modellkörnyezetben történik, majd ezeket a metszeteket a rajztérben az ábrázolandó metszetekre merőleges nézeteken megjelenithetjük.
A metszetek egyik alapvető tulajdonsága, hogy straffozzuk az elmetszett alkatrészeket (kivéve, amit nem kell). A straffozást a Pro/E-ban 2 helyen lehet definiálni:
1. modelltér:
ha itt definiáljuk a straffozást akkor az elsődleges tény, hogy a model tartalmazza az információt, rajztérben való megjelenitéseknél a metszet straff-értékeit (dőlésszög, vonalak közti távolság, stb) a modellből generálja le. Ez nagyon hasznos megoldás, lévén csak 1x-kell definiálni egy metszet straffozását, utána minden egyes rajztéri megjelenitésnél, automatikusan ezt fogja kirajzolni.
másodlagos tény pedig, hogy a modelltérben a metszet definiálása alatt a 'straffozásból' kivett alkatrészeket a rajztérben nézetben jeleniti meg a Pro/E.
2. rajztér:
a modelltérben definiált metszetek straff-értékeit a rajztérben ''felülirhatjuk'', vagyis a Pro/E modell-térben default (vagy általunk már beállitott) értékekkel generált straffozását a rajztérben módostihatjuk a már megjelenitett nézetek metszetein - ez persze amolyan zsákutca, nincs visszahatása a modellben definiált értékekre.
az ilyen módon, rajztérben straffozás alól kivett alkatrészek viszont ugyanúgy metszetben csak épp straffozás nélkül lesznek megjenitve.
ebből a két helyzetből leszűrve a lényeget alapvetően az 1. esetet tarthatjuk jobb megoldásnak, hiszen azzal csak 1x kell foglalkozni, mig ha az értékeket alapvetően rajztérben kezdjük el módositgatni, akkor minden egyes újabb nézet definiálásánál, a metszetek megjelenitése után a straffozást újra és újra kellene állitgatni a megfelelő értékekre.
no de mindez csak egy alapvető áttekintés volt ebben a témában. menjünk picit tovább, és nézzük meg, miért is jött elő ez a téma:
Alapvetően maradjunk az 1. esetnél, tehát modelltérben definiáljuk a metszet straff-értékeit, az imént már kifejtett okok miatt. Mi történik ekkor?
Mikor egy (sikbeli) metszetet definiálunk, a metszet nevének, tipusának megadása után a referencia sikot kéri a rendszer, és amint kijelöltük, létre is hozza az uj metszetet a modellben, és automatikusan generál is egy straffozást a metszetben, amolyan véletlenszerűen felévett értékekkel.
2 eset van:
1. egy darab alkatrészen vagy elenyésző számú alkatrészből álló összeállitáson dolgozunk, és ekkor a straffozás beállitgatása nem okoz tul nagy bonyodalmat. ekkor alapvetően csak a szög- ill vonalak közti távolságértékeket illik beállitani az elmetszett alkatrészeknél.
2. több száz alkatrészünk van, és mondjuk akár több metszetet is definiálni szeretnénk, lehetőleg (vagy inkább szabvány álltal előirt módon) ugyanazokat az alkatrészeket ugyanazokkal a straff értékekkel vonalkázott metszetekkel megjelenitve a különböző nézeteken. egyből látszik, hogy picit több dolgunk akadhat szimplán ezekkel a beállitgatásokkal, mint arra számitottunk.
vegyük alapvetően azt az esetet mikor csak egy metszetet akarunk kreálni, de sok alkatrészt tartalmazó összeállitásban. mint ahogy már az elő is jött, véletlenszerűen generálja le az értékeket a Pro/E. ha már ezeket egy általunk alapvető értékre beállitott módon generálná le, elég sok vesződségtől, több párhuzamos metszet esetén pedig pontatlanságoktól szabaditana meg, hiszen utólagosan csak a direkt kiválasztott alkatrészeken kellene állitani szög-értékeket, illetve egyik-másik esetben a vonal-távolságokat.
vagyis a kérdés: vajon be lehet-e és ha igen akkor hol lehet beállitani ezeket a default értékeket a straffozás legenerálásához... hasznos lenne, nem is kicsit...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
no közben találtam erre egy megoldást:
Description
-----------
How to set the hatching spacing and the hatching angle by default in the Xsection.
Alternate Technique
-------------------
See Resolution below.
Resolution
----------
In Release 20.0, the spacing and angle of cross-hatching in newly created planar and offset cross-sections can be controlled.
To control the display, set the number parameters ''default_xhatch_spacing'' and ''default_xhatch_angle'' using the SETUP menu or the RELATIONS menu.
These two parameters are not predefined in Pro/ENGINEER. To create them, select #Setup, #Parameters, #Part, #Create, #Real_number and enter the parameter name and its value :
For example, enter ''default_xhatch_spacing'' and set it to 5; then enter ''default_xhatch_angle'' and set it to 30.
The parameter units is depending to length unit for the spacing and the angle units for the angle.
These parameters only affect new cross-sections.
az egyedüli baj csak ott van ezzel, hogy mig az angle opció perfekt módon müködik, addig a spacing sehogysem akar a beállitott értékre ugrani, és úgy megjelenni metszet készitésénél, sem proe2001 2005030-asban, sem Pro/E wf2 m171-esben, és még Pro/E wf2 m250-esben sem... kicsit bosszantó... van vkinek vmi ötlete ezügyben?───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #1575 üzenetére
az a csunya, hogy ha az angle esetében igy müködik, és a ptc hivatalos supportján meg a proe helpjében is azt irják, hogy a spacing esetében is ugyanigy müködik, akkor ez egy olyan hiba, amit nem értem mér nem vettek észre. ha pedig vmit még állitani kell hozzá, akkor azt nem értem, azt miért nem irták se a helpben, se a support oldalon. ergo ez a dolog erősen el van kettyintve vhol...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #1578 üzenetére
aszem ezesetben kénytelen leszek jegelni ezt az issue-t és manuálisan elvégezni a beállitgatásokat... pedig olyan kényelmes lett volna... elvégre ezért lett kitalálva az opció, hogy a mérnöki munkára juthasson több idő, és ne az ilyen rajzi állitgatásokra menjen el... eh...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #1580 üzenetére
Én is csak most kezdtem el komolyabban foglalkozni ezzel, mert eddig nem volt szükségem rá. viszont nagy összeállitásoknál sok időt meg lehet vele sporolni, de ezt már irtam. amugy valszeg vmi hivatkozásbeli probléma van a progiban, vagy vmi elirás... nem tudom, de hogy erről irok egy komolyabb levelet a ptc-nek, ha visszamentem a szabiról a céghez, az tuti...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Más téma:
most, hogy keresgéltem jobbra balra megoldásokat az előző problémára, találtam egy két jo forumot, ahol van egy-két elvetemült ember akik egyes részeiben a proe-nak jobban elmerültek. pl a fotorenderelésben tény, hogy a proe sosem lesz olyan szintű, mint egy erre kihegyezett rendszer,. de azért mégis... vmit lehet kezdeni vele:
[link]
[link]
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz KnightMan #1587 üzenetére
üdv KnightMan,
aszem akkor mi lehet hogy fogunk erről még csevegni, mert nyáron visszatérek 3ds maxba egy renderelési projektemhez, és ahhoz kell egy bonyolultabb data transfer megoldás, ami eddig elég silány módon működött csak...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
üdv Lala,
ha nem olyan nagyon sürgős, és ráér 1-2 hetet, akkor szivesen segitek majd ebben a témában, de per pill nem tok időt szakitani rá. pontosabban szólva nem igérem hogy most lesz időm leirni ezt. addig talán egyik-másik kollega...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
ellenben felvetnék egy új témát, ami amugy nem olyan nagy szám, de lehetne rajta mit vesézni, nevezetesen: Pro/E fóliakezelése:
első körben csak 1 általános ténnyel hozakodnék elő, mi szerint a fóliakezelés nem újkeletű dolog, mindenki találkozott már vele, min autoCAD szintjén - és ez az ami kapcsán előjön (lásd később)
Pro/E -ban a fóliakezelés hasonlóképpen működik, mint egyik-másik tervezőrendszerben, vagyis különböző geometriai (szerkesztő, formai, stb) elemeket pakolászunk különböző fóliákra, és azok láthatóságának ki-be kapcsolásával láttathatjuk vagy tűntethetjük el zavaró esetben a (bonyolultabb) tervek egyes részleteit. ez utóbbi opció, a ki-be kapcsolgatás különösebben nem téma, de a fóliákra való pakolgatás annál inkább lehet:
Pro/E fóliák létrehozása:
alapvetően 3 metódussal találkoztam eddig:
1. előre definiált fóliák - pl template file-ok esetében
2. automatikusan létrejövő fóliák - config.pro-ban megadott fólianevek és tipusok, melyek automatikusan létrejönnek, mikor adott geometriai elem születik
3. manuálisan létrehozott fóliák - manuálisan belepakolt elemekkel
a 2. tipus nagyon hasznos, hiszen automatizált megoldás... mégis a geometria elemek közül a tengelyek azok, amellyeket extrude parancs esetében egy axis point-ból kreálva, már nem hajlandó automatikusan rátenni a fóliára... ez config.pro beállitási hiba vajon vagy vhol máshol bujik meg a megoldás kulcsa?
a másik, lényegesebb kérdés a rajztérben merülne fel, hiszen az autoCAD-hez hasonlóan itt is használunk fóliákat... de rajzi elemek 2. ponthoz hasonló, automatikus fóliára helyezésével nem tudok mit kezdeni. jelen helyzetben van egy szép nagy rajzom telis tele méretekkel, és mondjuk szeretném ha ezeket ki tudnám kapcsolni néha... ehhez biztos nem az a megoldás hogy az összes méretet amit rajztérben megjelenitettem vagy creáltam, manuálisan kerüljön (ráadásul utólag) egy fóliára, ami majd hide-olható lesz... (vmi hasonló automatizálás lehetne a megoldás, mint a 2. pont.)
vki vmi ötlet?───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
hm, közben meg is lett a rajztérbeli problémára a megoldás, bár egyelőre csak create-es méretekre:
config.pro:
def_layer LAYER_DRAFT_DIM DRAFT_DIM
axis point-os-ra viszont még mindig nem tudom mi a megoldás...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
van itt vki, aki komolyabban beleásta már magát az általános fogazatú egyenes fogú fogaskerekek modellezésébe? egy elég érdekes problémába ütköztem...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
egy modellezési probléma adódott, amivel nem tudtam dűlőre jutni, de végülis az imént rájöttem a hiba okára. nevezetesen a fogprofilok (ill. a fogárok-profilok) modellézéséről van szó (egy látványos animáció miatt ) - több apró hiba is került a rendszerbe, ami miatt egyszerűen nem jött ki sehogysem a dolog, de most már a gyakorlati része gördülékenyen megy. nagyon fontos az evolvens görbe-egyenlet pontos felirása, ill. az absolute accuracy használata, lehetőleg minél pontosabb ( nálam 10e-4 ) értékkel.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Pro/E Animation moduljával foglalkozott már vki mélyebben?
'kész' a mechanizmusom, amit szeretnék animációval kicsit jobban megmutatni, de felmerült egy újabb érdekes probléma:
animáció készitésénél az időtengelyen több 'érdekességet' is el lehet helyezni, ami befolyásolja a látottakat. - huh ez szép mondat volt - no és pl ilyen a kameraállás helyett a view @ time opció is, amivel előre definiált nézeteket lehet rögziteni, közöttük szép átmenetekkel. na most a probléma az, hogy akármit csinálok, kezdő pillanatban akkor is a képernyő bal felső sarkába ugrik a modellem, magyarán innen inditja az animációt, és onnan ugrik aztán vissza a kezdő pontba definiált nézetre... van hogy még oda se ugrik... erről tud vki vmi szépet mondani nekem?... mert ez igy nagyon nem tetszik...
jah, időközben váltottam wildfire 2.0 m250-re...
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
azta fifikás mindenit ... meg lett a 'megoldás':
nagyobb, bonyolultabb összeállitás (vagy csak amugyis rossz programozás) miatt a nézeteket a standard mode-ban kreálva, a hozzájuk választott nevet pedig abc sorrend szerint a 'default' név után jó létrehozni, mert animation mode-ban a view @ time opcio bekapcsolásakor igy nem az ujonnan, dinamikusan forgatott, és aztán lementett nézetet olvassa be elsőként, és igy az nem zavar be / nem csinál galibát ( default nézetekkel operálva nem történt olyan hiba, mint amit leirtam)...
ez mondjuk nem megoldása hanem inkább megkerülése a problémának, de ha ló nincs... márpedig erre a megoldás a programozásban van vhol...sztem.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
no a PTC elmehet a sunyiba... válaszlevelükben megirták, hogy a modeltérben pixelekhez igazitották a straff-vonalak kiosztását és csak rajztérben igazodik a rajztér mértékegységéhez. ez mondjuk elég béna dolog, mert a modell-térben is igazithatták volna a modell mértékegységéhez (alap szinten) - manuális állitásnál ehhez is igazodik, de pont ez lenne a lényeg hogy automatizálva legyen, így ez az út nem járható olyan simán...
ellenben van alternativ megoldás:
config pro-ban megadott elérési ut alatt található előre definiált straff-file nevével megegyező nevű anyagnak a modellhez rendelése után az ujonnan létrejött metszetek az előre definiált straff-értékeket fogják felvenni. - ez az anyag-hozzárendelős eljárás ráadásul template file megoldással alapból megoldható egy új konstrukció tervezésénél.
a műszaki rajzi megjelenitéshez szükséges alkatrészenkénti változások a straffozásban viszont manuálisan állitandóak ( de csak az alaptól eltérőek, nem pedig mindegyik, mint eddig )
vagy
más anyagot kell hozzárendelni ezekhez a modellekhez, amikkel megegyező néven előre definiált straff-file-ok is vannak a config.pro-ban megadott cim alatt.
vélemény?───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
üdv gaben,
ha jól emlékszem ez egy tetraéder. ennek a legegyszerűbben a szabályos formája miatt egy paraméterrel (élhossz értéke) állitható modelljét görbék létrehozásával állithatod elő.
1. egyik alapsikra rajzolsz egy háromszöget (szimmetrikusan az egyik alapsikra) aminek mindegyik oldala egyenlő hosszu - kényszerekkel, egyik oldala pedig be van méretezve.
2. létrehozol egy sikot, ami keresztül megy az egyik sarokponton és merőleges a sarokponttal szembeni élre
3. létrehozol egy axis-t a sik és a szimmetriasik segitségével
4. a 2. pontban létrehozott sikon csinálsz egy sketch-elt curve-t, ami átmegy a sarokponton és rajta van a tengelyen, hossza van beméretezve
5. mivel ez oldalak egyenlő hosszuságuak, létrehozol egy relációt (tools/relations ablakban) és megadod egy szimpla egyenletben, hogy a második élnek a mérete legyen egyenlő az elsőével
6. szimpla curve opcióval összekötöd a maradék sarokpontokat.
7. az igy létrejött drótvázra sikokat fektetsz, azokon edit/fill opcióval felületeket generálsz
8. felületeket merge-eled majd edit/fill opcióval kitöltöd testé
9. layer tree-ben letiltod a felesleges elemek láthatóságát.
sztem ez egy nagyon jó megoldás arra, hogy egy paraméterrel lehessen állitgatni egy szabályos tetraéder alakzat méretét. sok sikert!
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
kényszerrel tedd az ujonnan rajzolt egyenes végpontját a meglévő görbe végpontjára... nekem rádobja...
vagy
mivel az előző eljárás 'ideiglenes' - le tudod huzni róla véletlenül is, ezért:
sketch térben dobj fel a meglévő curve végpontján átmenő vizszintes és függőleges tengelyeket (kényszerezd őket hozzá), és utána ezekhez kényszerezd az uj curve végpontját... igy már lehuzni se lehet róla, csak ha törlöd a megjelent kényszereket.
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Poénból gondolkoztam még a dolgon és találtam egy sokkal jobb megoldást. 3 datum sikkal és 3 kihuzással kapásból megkapható a végeredmény solidban. semmi mást nem kell észrevenni, csak azt, hogy a szabályos tetraéder egyenlő oldalai végett pont beleilleszkedik egy kockába, igy csak a kocka felesleges részeit kell külön-külön levágni a felülnézeti lapátlók irányában.
[link]
egyedül annyit kell még megtenni, hogy a kezdő lépésként létrehozott kocka extrudálásában a sketchelésnél a lapátlót kell beméretezni, majd az extrudálás hosszát egy relációval kell megadni, ahol ez a magasság = a lapátlónak ( vagyis a tetraéder élhosszának) az ''1/gyök(2)'' -szerese.
kicsit gyorsabb és talán jobb megoldás mint az előző
[Szerkesztve]───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs