- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- ZIDOO médialejátszók
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Autós kamerák
- Fekete misztikum: DeepCool Mystique 360 vízhűtés
- SSD kibeszélő
- Milyen TV-t vegyek?
- Gaming notebook topik
- Videós, mozgóképes topik
- Elkészült Oroszország első litográfiai berendezése
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Free Play Days 2024 - 22. hét: Assetto Corsa, Dragon Ball Xenoverse 2
gp Extraként a Call of Duty: Modern Warfare III többjátékos és zombi módját valamint a Skull and Bones-t is próbálgathatjuk.
-
EU: a bankoké a felelősség, ha AI-t használnak
it Az EU tőzsdefelügyelete szerint ha AI-t használnak a bankok és befektetési cégek, akkor övék a felelősség.
Aktív témák
-
Szellem.
nagyúr
A nagy számok törvényének értelmében minél többen használnak ega adott programot, valóban annál nagyonbb a hibalehetőség! Ez igaz.
Az viszont még igazabb, hogy a Nod32 amióta létezik, folyton azzal gyengül, hogy gyenge az adatbázisa! Ez alól a nagy számok nem tesznek kivételt.
Éppen, hogy a nagy számú használat miatt is kéne erősebbnek lennie. Nagyobb cég mint a Kaspersky. Lenne lehetősége rá, hogy jobb legyen ezen a téren. 2003 óta ismerem a terméket. 2003 óta ugyan az a hiba vele. Gyenge felismerésben.
Szóval a nagyobb számú használat nem mentesít egy szoftvert sem az adatbázis gyengesége miatt.Ezen most vitázhatunk, de fölöslegesnek tartom. Sajnos a tények beszélnek és nem mindig a számok.
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5353 üzenetére
Ebben osztjuk egymás véleményét. Viszont a heurisztika nem 1-2 éves találmány. Nagyon nagy a jelentősége, de a mai keretek és korlátok között nem lesz elégséges védelem. Ha figyelemmel kiséred a teszteredményeket, nagyon sokat fejlődtek ezen a téren a termékek. Viszont ezzel az is együtt járt, hogy minél erősebb egy termék heurisztikus felismerése, annál nagyobb a bekövetkező hibaszázalék.
A Pandának abban igaza van, hogy új technológiát kellene kifejleszteni. Most a Pandát hagyjuk ki mint céget, itt a megállapításukra szerettem volna csak hivatkozni, ami azt gondolom abszolút megáljja a helyét a helyzetben. Nem vagyok paranoiás, de egyre kisebb a biztonság a neten!
-
Szellem.
nagyúr
Bármilyen termék HIPS modulja hibázhat, mivel a HIPS alapvetően gyanakvó. Más technológia mint a heurisztika. Viszont, neked felhasználónak kell eldöntened interaktív módban, hogy mivel mit kezdesz. A HIPS lehetőséget ajánl fel az ő képességei alapján. A döntés a Te kezedben van. Manapság egyik HIPS modul sem tökéletes, ami azt hiszem normális, viszont kárt sem okoz.
A Kaspersky-vel kapcsolatban csak annyit jegyeznék meg, hogy a korábbi kiadásokhoz képest teljesen újratervezték a programot. Ami kitünő alternatíva és megoldás lenne. De sajnos nem elléggé kiforrott megoldás, így ebben a majdnem béta állapotban osztom a véleményed. Kiválló irányt mutat az a termék, de erősen ki kell fornnia magát. Viszont a magam részéről nem szeretném az időmet azzal tölteni, hogy amig ki nem forrja magát a sorozatos hibák áldozata legyek. Hibák mindig is lesznek, hiszen tökéletes szoftver nincs. De a szarvas hibákat inkább megvárom mig orvosolják.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5353 üzenetére
Még annyival kiegészíteném a postomat, hogy sajnos egyre újjabb technológiákat találnak ki az adatlopásokra, fertőzésekre, stb. Ezekkel a megoldásokkal a jelenlegi technikákkal nem lehet lépést tartani, és védekezni. Azt gondolom új innovatív technológiákat kell találni a védekezésre, szemelött tartva a biztonság és a sebesség kérdését is. Nem elég a biztonságra törekedni, úgy kell kifejleszteni az esetleges megoldásokat, hogy nem menjen a sebesség rovására.
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5361 üzenetére
Elbeszélünk egymás mellett. Ma már egy termék sem csak adatbázis alapú.
Azt sem említettem, hogy mennyi idő egy rendes heurisztikus keresőt kifejleszteni. Azt szerettem volna mondani, hogy manapság a heurisztikus technika is kevés Kinőtte a korlátait, vagy erősen kezdi kinőni. Új technológiára lenne szükség.
Azt is írtam szándékosan, hogy a Pandát hagyjuk ki. Csak az egyik mérnök megállapítására szerettem volna hivatkozni, ami függetlenül a cégtől megállja a helyét. -
Szellem.
nagyúr
Ezt jó, hogy beraktad, de nem venném biztosra. Kicsit hiányos az ábra a Panda részéről.
Majd megnézem a termékeit, de eddig erőforrás zabáló volt nagyon a termék.
Viszont az elképzeléseik nem lennének rosszak. Pont erre akartam igazából kilyukadni. A Proaktív védelem viszont közel sem csak a heurisztikát jelenti egymagában.Jah, arról meg nem is beszélek, hogy ku...va drága a program. Most néztem, majdnem 80 dollár 1 évre az IS? Ez rablás. Minden más progit olcsóbban veszel meg.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
Ne haragudj, de ez a megállapításod nem tudom honnan jött.
Valahogy semmi köze a dologhoz. Meg had ne várásoljak még pluszba memóriát, mert egy tré program zabálja az erőforrásokat. Nem azért rakok bele a gépembe adott mennyiségű memóriát, hogy egy biztonsági szoftver annak az egy negyedét, vagy egy ötödét lefoglallja.
Megveszem a programot 15-20 ezer forintért, attól függ a Magyar forgalmazó mennyit dob rá, és még vegyek hozzá memóriát is? Ez nonszensz. Ezt te sem gondoltad komolyan.[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5372 üzenetére
Nem szeretnék semmilyen személyeskedésbe elmenni.
Így a hozzászólásom nem vitatkozó jellegűek.
A heurisztika pontos megfogalmazása a következő:
A heurisztikus felismerési mód azt jelenti, hogy a program nem vírusminták segítségével keresi a vírusokat, hanem a programkódban található, a vírusfunkciókra jellemző utasítás-szekvenciákat vizsgálja át, és ezekről statisztikát készít. A fertőzés tényének eldöntését a vírus előfordulásának valószínűségi tényezőire alapozzák. Azaz, ha a program elegendő számú, a vírusfunkciókra jellemző utasítás-szekvenciát talál, akkor a vizsgált állományt fertőzöttnek találja, míg ha kevés szokatlan jelet ismer fel, akkor a fájlt gyanúsnak minősíti.Ez a heurisztika pontos szakmai meghatározása. Ergo a heurisztika és proaktív védelem között különbséget tennék. Proaktív a HIPS is például.
Az, hogy a gyártók ezeket a fogalmakat összefonják szomorú, mert megtévesztő lehet a felhasználók számára. Ahogy ezt Te is írtad.A heurisztika megfogalmazásában benne van szintén az is, hogy ezt a heurisztikus felismerést gyakran kell frissíteni a hatékonyság miatt. Ebben is egyetértünk. Viszont a szakmai definícióban benne is van a heurisztika korlátai. Gondolom Te ezt érted, hogy mik ezek a korlátok.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
Igen futnak a 32 bites alkalmazások. De csak abban az esetben ha a 32 bites alkalmazásnak nincs 16 bites kódja. Ugyanis a 64 bites operációs rendszer a 32 bites kódot emulálja.
Ezt a windows esetében a wowecec.exe modul végzi.
És igen az Aviranak van 64 bites megoldása. De ha elmész a honlapjukra ott a termékeknél a System Requirements alatt megtalálod.[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5380 üzenetére
Nem kell elnézéstkérni. Nincs miért.
Én éppen azért írtam le, hogy ha reagálok abban nem vitatkozás vagy személyeskedés akar lenni.Egyébként ugyan azt fogalmaztuk meg, csak más nézőpontból. A végeredmény ugyan az.
Ezért írtam neked azt, hogy korlátai vanak a technológiának.Egyébként én azt gondolom, hogy egyrészt túl van spirázva a biztonság kérdése, másrészt pedig nem.
Annak a felhasználónak, aki tudja a dolgát, és tisztában van alapvető kérdésekkel, annak effektíve elég az alapvető biztonság. Lásd operációs rendszer beépített biztonsági szolgáltatásai, egy külső víruskereső, illetve spy-adware kereső.
Aki viszont úgymond felhasználó szemszögből nézve a veszélyesebb kategóriába tartozik, annak igenis kell az átfogóbb védelmi rendszer.
Nem szeretném támogatni a warezt, de aki warezol, de ennek ellenére tudja mit hogyan csináljon elégséges a réteges, de alapvető védelem.
Ma már rendelkezésünkre állnak olyan technológiák, amelyekkel ki lehet kerülni a fertőzés illetve több irányból ellenőrzéseket lehet végezni.
Erre csak két barátomat szeretném felhozni. Mind a ketten Vista felhasználók. Az egyik egy sima Nod32-vel és a Vista szolgáltatásaival netezik, warezol, de még nem volt fertőzése. Okosan csinál dolgokat, tehát biztonságos praktikákat alkalmaz. A másik barátom felvértezte magát a kellő biztonsági szoftverekkel pluszba a Vistan kívül, és mégis sorra szívja be a vírusokat.
Én inkábba minimális rétegezett védelmet támogatom, és a biztonságos praktikákat. Valószínűleg azért, mert háklis vagyok a sebességre. Nem szeretem ha fölöslegesen egy külsős biztonsági szoftver lassít a gépemen. -
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5383 üzenetére
Az a baj tudod, hogy a dupla mag ellenére lassítanak a legtöb biztonsági szoftverek. Ez megint tapasztalat, mivel nekem is az van.
Az jó, hogy próbálod béta teszterként a stabilitást biztosítani, de ezt te is tudod, hogy az ember nem lehet jelen minden program fejlesztésénél.Én régebben voltam kisérletezőbb kedvű, de mára ez elmúlt. Nem igazán fertőztetem meg a gépem, nem próbálok ki béta programokat már stb..
Engem zavar a sok felesleges kérdés, és arra jöttem rá, hogy ki sem használom az erősebb védelmet, mert nem ész nélkül csinálok dolgokat. Így fölöslegesen terhelné a gépemet és fölsölegesen heverne parlagon. Fent volt sok erősebb, agresszívebb védelmi rendszer, de nem használtam ki őket. Így fölöslegesek voltak.Egyébként abban igazad van, hogy sajnos az agresszívebb megoldásokat a felhasználó kikapcsolja. Ami még nem is lenne baj, ha tudná mit csinál. De sok esetben nem tudja.
Nézegetem a vírusokról szoló jelentéseket, és 99,999%-ban nem magától kerülbe a rendszerbe a kártevő, hanem maga rakja fel a felhasználó. Vagyis majdnem, hogy tudatosan telepíti őket. Ez ellen pedig tényleg semmi sem véd meg.
Itt a PH fórumon is van egy barátom, aki osztja a véleményem. Kipróbált mindent, széjjel telepítette a gépét kipróbált mindenféle biztonsági megoldást. Aztán amikor koki lett a gépének beleunt, és az alpvető védelemmel ven már felvértezve. Most tisztább a gépe, mint amikro tele volt pakolgatva éa paranoiás módon gondolkozott.
Egyébként az is érdekes, hogy a kártevőkészítők a sebezhetőségeket használják ki, illetve a felhasználói felelőtlenséget és tudatlanságot. Ha az utóbbi kettő nem lenne, nem lenne ilyen könyű dolguk.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
Az Ikarus aszem Osztrák termék.
Egyébként ezekkel a duplamotoros megoldásokkal nagyot lehetne alkotni, ha a fejlesztők kellően össz tudják hangolni a két motor működését. Sajnos azonban ez nem mindenkinek ment. A GData egy kiválló program, de iszonyat lassú. Eszméletlen nagy a felismerési aránya, és el is távolítja azt amitmegtalál maradéktalanul. Viszont, iszonyatosan belassít.
A dupla motor, és dupla adatbázis nagyobb védelmet ad. Csak a mellékhatásokat kéne orvosolni. -
Szellem.
nagyúr
Igen, itt a hangsúly a becsúszhaton és nem a becsúszikon van!
Az, hogy nálad becsúszott az a figyelmetlenségednek köszönhető. Egyértelműen ki lehet szűrni a vírust egy programban. Hozzá van fűzve, amit egy TC-vel kicsomagolsz. Máris megvan a kártevő állománya és a tiszta program. A kerekket, keygent szintén lehet ellenőrizni pl. virustotalon, online scanerrel, stb.[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
-
Szellem.
nagyúr
válasz h_143570 #5422 üzenetére
Tudod, az, az érdekes, hogy azóta, mióta így megnőtt a dzsuvás torrentek és programok száma, alig töltögetek le. Óvatosabb lettem. Inkább filmeket szedek le, vagy olyan állományokat, amiröl tudom, hogy clean. Nem kisértem az ördögöt, mert mindent felismerő víruskereső nincs. A reainstall meg nem hiányzik.
-
Szellem.
nagyúr
Tsá!
Az igazság az, hogy tökéletes spyware védelem sincs, ahogy tökéletes vírusvédelem sem.
Bármelyik program jó, ha ésszel netezel. Ami jó: Counterspy, Spysweeper, SpywareDoctor, SuperAntispyware, Spybot Search&destroy... Bármelyiket használhatod.
Egy Malware'sbyte Antimalware progit azért feltennék. Az nagyon jó malware eltávolító. Ja és az ASquared progit kifelejtettem. Próbáld ki ezeket, és ami neked bejön azt használd. Tökéletes tanács nincs, mert mindenki másra esküszik, és a tesztek sem teljesen mérvadóak. -
Szellem.
nagyúr
válasz Interceptor #5440 üzenetére
Istenigazából, nem találtam semmit róla.
Miért, mi van vele? -
Szellem.
nagyúr
-
Szellem.
nagyúr
-
Szellem.
nagyúr
Az igazság, hogy 4 gigától van értelme az x64-nek. 2 gigával csak küzdés.
4 gigával, viszont repül az x64. Meg ettől van értelme. A biztonságról meg nem is beszélve. a kártevők nehezn bánnak el az x64-es rendszerrel,Az eredmények jónak tünek, bár én nem csípem a Bitdefendert. Jobban terheli a gépet, mint a Kaspersky. Az nagyon lájtos lett, mármint a 2009.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
A Kaspersky valóban bizonyított ilyen téren. Sokszor volt olyan, hogy péládul az AVG8 vagy az Avira vírust jelzett egy keygenben. Elküldtem a Kaspersky analizátorainak, és visszaírtak, hogy nincs benne ártalmas kód. Mindezt azért tettem, mert a Kaspersky nem látott benne semmit. Mivel azonban megnézték, nyugodt szívvel megnyitottam. A Kaspersky sem mindenható program, de szerintem magasan az élvonalban van. A tesztekkel meg én sem foglalkozom. Sokszor az életben a tesztek ellenére, más víruskereső ismer fel több kártevőt, és védi meg jobban a gépem. Például ott a Nod32 példája. Az utóbbi teszteken megelőzi a Kasperskyt. Aztán amikor feldobod a gépedre, érdekes módon a Kaspersky sokkal több kértevőt megfog és írt, mint a Nod32. Én maradok annál, ami évek óta bevállt. Megnézem a tesztek, de a számomra a valós élet jobban bizonyít.
Egyébkétn az új Bitdefendert nem ismerem, de régebben használtam és tudom, hogy lassított. Ezért nem használtam. Ma meg a tesztelős, kipróbálós korszakomon túl vagyok.
[ Szerkesztve ]
-
Szellem.
nagyúr
Egyébként ebben a tesztben nekem megint sántít valami! Méghozzá az, hogy a Nod32 scan sebessége megelőzi a Kaspersky 2009-et. Nem tudom, hogyan csinálták, de meg kell, hogy cáfoljam. Fent volt a gépemen a friss Nod32 ful beállításon. Leszkennelte a 2 partícióm és 29:47 alatt végzett! A Kaspersky IS 2009 szintén full beállításon: 21:24. Na, akkor most kineg higyjek? Elég fura ez nekem. Szerintem van benne bunda rendesen!
-
Szellem.
nagyúr
Én most dobtam fel a gépre kiváncsiságból a 4.8-as Avast Pro-t. Egyenlőre tetszik a felülete, meg az, hogy mindenre kiterjedő védelme van, és elég jól testre lehet szabni. Nagyon jól be lehet lőni. No arról meg nem is beszélek, hogy magyarul tud!
Most futtatom az ellenörzést. Tesztelem egy kicsit, mert kiváncsi vagyok, hogy fogja-e a programokat!
Esetleg valakinek van véleménye, vagy tapasztalata róla?
Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs