Hirdetés
-
Filléres Redmi érkezett
ma Az A3x nem kapott nagy bemutatót, egyszer csak felbukkant.
-
A kánikula elviseléséhez hardverek is kellhetnek a napernyő mellé
ph Tajpeji kiruccanásunk hetén többek között notebookok, monitorok, NAS, szimulátor-kiegészítő és kompakt hűtő igyekszik árnyékot találni.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
herdsman12
őstag
válasz goodboy007 #25035 üzenetére
Lassan regényt tudnék írni a szomszéd (hegyvidéki) és más budapesti parkolási társaságok trükkjeiről.
Egy alkalommal a harmadik napon vettem észre, hogy mindkét oldali ablaktörlő kar töve alá tették a bkv jegy méretűre összahajtogatott csomagot.
Benéztem a parkolási társasághoz és megmutatták a fotókat, szabályosan, a két lapát alatt volt lefotózva a két csomag.
Kb 10 éve is itt tartottunk, azóta sincs megoldás a értesítésre.
Itt olvasható az alapvető jogok biztosának a jelentése. [link] -
herdsman12
őstag
válasz albiosz #25039 üzenetére
Röviden a közgyűlés. A jegyző "csak" a törvényességi felügyeletet látja el.
2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról -
herdsman12
őstag
válasz Atomgeszi #25043 üzenetére
Az ügyfélkapuba nincs regisztrált telefonszám, legalábbis a lekérhető személyiadat nyilvántartásban nincs rögzítve.
Ezt a kerékbilincs és elszállítás ellen használható telefonszámot a tulajdonos kérésére jegyzik be a gépjármű nyilvántartási rendszerbe.
Szerintem lekérdezni nem lehet, bár nem próbáltam. -
herdsman12
őstag
-
herdsman12
őstag
válasz bucihost #25325 üzenetére
Társasházi törvényt és az SzMSz-t kell áttanulmányozni.
A tartozásokra fizetési felszólítás, végrehajtás a sorrend és ezt köteles intézni a közös képviselő, ha csak nincs nagyon elszerkesztve az SzMSz.
Tulaj adhat megbízást, amiben rögzíti, hogy milyen ügyekre érvényes, így zaklathatod a kképviselőt.
A szeméttelep ellen még az önkormányzatnál is tudnak segíteni, ha van kedvük hozzá. -
herdsman12
őstag
válasz Atomgeszi #25332 üzenetére
Kizárólagosan is csak akkor használhatja, ha nem kifogásolja/kezdeményezi a közös tárolók használatának felülvizsgálatát senki. Megkockáztatom, hogy, ha aránytalan a lezárt helyiség használata, akár visszamenőleg is bérleti díjat kérhet érte a társasház.
A megvásárlás az már zűrösebb ügy, ismerni kell az alapító okiratot, a ráépítés utáni módosítását, a társasházi törvényt és a SzMSz-t.
Úgy sejtem, ha a meglévő okiratok nem rendelkeznek értékesítési, elővásálási lehetőségről, akkor az alapító okiratot kell módosítani, amihez valamennyi tulajdonostárs hozzájárulása szükséges. Erre ügyvédet találni nem lesz egyszerű/olcsó mulatság.
Ha ez a lépés kimaradhat, akkor is meg kell küzdeni a társak 4/5-öd, de minimum 2/3-ával.
(nem vagyok jogász) -
herdsman12
őstag
Ahogy elfogadod a higiéniai és egyéb termékeknél, hogy nem próbálhatod ki, úgy el kellene fogadod azt is, hogy a fűkasza fűkaszálásra, az összerakós bútor bútornak van készítve. Bizonyos funkcióiról meg tájékozódj vásárlás előtt.
Biztos vagyok benne, hogy a törvény alapján is lehet értékcsökkenést felszámolni a látható, mérhető használatért.
Nekem biztos nem kellene egy kipróbált mosógép vagy turmix, stb. -
herdsman12
őstag
Nem vitaindító, de...
Azért már ne ájuljunk ettől a "nagyon korrekt" cégtől.
Erősen alulteljesítették a vevő megrendelését, miután jelezte, hogy csak friss gumit kér.
Egy ilyen megrendelésnél nincs semmilyen törvényen felüli vállalás, megpróbálták átverni. Akár Fogyvéd eljárás alapja is lehetne ez az ügy.
Két éve szenvedtem online gumi vásárlással, egy csomó cégtől azért nem vásároltam, mert egyértelműen leírták, hogy nem foglalkoznak DOT szám kérdéssel, ezeknél fel sem merülhet egy ilyen vita.
Ezért is kérdeztem a ft-at, hogy melyik ez a cég. -
herdsman12
őstag
Valóban nem szeretnék vitázni, de egy utolsó megjegyzés:
A vevő jelezte a rendelésnél, hogy csak friss gumit kér, ebben az esetben minimum konzultálniuk kellett volna a vevővel vagy törölni a rendelést.
"Korrekt cég" így járt volna el, ezek is érzik, hogy gáz volt ennél a rendelésnél.
(vége) -
herdsman12
őstag
válasz Harcipocok84 #25646 üzenetére
Volt pár percem... PTK
1. A foglaló
6:185. § [Foglaló]
(1) A másik félnek fizetett pénzt akkor lehet foglalónak tekinteni, ha annak fizetésére a kötelezettségvállalás megerősítéseként kerül sor, és ez a rendeltetés a szerződésből egyértelműen kitűnik.
(2) Ha a szerződést teljesítik, a tartozás a foglaló összegével csökken. Ha a szerződés teljesítése olyan okból hiúsul meg, amelyért egyik fél sem felelős, vagy mindkét fél felelős, a foglaló visszajár.
(3) A teljesítés meghiúsulásáért felelős fél az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.
(4) A foglaló elvesztése vagy kétszeres visszatérítése a szerződésszegés következményei alól nem mentesít. A kötbér és a kártérítés összege a foglaló összegével csökken.
(5) A túlzott mértékű foglaló összegét a kötelezett kérelmére a bíróság mérsékelheti. -
-
herdsman12
őstag
válasz razorbenke92 #25784 üzenetére
Ott kezdődött az átverés, hogy egy jó állapotú drón bemutatása után, mire visszaért az ATM-től, kapott egy akksi nélküli, sérült vackot, majd elhajtott az eladó megbízottja.
Mindezt véletlenül, jóhiszeműen követte el.
Most visszakérné a saját xarja helyett a kicserélt új cuccot, jól járna vele az biztos.Menjél .mf nyugodtan nyaralni, ne is foglalkozz ezzel a szeméttel, majd nyaralás után kiagyalhatsz egy olyan verziót, amivel egyértelműen Te jársz jól.
-
herdsman12
őstag
válasz razorbenke92 #25786 üzenetére
Okoskodhatunk a végtelenségig, de csak az előbbi első mondatomat tudnám ismételni.
Ezt nem lehet a GLS-hez hasonlítani.
Kiszálltam... -
herdsman12
őstag
válasz dellfanboy #25835 üzenetére
253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet:
"Kerítés létesítésének elrendelése esetén a telek tulajdonosa (kezelője, használója) a telek homlokvonalán, továbbá – eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában – az útról nézve a jobb oldali telekhatáron és a hátsó telekhatárnak ettől az oldaltól mért fele hosszán köteles megépíteni és fenntartani."
Helyi építési szabályzat miatt ez módosulhat, nekünk is van egy telkünk, ahol a bal oldali kerítés a miénk.
Nem feltétlen kötelező kerítést létesíteni, de szerintem a saját telkén építhet bárki, ha a szomszéd nem hajlandó. -
herdsman12
őstag
válasz FerNandor #25949 üzenetére
A közös költséget a közgyűlésnek kell elfogadni, ott meg a szavazás szempontjából lényeges a tulajdoni hányad, résztvevő tulajdonosok száma, stb.
Újabban többfelé is divat a kis tulajdoni résszel rendelkező tulajdonosok megsarcolása olyan magyarázattal, hogy lényegtelen mekkora a tulajdoni hányad a képviseleti és egyéb díjakat egyformán osztják szét a tulajdonosok között.
Amennyiben ezt megfelelő tálalás után megszavazza a közgyűlés, akkor az szabályos.Nyilván lehet olyan extra helyzet, amikor bíróságon megtámadható egy ilyen döntés.
-
herdsman12
őstag
válasz FerNandor #25951 üzenetére
Ha nem tudod magad megoldani ezt a kérdést, akkor csak egy ügyvéd lesz a megoldás.
Abba ne bízzál, hogy a többi tulaj megszavazza, hogy ne fizess közös költséget a plusz helyiségért, gondolom a garázs tulajok is fizetnek.
És de, ha megveszed a tárolót, akkor a tulajdoni hányad változni fog, ha megveszed a garázsokat akkor is.
Kérj egy SzMSz-ot a közös képviselőtől, arra is szükséged lesz. -
herdsman12
őstag
válasz FerNandor #25954 üzenetére
Társasháznál az a normális, ha minden tulajdonos fizet közös költséget.
Ezt leginkább a többi tulajdonossal kell megbeszélni, rajtuk múlik, hogy mit fogadnak el.
A közös képviselő meg jogosan, a társasház érdekében készül a garázs tulajdonosokat is bevonni a közös költségek viselésébe.
Előfordulhat az a helyzet, hogy az összes garázs tulajdonosa nem társasházi lakó lesz, szivességből fizetnétek helyettük a társasház fenntartási, felújítási, biztosítási költségeket?
Társasházakról szóló törvény és a SzMSz alapján kell valamit alkotni. -
herdsman12
őstag
válasz MasterDeeJay #26311 üzenetére
Hol látsz tulajdonos adatokat, JSZP-n? [kép]
-
herdsman12
őstag
válasz Nirvatti #26658 üzenetére
Nem vagyok jogász, de többszörösen érintett vagyok ilyen ügyekben.
Egyszerű nyilatkozatot kell elküldeni a rendőrségre, melyben leírja a feleséged:
Kijelentem, hogy a nincs a 2012. évi II. törvényben leírt akadálya a vallomástételemnek, valamint ismerem és tudomásul vettem a hamis tanúzás következményeit.
A (időpontban és helyen) nem én használtam az autót, ezért a 2012. évi II. törvény 60. § b) pontja alapján élek a tanúvallomás megtagadásának lehetőségével.(Szerk)
Az utolsó bekezdésben nem stimmel az a bírói, közjegyzői hitelesítésű aláírás, vagy nem pontos az idézet.#26659 DJ. Ru$y
A közigazgatási bírság (objektív felelőség) más kategória, gyorshajtás, piros lámpa, stb. [link][ Szerkesztve ]
-
herdsman12
őstag
válasz Nirvatti #26658 üzenetére
Utolsó bekezdéshez...
Röviden, megírja és aláírja, vagy online beküldi. [link]
Pontosan itt az idevonatkozó jogszabály:2012. évi II.törvény
62/A. § (1) A bíróság, a szabálysértési hatóság engedélyezheti, hogy a tanú a szóbeli meghallgatását követően vagy helyette írásban tegyen vallomást. Az írásbeli tanúvallomás megtétele nem zárja ki, hogy utóbb a tanút a meghallgatása céljából a bíróság, a szabálysértési hatóság idézze.
(2) Az írásbeli vallomástétel engedélyezése esetén a tanú
a) a vallomását papíralapú okiratban saját kezűleg leírja és aláírja,
b) papíralapú okiratba foglalt vallomásán lévő aláírását vagy kézjegyét bíróval, közjegyzővel hitelesítteti,
c) elektronikus okiratban foglalt vallomását minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírásával látja el, vagy
d) a vallomását elektronikus kapcsolattartás útján teszi meg.
(3) Ha a tanú szóbeli meghallgatás nélkül vagy a szóbeli meghallgatást követően írásban tesz vallomást, az írásbeli vallomásból ki kell tűnnie, hogy a tanú a vallomást a vallomástétel akadályainak, valamint a hamis tanúzás következményeinek ismeretében tette meg. Erre a tanút az írásbeli vallomás megtételének engedélyezésével egyidejűleg, a vallomástétel akadályainak és a hamis tanúzás következményeinek ismertetésével figyelmeztetni kell. -
herdsman12
őstag
válasz DJ. Ru$y #26661 üzenetére
Közterület felügyelet küldi a csekket, amit nem fizetsz be határidőre, erre továbbítják a rendőrségre és indul a szabálysértési eljárás.
A ft esetében a KF előzetes csekk nélkül feljelentette (ilyennel még nem találkoztam)
Ilyen nyilatkozat után nem történik semmi további (gondolom ejtik).
Aztán, hogy a háttérben mennyire néznek a dolgok mögé, hogy van-e megfelelő hozzátartozó, esetleg kamerák képe, azt nem vágom. -
herdsman12
őstag
válasz zeon.hu #26677 üzenetére
Leginkább nem kötelezhető semmilyen kerítés, különösen nem magas és átláthatatlan építésére.
253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet az országos településrendezési és építési követelményekről
Helyi önkormányzat akár elrendelheti a kerítés létesítését, de ez nem hiszem, hogy működik, meg a "kukkolók" ellen nem ér semmit egy drótkerítés.
A napozó takarása tuti, hogy saját beruházás lesz.
Megpróbálhatsz ügyvéddel konzultálni erről, én megnézném, hogy a szomszédban folyó kereskedelmi tevékenység, parkoló üzemeltetés feltételei rendben vannak?
(WC, szeméttárolás, stb)
(Nem vagyok jogász.) -
herdsman12
őstag
válasz HoTaZo #26691 üzenetére
Legegyszerűbb az lenne, ha az asszony lenne az üzembentartó. Egyenesági rokonok között illetékmentes az átruházás, így csak az új forgalmi 6.000 Ft.
Biztosítás és minden más költség az üzembentartóé.
Tulaj változásnál eredetvizsga, törzskönyv, plusz, ha Te lennél a tulaj, akkor még illeték is van.
Örökségnél nem számít, hogy ki az üzembentartó, a törvényes örökösök örökölnek.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Milyen légkondit a lakásba?
- Bluetooth hangszórók
- Mini-ITX
- A nagy Szóda, Szódakészítés topic - legyen egy kis fröccs is! :-)
- 10 éve nem változott ekkorát a Netflix tévés appja
- Fűnyíró topik
- Le Mans Ultimate
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Milyen okostelefont vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen