Hirdetés
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
A kánikula elviseléséhez hardverek is kellhetnek a napernyő mellé
ph Tajpeji kiruccanásunk hetén többek között notebookok, monitorok, NAS, szimulátor-kiegészítő és kompakt hűtő igyekszik árnyékot találni.
-
Filléres Redmi érkezett
ma Az A3x nem kapott nagy bemutatót, egyszer csak felbukkant.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
aktív tag
válasz Ajándékok #12809 üzenetére
Jaja, mert az meg megáll a bíróság előtt. Itt egy ilyen esetben a jogos magánérdeket fogja vizsgálni a bíróság, azt, aminek a más általi megismerése sérelmet okozott/okozhatott neki. Mert az egész magántitok megsértésnek ez a lényege, egyébként nem számít annak.
Annyira már én sem vagyok oda a vateráért, de mondhatnák azt is, hogyha 15 napon belül (talán ennyi most náluk az időlimit) nem értékeltél, vagy nem úgy értékeltél, akkor levonják a jutalékot, és slussz-passz.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Ajándékok #12818 üzenetére
A vatera üzletszabályzatában benne van, hogyha X napon belül nem értékeled az aukciót, akkor levonja a jutalékot. (Az hogy ez jó, vagy nem jó az egy dolog, de én nem látok benne semmi törvényelleneset.) Az első hozzászólásodban leírtad azt, hogy lekésted ezt a határidőt, így ők ezt levonták. A jutalék a bevételük része, ragaszkodnak hozzá, és ezeket a feltételeket elfogadtad. Így viszont te is elfogadhatnád azt, hogy ők pedig szeretnétek meggyőződni arról, hogy nem kijátszani akarod a szabályaikat.
Kérj a vevődtől egy hozzájáruló nyilatkozatot, és ha megvan, akkor küldd meg a a vatera részére a levelezést. (És remélem a jó télapó avatarnak válaszoltam).
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Geri89 #12857 üzenetére
Önmagában azért, mert így kapod meg a kocsit nem biztos hogy el tudsz állni. (Az más kérdés, hogy egy szlovák céggel szemben az esetleges szavatossági problémát érvényesíteni nem nagyon van lehetőséged). Ellenőrizd le a 2005 óta működő magyar céget, van lehetőség ingyenes céginformációra, és ha lehetőség van, akkor a szlovákot is.
Amennyiben még nem tetted meg, akkor kérd le az alvázszámot és ellenőrizditt vagy itt, Kérj egy vásárlás előtti átvizsgálást tőlük ha bármi gáz van az autóval, akkor erre hivatkozva állj el a vásárlástól, és kérrd vissza a foglalót. + nézd meg azt, hogy a mobile.de oldalán mennyi egy hasonló futásteljesítményű, évjáratú autó. Ha ott 2-3.000 euróval drágább, akkor lehet gáz, mert kb. annyi az áfa mértéke.
@(#12855) kerxy: törekedni kell a 15 napra, ami egy gumiszabály. Jelezd nekik, hogy vagy cseréljék, vagy szeretnél elállni, mert ez így már jelentős érdeksérelmet okoz.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Geri89 #12859 üzenetére
Az a bajom ezzel, hogyha ők még a foglaló átvétele előtt tájékoztattak arról, hogy a szerződést nem velük, hanem egy szlovák céggel fogod kötni, akkor ha ezért elállsz, akkor valószínűleg bukod a foglalót.
tök jó én is megyek holnap autót nézni, nagyjából ebben a kategóriában, így jó hogy erre is rá kell kérdeznem majd nála.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz dugynok #12943 üzenetére
A Munka törvénykönyve alapján:
20. § (1) A munkáltató képviseletében jognyilatkozat tételére a munkáltatói jogkör gyakorlója jogosult.
(2) A munkáltatói joggyakorlás rendjét - a jogszabályok keretei között - a munkáltató határozza meg.
(3) Ha a munkáltatói jogkört nem az arra jogosított személy (szerv, testület) gyakorolta, eljárása érvénytelen, kivéve, ha a jogkör gyakorlója a jognyilatkozatot jóváhagyta. Jóváhagyás hiányában is érvényes a jognyilatkozat, ha a munkavállaló a körülményekből alappal következtethetett az eljáró jogosultságára.Alapesetben a bélyegző nem kötelező eleme a cégszerű aláírásnak (csak akkor, ha a címpéldány így rögzíti azt), elég lenne a cég neve olvashatóan, ami alatt/felett aláírt az arra jogosult. A képviseletre jogosult személyeket pedig egy cégkivonat/cégmásolat segít azonosítani, az aláírás formáját pedig az aláírási címpéldány.
No money, no honey.
-
aktív tag
Szép karrier, persze ilyenkor felmerül a kérdés, hogyha kazánkovács lett volna, akkor is kiírják a foglalkozását?
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz pvt.peter #13192 üzenetére
Indokolt költség, meg kell térítenie. Mind az Mt., mind a Korm. rendelet azt írja, hogy "megtéríti" nem pedig azt, hogy "megtérítheti". Ha nem teszi, és nem is akarja megtenni, akkor jogszabályt sért, és mehet a fizetési felszólítás, majd meghagyás, vagy pereskedhettek vele.
(#13190) Saint_: Ez különösen akkor kellemetlen, mint anyuméknál, amikor a 6 lakásos társasházból a szomszéd helyett véletlenül a szüleimhez írtak be valakit ideiglenes lakcímesként, és elkezdtek jönni a levelek. A hivatalban meg ment a szájhúzogatás, mert cseszték javítani a saját hülyeségüket.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz LuckyL #13236 üzenetére
Szerintem nem olyan egyszerű a dolog, mert a közteres kamera alapján valóban nem áll fent az objektív felelősség, és mehet a nyilatkozatos játék, viszont ha rendőrségi kamera vette a balra kanyarodást, akkor fennáll az objektív felelőssége (kötelező haladási irány megsértése 50.000 forintért), és valaki mindenképpen fizetni fog.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
A balra kanyarodás tilalma alatti balra kanyarodás az objektív felelősség hatálya alá tartozik. (47/2010. Korm rendelet), és közigazgatási az eljárása.
Ahhoz, hogy nem tettenérés esetén a kamera felvétele alapján az objektív felelősség szabályai vonatkozzanak a eljárásra, van egy külön rendelet az adott eszköz megfelelőségére (18/2008 GKM rendelet, aminek pl,: a Véda megfelel).
Viszont a közteres kamerák ennek elvileg nem felelnek meg, és a rendőrök a közterület-felügyelet kérésére folytatják le az eljárást szabálysértési eljárásként.
No money, no honey.
-
aktív tag
Igen, ez lenne az alapvetés, az igazán nagy gond, hogy van akik szerint ez rossz értelmezés, bár a cikk végén arra jut, hogy nem egyértelmű a szabályozás, a belügyminiszter szerint pedig a közterületes kamerák alapján max. szabálysértési eljárás folytatható le, közigazgatási nem ebben az esetben.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
-
aktív tag
válasz Termi16 #13423 üzenetére
Ez kicsit árnyékbokszolás lesz, de ebből kiindulva:
"hogy mi csak foglalózzuk a telket, közben elbontjuk róla a rajta lévő épületet és ha ez megvan, akkor az eredeti tulaj átminősitteti a telket üres telekké, mi ezután kifizetjük a teljes vételárat és ezzel egy üres telket veszünk, amire nem kell illetéket fizetni."
A foglalózáskori szerződés mit tartalmazott? Mert arra van bírósági döntés, hogy a tuljog fenntartása pl. nem a szerződés hatályát felfüggesztő feltétel, így a szerződés megkötésének napján keletkezik a visszterhes vagyonátruházás illetékkötelezettsége.
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz mike1334 #13426 üzenetére
reménykedtem hogy ennél valamivel firnyákosabb lesz a dolog.
@(#13427) Termi16: Ez az egész azért összetett, mert ez egy kakásbödön szitu, amibe mindenki belemászott.
Az ügyvéded nem fogja azt mondani, hogy hű elcsesztem, mert ebből a pozícióból könnyen ekézi a NAV-ot.
Ti nem vettétek át a küldeményt (itt esetleg a kézbesítési vélelem megdöntése nem játszik?), így a fellebbezésből kicsúsztatok, a NAV meg, nos igen benne van a pakliban, hogy ők is hibázhattak láttam fos kiszabást, sőt állítottam is le olyan végrehajtást, ami egy ilyen alapján indult.
De ez így már szerintem nem reparálható. Az meg hogy a törvény rossz, igen lehet, de gondolom nem véletlen hogy ezt az a telket választottátok, és nem egy olyat amin nem állt már ingatlan.[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
-
-
aktív tag
válasz zsoltzsolt #13465 üzenetére
Akkor nem kell.
Kicsit bővebben. Az épületek energetikai jellemzőinek tanúsításáról szóló (176/2008. (VI. 30.) Korm. rendelet
3. § (4) bekezdése alapján, nem kell tanúsítványt készíteni
b) ha ugyanabban az ingatlanban résztulajdonnal rendelkező tulajdonos szerez ellenérték fejében további tulajdonrészt;No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Cathfaern #13554 üzenetére
Ez alapján az ítélet alapján igen. Hozzáteszem sokan és sokat elemzik ezt az ítéletet, minden oldalról, és nemcsak a laikusok egy része nem ért vele teljesen egyet.
Viszont azt a bíró is elmondta, hogy tudja, hogy az elmúlt évekig nem ez volt az irány a jogos védelmi helyzettel kapcsolatosan, valamint mivel itthon nem precedensek alapján születnek az ítéletek, így minden egyes ügyben az összes tényező figyelembevételével fognak döntéseket hozni. Mert ami általában kérdésként itt felmerül az az "akkor utánafuthatsz és erőszakot is alkalmazhatsz, hogy visszavedd" kérdésből a jogos védelmi helyzet fennállása, és a megengedett erőszak mértéke/arányossága.
No money, no honey.
-
aktív tag
-
aktív tag
Kérlek semmiképpen se vedd bármiféle hibáztatásnak, vagy kioktatásnak, de ezt a módosítást egy 2016-os augusztusi törvénymódosítás állapította meg, ami 2017 január 1-től lépett hatályba. A NAV 2017. december 31-ig nem a jogszabályváltozásról kellett hogy tájékoztasson, hanem az összegről, és a levezetésről.
Itt a könyvelővel ülnék le egy elbeszélgetésre, amennyiben az is feladata lett volna, hogy ezzel kapcsolatosan tanácsot adjon, vagy ha van jogászotok, akkor őt kérdezném meg erről, valamint a NAV egyre használhatóbb tájékoztatókat ad ki, erről is adott ki érdemes ezeket nézni.
No money, no honey.
-
aktív tag
Az sajnos régen rossz, ha legalább egy futó pillantás erejéig nem kapja fel a fejét, különösen ha tudja, hogy ilyet könyvel.
De semmiképpen sem szeretném őt csesztetni, az adózás, a számvitel egy eléggé komplex és összetett terület, amiben nagyon könnyű eltévedni, és nagyon nehéz folyamatosan naprakésznek maradni, illetve aki valóban így csinálja, az eléggé megkéri az árát. Különösen az ilyen számviteles Jedi trükközés az amit szerintem nehéz követni és érteni.[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
Szociális hozzájárulási adó amennyiben ez érint.
Rövid összefoglaló.
A NAv oldalán a 92-es füzet még augusztusi.
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz looser #13735 üzenetére
Nem, szerintem csak az ügy azonos, a cégek nem.
@(#13734) TheProb: ha nem megfelelő a termék, akkor az eladótól függ az, hogy mennyire fogja húzni a dolgot, ha nagyon, akkor azon egy normál adásvételi nem fog segíteni, vagy ha igen, akkor csak hosszú idő után. Egy közjegyző előtt kötött már más tészta, de az meg azon túl hogy körülményes, drága is.
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz kovacsroli #13746 üzenetére
itt elvileg van nyilatkozat, és tervdokumentáció is, viszont ez a jegyzői eljárásra vonatkozik.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz kovacsroli #13754 üzenetére
Nekem mindkettőt letölti word doksiba. (a tervdokumentáció és a nyilatkozat szavakra kattintva, nem az utána lévő www.se.hu oldalra kell kattintani).
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Magnum_ #13773 üzenetére
Itt legalább teljes nevek nincsenek. Viszont, ha összeveted az egyén jogát azzal, hogy a tárgyalások nagy része nyilvános, így ha nem nevesíted a terheltet, akkor szerintem ez ebből reszel le. Egy sajtótudósítás, szintén névvel, és a bűncselekmény megnevezésével elfogadható, amennyiben tényszerű. Egyébként meg lehet hogy megér egy bejelentést a dolog, aztán gyorsan kiderül hogy mit húzna elő a bíróság a tarsolyából. Mert ha elkezded a linkelt jogszabályi hivatkozást boncolni, akkor eléggé gumiszabály. Mi a szükséges - szükségtelen, mennyire tekinthető nyilvánosnak egy bíróság folyosója, és ki tekinthető illetéktelen személynek.
No money, no honey.
-
-
aktív tag
Ez volt az alapkérdésed:
""hibás teljesítés"-nél mindenhol csak szavatosságot látok a jogszabályban.
"elállás"-nál, pedig azt hogy nem azt kapta, amit rendelt.Jelen helyzet akkor miért "hibás teljesítés"?
Tudnál mutatni olyan részt a jogszabályban, ahol a "hibás teljesítés" olyan szitura vonatkozik, amikor nem azt kapja, amit rendelt?"Mi más lehet még, a hibás teljesítésen túl, mondjuk a semmisség, mint érvénytelenségi ok ebben az esetben fennáll-e.
Semmisnek nem tekinteném, mert nem állnak fel a jogszabályi semmisségi okok (6:88-tól). Azon persze lehet gondolkodni, hogy ebben az esetben fennáll-e a megtévesztés, mint semmiségi okra hivatkozás, de azt, hogy meg akart téveszteni elég nehéz lenne bizonyítanod.Így viszont a hibás teljesítés marad, hogy szabadulj a szerződésből, hiszen nem lesz érdeked fenntartani, és nem kell neked a semmiségi okot keresni.
A Ptk.-t nézd meg: 6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.Nem azt adta, amiben a szerződésben rendelkeztetek, így a termék nem felel meg a minőségi követelményeknek, amikre vele szerződést kötöttél. Nem fülbe dugható, nem akkora az aksija, nem zsebben hordható stb. stb., ezért hibás teljesítés.
Ezek után jönnek a kellékszavatosság szabályai, hiszen ha hibásan teljesít, akkor a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik. Ptk. 6:159. A kellékszavatosságot meg írták a túloldalon is, amennyiben nem azt küldte amit kértél, akkor A: hibázott összecserélte, így kérsz egy cserét, B: nem tudja szolgáltatni az adott terméket, így elállsz a szerződéstől.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
Amennyiben ez szükséges ahhoz, hogy megállapíthassa a tulajdonságot és a működést akkor úgy gondolom hogy igen élhet a kellékszavatossági igénnyel.
Az már más kérdés, hogy a netes vásárlás 14 napos elállása esetén természetesen van kivételi körös termék a a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 29. § alapján).
Ennél a fülesnél viszont már onnan vérzik a történet, hogy az eladó nemcsak mást, hanem amennyire látom kamu terméket is küldött, így ha ki is próbálta, akkor is bőven hivatkozhat arra, hogy ez egy hamisítvány.
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz Venyera7 #13806 üzenetére
Akkor tisztázzuk ez egy olyan oktatás volt, amire a munkáltatód kötelezett?Mert alapesetben arra tanulmányi szerződés nem köthető. itt egész jól leírják.
bocs, most látom, hogy írtad, hogy nem kötelezett. Akkor úgy kérdezem, hogy a feladat ellátásához szükséges volt ez, és annak ellenére hogy nem rendelkeztél vele, felvett a munkáltatód?Ugyanakkor amennyiben tanulmányi szerződésed van, akkor a tanulmányokhoz nyújtott támogatás az ami visszakövetelhető.
Az viszont egy egészen más kérdés, hogy kötsz egy olyan megállapodást mely alapján két évig röghöz kötnek. Ez viszont jogellenes, mert a felmondási jogot 1 évig lehet kizárni.
Nem tűnik korrektnek a cég eljárása, valszeg ezért álcázták a röghöz kötést a saját oktatásukkal, amit gondolom papíron jól feltupírozott összegben állapítottak meg. Amennyiben ez a kérdés nem oldódik meg, érdemes lesz felkeresned egy ügyvédet.
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
-
aktív tag
válasz Venyera7 #13810 üzenetére
Ez egy munkaszerződés, vagy egy gyakorlati idő megszerzésére való megállapodás? vagy ez valami ügynöki munkának a szerződése? A gondom az, hogy ez olyan, mintha 3 doksit akartak volna egybegyúrni.
1. Nincsen nevesítve a képzés (és ebből számomra továbbra sem derül ki az, hogy ez nem kötelező képzés). Az eleje olyan, mintha valami gyakorlati idő megszerzésére kötnétek szerződést, de utána munkabért említ, valamint valamiféle kedvezményt biztosít (az vajon mi lehet?), így viszont szerintem ez valami nagyon vegyesfelvágott.
2. Mt. 65. § (2) bekezdése alapján felmondás jogának korlátozása max. egy évre köthető ki, ez alapján ha a 3 hónap gyakorlatot számolom, akkor 2 év 3 hónapról van szó.
Arra valóban van lehetősége a munkáltatódnak, hogy az Mt. 229. § (1) bekezdése alapján a tanulmányokra nyújtott támogatás mértékével max. 5 évig korlátozza a felmondási jogodat, de mi itt a tanulmányi támogatás? Merthogy ha ő a 3 havi munkaviszonyod alatti oktatás során kifizetett munkabéredet tekinti annak, az szerintem problémás, különösen ha valóban dolgoztál is mellette.
3. ezek nem díjak, ez a munkád ellenértéke.
4. semmi extra
5. számomra kissé pontatlan, de nagyjából értem mit akart vele mondani.
6. támogatásról beszél, csak az nem derül ki, hogy az mi. Amennyiben ugyanis a 3. pontról beszél, az mint írtam nem díj, és nem támogatás, az a munkabéred. Sehol nem írják azt, hogy ez a tanulmányi időszak ellenértéke lenne.
7. gumiszabály, minden konkrétum nélkül. Azaz lebegteti azt, hogy valóban az új képzettségnek megfelelő munkabért fogsz kapni. Akkor viszont az első 3 hónapban egy csökkentett munkabért kapsz, ami viszont a munkaviszonyod ellenértéke kellene hogy legyen, nem pedig díj, vagy támogatás.
8. Mt-re hivatkozik, azaz munkaszerződésnek tekinti.
(#13811) mike1334: ez ok, de mi a támogatás ebben a szerződésben, és mi a képzés?
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
-
aktív tag
válasz mike1334 #13813 üzenetére
Igen, de nekem továbbra is ott a kérdésem, hogyha felveszek valakit, akit utána kötelezek arra, hogy részt vegyen a képzésen, akkor arra vajon köthetek-e tanulmányi szerződést (azaz akkor amikor jelentkezel az állásra, és elfogadod azt, ez vajon kiderül-e, hogy ez szükséges hozzá).
Pl.: jelentkezel sárga lufiárusnak, majd beiskoláznak a cég agymosására ahol teljesen triviális dolgokat mondanak el stb., és utána aláíratnak veled egy ilyet, amiben kb. fűt-fát ígérnek majd 2 évig röghöz kötnek, vagy jelentkezel egy targoncakezelői állásra, ami neked nincsen, de arra kötnek tanulmányi szerződést ami mérhető, van eredménye stb. stb. Szerintem a kettő között van különbség.
Nekem ez a szerződés nem egyértelmű, hiba volt aláírni, de úgy gondolom ez alapján nem fizetném vissza a 3 havi bért. A munkáltatói oldalon érthető az, hogy egyrészt csökkenteni akarja a lemorzsolódást, és az elvándorlást, de ezt szerintem jobban is meg lehetett volna fogalmazni, ez így nem pontos.
+ az elején még volt egy olyanom, hogy valamiféle gyakorlati időre kötik a szerződést, azért írtam azt a 8-as pontban hogy egyértelműen Mt., és szerintem ahol ilyet kiengednek szerződést, ott nem fognak alkudozni. Sajnos. A 2. és a 6. pont meg olyan vacakul van megfogalmazna, mintha két külön jogviszonyra vonatkozna. (és itt is az a kérdés, mi a díj, mi a támogatás, és mi a munkabér).
[ Szerkesztve ]
No money, no honey.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Bluetooth hangszórók
- sh4d0w: Windows Recall
- Horgász topik
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Óra topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Elektromos (hálózati és akkus) kéziszerszámok, tapasztalatok/vásárlás
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- iPhone 12 pro max 256GB White akku:100%
- ÚJ Dell Inspiron 7430 2-in-1 - 14" FHD+ IPS TOUCH 360 / i5-1335U / 16Gb DDR5 / 512Gb PCIe 4.0 NVME
- Nintendo Switch v1 rengeteg kiegészítővel eladó (Atmosphere 17 sysNAND FW:18.0.1).
- HP Victus 16 - 16.1" FHD IPS 144Hz / i5-12500H / 16Gb DDR5 / 1Tb PCIe 4.0 / RTX 3050 Ti / HUN
- Eladó! Edifier R1700BT Hangfal. Csak személyesen kipróbálható. Ár alku képes.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen