- Samsung Galaxy Tab S 10.5 - magas képesítés
- HYTE THICC Q60: a legvaskosabb vízhűtés
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Gaming notebook topik
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Hivatalosan is reagált a Core CPU-k stabilitási gondjáira az Intel
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Multiversus - Joker is játszható karakter lesz
gp A tervek szerint a hónap végén indul a free-to-play játék végső kiadása.
-
A vártnál kevesebb iPad Pro fogyhat
ma A tandem OLED panel előremutató, ám drága, az olcsóbb iPadek lehetnek népszerűek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
And
veterán
válasz Parson #21763 üzenetére
Nem értem, miért kell port forward egy kimenő levél elküldéséhez. A NAS-od a kliens, ami leveleket feladná a google SMTP-szervere felé, nem fordítva, így ehhez szerintem abszolút nem kell ilyesmi. A kimenő SMTP-portszámhoz viszont lehet, hogy nem az alapértelmezett 25-öt kell megadni, hanem - főleg hogy kijelölted a biztonsági kapcsolatot is, és ez elvileg gmail SMTP esetén kötelező - az 587-es vagy a 465-ös portot.
-
VeryByte
őstag
válasz Parson #21765 üzenetére
Ahogy And írta, ehhez nem kell port forward, sőt semmi. Ha az adott hálózatból egy gépen (okostelefonon, akármin) tudsz küldeni levelet a gmail-en keresztül, akkor jók az esélyeid.
És ha tudsz, akkor dobj ide egy képet a beállításokról, amiket a NAS-on csináltál."What is the most important thing in a woman?" - "The soul."
-
And
veterán
válasz Parson #21765 üzenetére
Kinek mondjam, ha egyszer te kérdezted ?
Annyit tennék hozzá, hogy az egyik létező legegyszerűbb mail-kliensprogramban beállítottam az alapadatokat a gmail-hez:
- SMTP: smtp.gmail.com,
- port: 465 (SSL/TLS engedélyezve),
- login: <teljes gmail-címem> / pass: <a fiók jelszava>,
és oda-vissza (POP3: pop.gmail.com, port: 995, SSL/TLS enable) működött, tűzfal mögül, természetesen port forward nélkül. Port forward beállítás csak akkor kell egy routerben, ha a mi belső gépünk a szerver, és a kívülről érkező kéréseket kell erre a kiszolgáló gépre irányítani! Levelezésnél pedig ez egyszerűen nem áll fenn (mivel a levelezőprogram egyszerű kliens, akár küldünk, akár fogadunk levelet), ahogy sima webböngészésnél sem.
A gmail a leveleket gond nélkül átvette, ami annyira látványos volt, hogy mikor beléptem a webfelületen a gmali-es fiókomba, akkor az elküldött levelek között ott voltak azok is, amelyeket nem webfelületen írtam, hanem a levelező program adta fel SMTP-n. Annyi problémát viszont tapasztaltam (és ez akár fontos is lehet), hogy például freemail.hu-s címre nem ment el a levél, és ez gondolom nem a freemail.hu hibája, hanem úgy tűnik, a gmail oda mintha egyszerűen nem továbbítaná, vagy annyira lassú, hogy 20-30 perc után sem ért oda. Mindenesetre a t-online.hu-s címemre pillanatok alatt megjött a gmail-es SMTP-n keresztül fealdott levél, freemail.hu-ra viszont három próbálkozásból egy sem érkezett (még?) meg. -
And
veterán
válasz Parson #21798 üzenetére
Cáfolnom kell, ezt is írtam a #21770-ben: "Mindenesetre a t-online.hu-s címemre pillanatok alatt megjött a gmail-es SMTP-n keresztül fealdott levél". A t-online a szolgáltatóm, de simán átjutott SMTP-n az én IP-címemről feladott levél a gmail-szerverre, és ha az volt a címzett, meg is érkezett a t-online-os fiókomba. Sőt még a t-online szerverén beállított automatikus továbbítás is működött (például munkahelyi címre). Tehát egyik szerver - t-online, gmail, munkahelyi - sem blokkolt semmit, spam mappába sem tették a levelet. Mod: soha nem kértem a t-online-től semmit, hogy ez működjön és egyéb beállítást sem kezdeményeztem ezzel kapcsolatban.
Az egyedüli kivétel a freemail.hu volt, de az arra küldött levelek a gmail-ig még biztosan eljutottak, mivel weben az elküldött levelek között el lehetett olvasni azokat.[ Szerkesztve ]
-
And
veterán
válasz Parson #21800 üzenetére
Ok, érthető a megoldás keresése, de nagyon sokat segítene, ha az alábbiakat le tudnánk tisztázni:
1.) Működik-e egyáltalán egy sima levelező klienssel a dolog, azaz a szolgáltató(k)nál kell a problémát keresni, vagy a NAS-nál? Ha bármilyen levelezőprogrammal megy a levélküldés, akkor a hiba nem fogható a külső szerverekre.
2.) Miért annyira lényeges, hogy a gmail SMTP-n keresztül menjenek a levelek, ha azzal bármelyik részről probléma adódik? Miért nem jó az ISP-alapú SMTP, ami tuti, hogy működik az adott környezetben?
#VeryByte: ebben igazad van, említettem is, hogy nem a 25-ös porton, de attól még SMTP. Ha egyszer az adott SMTP-szerver működik másikon (sőt: a 25-ös porton egyáltalán nem megy), akkor irreleváns, hogy a szolgáltató blokkolja-e a 25-öst, vagy nem. Mod: vagyis lényegében nem az ISP sajátjától eltérő 'idegen' SMTP-k elérését blokkolják, hanem a 25-ös portot, ez pedig adott esetben nagyon nem mindegy.[ Szerkesztve ]
-
McSzaby
őstag
válasz Parson #21835 üzenetére
Tedd DMZ-be a NAS IP címét. Igaz, ez nagyon nembiztonságos, de megspórolod magadnak a sok cseszekedést. Egyébként a NAS-n mit szeretnél elérni? Webes felületet, vagy samba megosztást, vagy mit? Mert ha csak konfigolni szeretnéd kívülről, tehát csak a webes felület kell akkor mindkét routerben forwaldod a 80 port-t. A ciscorouterben a másik router felé forwaldod a portot, a TP-LINK routerben meg a NAS felé.
#ThankYouSirAlex #ThankYouLouis
-
Tosee
őstag
válasz Parson #21835 üzenetére
Üdv!
Én úgy kezdeném, hogy egy alhálózatba raknám a két routert, és csak egy DHCP szervert használnék! Indokolatlanul felesleges kettéválasztani így egy hálózatot, és két DHCP szerver is... csak a bonyodalom van belőle ilyenkor!
Így nézne ki:
192.168.0.1 (cisco) lan1 <utp> lan1 192.168.0.2 (tp - link) lan 2 <utp> switch <utp> Synology DS212j (IP címe lehet fix, viszont ezt a ciscon állítsd be!
Ha beállítottad a ebben a formában a routereket, akkor a tp-linken kikapcsolhatod a dhcp szervert!
Ezek után már csak a cisco-n kell jól beállítani a ddns-t, és konfigurálini a port forward-ot a NAS-hoz![ Szerkesztve ]
A4-es rajzlapom, hasonló típusú Audira cserélném!
-
McSzaby
őstag
válasz Parson #21838 üzenetére
Akkor a Cisco-n tedd ki DMZ-be a TP-LINK routert. Ha ezt megteszed, akkor a TP-LINK felé szabad lesz az út, de ettől függetlenül még nem lesz instabilabb, kevésbé biztonságos a rendszer. Ciscon berakod DMZ-be, ez egy IP cím beírása ennyi. Odamész a DMZ oldalára, beírod az 192.168.1.1-s címet és kéééész. Így a Cisco routerben nem kell játszanod a TP-LINK-s forwardokkal. Elég lesz ezután a saját IP tartományban forwaldolni. Ennél egyszerűbb megoldást nem tudok mondani...
#ThankYouSirAlex #ThankYouLouis
-
futár
aktív tag
válasz Parson #21892 üzenetére
üdv.
jeska ezt írta:
"esetleg még azt lehetne hogy a jelenlegi router bealitasait beleértve a klonozott dolgokat atmenteni 1 wifisre?"Te ezt írtad:
"Totál fölösleges MAC klónózás meg ilyenek"Hát nem tudom, hogy ha valamit lehet egyszerűbben megoldani, akkor miért kellene a bonyolult rendszert megcsinálni. Egyszerűen a beállítások papírra kiír, WiFi-s routerbe beállít. Miért kellene 2db router 2 géphez és egy telóhoz? Mindíg az egyzserűbb megoldást kell erőltetni, mert több eszköz, több hibalehetőség. Nem így gondolod?
Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna.
-
félisten
válasz Parson #22025 üzenetére
A hálózat 2-3 évre kell, és végül sikerült betuszkolnom egy darab UTP kábelt az USB mellé néhány lyukba.
Úgyhogy ez azt jelenti, hogy egy 20m-es CAT5e kábellel meg tudom oldani hagyományosan a hálózatot, és még olcsóbb is, mint az átalakító. Csak egy csatit kell vennem és egy erre alkalmas fogót valakitől kölcsönkérni.
Már csak zöld színű kábelt kell szereznem, mert zöld a fal is.
Már, pont nem kapható sehol. Lehet, hogy marad a kék.[ Szerkesztve ]
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
-
Gulyopapa
addikt
válasz Parson #22099 üzenetére
ASROCK Z77 Extreme4 - tudja a gigabitet ... NAS tudja, router tudja, egyedül a média player nem tudja ( Popcorn A210 ).
De nem is ez a lényeg hanem az hogy a döglődő 1043-ast mire cseréljem ... gyorsabb lesz-e egy 4900-as szériával vagy bőven elég a 4300-as is ( wifit most ne nézzük ) -
félisten
válasz Parson #22116 üzenetére
Az a baj, switch-el, hogy egyrészt már megvannak a hálókártyák, másrészt egy design boltban van a gép beépítve szépen, és a switch miatt módosítani kellene a gép elhelyezését. Ez most hülyén hangzik, de így van.
Esetleg olyan nincs, hogy belső switch?
A microAtx házban van még egy hely neki.[ Szerkesztve ]
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
-
Magnat
veterán
válasz Parson #33596 üzenetére
Szia,
kijavítanak majd úgyis ha rosszul mondom, úgy tudom, h az ilyet úgy szokták csinálni, h a wifi beállítás a két routeren legyen ugyanaz, kivéve a csatornát, ami különbözzön. Bár sztem így sem fog automatice az erősebbre ugrani, csak egy bizonyos küszöb alatt vált.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Jim74
nagyúr
válasz Parson #33600 üzenetére
Szia!
1. Szerintem igen.
2. Valószínűleg igen.
3. Nem, nem segít, mert legjobb tudomásom szerint a WDS bridge egy router wifi jelét veszi és azt osztja kábelen tovább. Tehát adni nem tud már wifin. Ami venni és adni is tud, az a repeater (vagy range extender). Remélem nem mondtam hülyeséget .
-
jerry311
nagyúr
válasz Parson #33600 üzenetére
A roaming mindig kliens oldali döntés.
SSID legyen azonos.
Jelszó legyen azonos.
Csatorna különbőző és nem átfedő (1-6-11).
DHCP szerver IP címe legyen azonos, bár ha jól olvastam, akkor csak 1 van, szóval nem para.
Térerőben min ~20% átfedés ajánlott, különben eléggé "darabos" lesz. Több felesleges.
Ha ezek megvannak, akkor az új AP-ra csatlakozáskor nem dobja el az IP-t, nem is kap más IP-t, tehát a kapcsolatok sem szakadnak meg.
Azt azért ne felejtsük el, hogy ez erőteljesen szegény ember roamingja, tehát AP oldalon hiányzik egy csomó feature, hogy tökéletes legyen minden eszközzel, de általában jól működik.Nincs szükséged sem repeaterre, sem extenderre, ami egyébként ugyanaz. Kivéve ha többet akarsz szívni, mint most.
[ Szerkesztve ]
-
-
jerry311
nagyúr
válasz Parson #33604 üzenetére
A 2.4 GHz és az 5 GHz, mint a neve is mutatja ugye, sosem lesz egy csatornán.
De a 2.4 és 5 GHz-es csatornák ne legyenek frekvencia átfedésben. Tehát ha van 2 vagy több 2.4-es AP, akkor az mind külön csatornán legyen (jellemzően 1-6-11). 5 GHz-nél ugyanígy mondjuk 36, 44, 149.
Viszont térerőben kell kb. 20% átfedés, hogy megfelelően működjön, különben lelép az egyik AP-ről és amikor elég közel ér fellép a másikra, a kettő közt meg nem működik.#33605-öt felejtsd el.
-
Magnat
veterán
válasz Parson #33609 üzenetére
Abba kell belegondolni az egész roaming témával kapcsolatban, h nem feltétlen lenne jó, ha folyamatosan méregetné a kliens a jelerősséget és állandóan ugrálna az erősebb AP-ra ... ugye a jel terjedése sok mindentől függ, szóval simán lehet, h bizonyos helyeken másodpercenként változik, h melyik az erősebb ... másrészt viszont egy adott küszöb felett a gyakorlatban nagyon nincs is jelentősége. Szóval sztem soho eszközökkel az itt taglalt módszernél jobbat nem nagyon lehet csinálni.
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
jerry311
nagyúr
válasz Parson #33613 üzenetére
A roaming az mindig kliens oldali döntés lesz*. Teljesen mindegy, hogy otthon próbálsz valami roamingra úgy-ahogy alkalmas hálózatot, vagy nagyvállalati környezetben profi eszközökkel. Annyi a különbség, hogy az egyik fel van készítve roamingra, a másik nem. Az egyik biztosítja, hogy ne szakadjanak meg a kapcsolatok, a másiknál meg csak a kliensen múlik. Azért alapvetően jól működik, ha a korábban említett alapszabályokat betartod.
* Klienstől függően esetleg állítható is, hogy mennyire legyen agresszív a roaming, így nem fog pár százaléknyi térerőért új AP-re váltani.
-
Topikgazda
-
Topikgazda
-
Topikgazda
-
Topikgazda
-
SunMount3r
nagyúr
-
Topikgazda
válasz Parson #37291 üzenetére
A személyes tapasztalataim egyetlen esetre korlátozódnak, illetve valaha tanultam erről.
A lényeg pontosan az, amit írsz: az árnyékolás tud antennaként működni, ami bizonyos körülmények együttállása esetén zavarokat okozhat. Ez ugyan messze nem törvényszerű, de amint a terület egyik nagyon nagy mestere mondta, a rádiófrekvenciás átvitel már a feketemágia körébe esik, így nem árt résen lenni.
A konkrét történetem elég egyszerű: egy kicsi irodaegység, pár szobával de elég összetett hálózattal de SOHO eszközökkel. Aztán egy szép napon megrongálódott a bemeneti UTP kábel, és jövőállósági felkiáltással Cat6 FTP-t kötöttek vissza a helyére közel 100 méteres távolságon, elég kalandos nyomvonallal. Meg nem mondom, hogy mik voltak ezután a problémák, csak azt, hogy voltak, rendszeresen. Hónapokig ment a szívás, míg végül valaki tök véletlenül rákérdezett, hogy mi van a földeléssel meg az azt fogadó eszközzel. Visszafűztek egy sima Cat5e UTP-t és egy csapásra minden helyreállt.
Abban nem vagyok biztos, hogy mik az árnyékolási paraméterei a Cat6-nak, csak azt, hogy a sűrűbb sordás mellett szigorúbbak az anyagminőségi előírásai (a kábelnek és a csatlakozónak is, pl. aranyozott érintkezők), de ha végigfut körülötte az árnyékoló fólia, azt mindenképpen ajánlatos földelni, amihez viszont speciális eszköz kell. (A villamos hálózat védőföldelésétől nagyon gondosan elkülönítve!!!)
Tudom, hogy sokan használnak Cat6 kábeleket gond nélkül, de értelme se sok van még, hátulütője viszont esetleg lehet -- a maceráról nem is beszélve, ha pl. nem szerelt kábelről van szó (Cat6 csatlakozó, szerszám...)
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
dances
tag
válasz Parson #37291 üzenetére
Üdv!
Ha a modemen és a routeren ilyen "fémes érintkezö burkolattal ellatott" csatik vannak,
a gépen pedig "szimplán műanyagok",
akkor csak modem-router között javasolt Cat6 -os kábel használata, ahol mindkét végén le van földelve a kábel árnyékolása,
vagy a rouet-gép között is biztonsággal használható, aholis csak az egyik végén, a router oldalán van földeléses csati?Only the Good die young.
-
krealon
veterán
válasz Parson #37590 üzenetére
"A hálózat tökéletesen müködik, egyedül a TV szignállal és ezzel együtt a TV adással van probléma (többszöri tesztelés után beigazolva):
1. a hálózat gerince végén lévö CAT5 kábellel csatlakoztatott Access point-ként üzemelö router (Wan port nincs használva, DHCP kikapcsolva) ha nincs csatlakoztatva, akkor a TV szignál tökéletes, TV adás tökéletes
2. ugyanez az eszköz ha van csatlakoztatva a hálózathoz, akkor a TV szignál instabil, és a TV adás szaggat.Szerintetek mi okozhatja a problámát?"
Remel jol ertelmezem, hogy IPTV-rol van szo, mert konkretan nem irtad. (A telecom STB-bol tippelem, de nem vagyok gondolatolvaso.)
A problema oka ez esetben a TL-WR841N gyari szoftvereben nem letezo IGMP tamogatas.
Alternativ firmware telepitese es az IGMP snooping bekapcswolasa utan elvileg meg kell, hogy szunjenek a problemak.
Új hozzászólás Aktív témák
- Suzuki topik
- Eredeti játékok OFF topik
- War Thunder - MMO Combat Game
- Samsung Galaxy Tab S 10.5 - magas képesítés
- HYTE THICC Q60: a legvaskosabb vízhűtés
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Van, ahol lesz összecsomagolt Disney+ és Max
- Horgász topik
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Poco F5 - pokolian jó ajánlat
- További aktív témák...
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 16GB /512GB FHD IPS
- Ej-ha Lenovo Thinkpad T14 G2 Üzleti "Golyóálló" Laptop 14" -50% i7-1185G7 4Mag 32GB /512GB FHD IPS
- Eladó Nitro Venture TLS Snowboard Bakancs 46-os
- Eladó Nitro Team 2022 162W Snowboard Deszka
- Új Lenovo Ideapad Flex 5 x360 Érintős Hajtogatós Laptop Tab 15,6 -30% Bivaly AMD Ryzen 5 5500U 8/512
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen