- Vezetékes FÜLhallgatók
- Léghűtés topik
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Így építsd a billentyűzeted!
- Házimozi belépő szinten
- Milyen egeret válasszak?
- Hobby elektronika
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
ma Részletes anyag került fel az internetre a Sony idei középkategóriás telefonjáról, három helyett két hátlapi kamera várható.
-
Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
it Az AI-t kiszolgáló adatközpontok olyan nagy energiaigénnyel bírnak, hogy egyre több atomenergiára van szükség.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ottoka
őstag
válasz #64791808 #1420 üzenetére
Teljesen igazat adok Cerebellumnak. Tekintve hogy ''öreg'' raid0-ás vagyok, még maxtor 80-as satákkal kezdtem, de már ott is jelentős seb. növekedések voltak. De már mint sokszor leírtam, megteszem még egyszer, igazán akkor volt jelentős a seb. különbség, mikor befektettem egy igazi hardveres raid kártyára. De az alaplapi is jelentősen jobb volt mint egy vagy két szóló winyó........ És biztos azért rakták rá a gyártók az nvraid-et az alalapokra, mert annyira de annyira nem jó
[Szerkesztve]Mezőhegyes
-
liksoft
nagyúr
válasz #64791808 #1420 üzenetére
A #1413 volt a vitaindító, de a kérdező előző kérdéseit is érdemes lenne elolvasni. Kezdőről (legalábbis így érzem) van szó, akinek még nem biztos, hogy célszerű lenne raid-be kötnie a winyókat. Ezt csak azért írom, mert bőszen írod a raid előnyeit, az alapkérdés ismerete nélkül. Igaz, a cikked végén erre rá is világítasz. De nem lenne jobb ha a feladatot beszélnénk meg akadémikus viták helyett? Ugyanis ahogy nézem ez a topik a két fél összecsapásáról jobban szól mint a problémamegoldásról.
Elnézést, nem az indulatokat szeretném felkorbácsolni, de a fentiek fordultak meg a fejemben.
Egyébként egyet értek mindenkivel aki sebességre azt írja: szimpla winyónál gyorsabb a soft raid0, annál valamivel gyorsabb a hw raid0, de a leggyorsabb a spéci cache-es controllerrel kialakított raid rendszer. A raid1 sebessége írásra megegyezik az egyedüli drive-éval (a leglassabb drive számít), míg olvasás esetén van elméleti lehetőség a raid0-hoz hasonló osztott olvasásra, így elméletileg nagy file-ok esetén a duplájára növelhető a sebessége. Az már más kérdés, hogy nem ismerek a gyakorlatban így megvalósított rendszert. A raid5 és 6 a paritásos információk miatt írásra még spéci controller esetén is lassabb mint az egyedüli drive (nagy file-ok esetén igaz, hiszen a kicsiknél a paritásképzéshez szükséges drive-on tárolt adatok a cache-ben vannak, így akkor gyors). Olvasáskor a drive-ok között oszt, így igen gyors elérést biztosít az 5-ös és 6-os is.
Ráadásul a fenti sebességeket az összetevők sebessége, kialakítása, műszaki jellemzői nagy mértékben befolyásolják. Így jelentős eltérések lehetnek.
Az, hogy kinek mi kell, azt mindenkinek magának kell eldöntenie. Főleg, hogy csak a sebességről írtam, a meghibásodásról nem, valamint az IDE és SCSI különbségéről sem. Így a fenti adatok csak fél információként kezelhetőek.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
rlazol
addikt
válasz #64791808 #1420 üzenetére
Az akadémiai székfoglalódra több okból sem válaszolok részletekben:
1, nem voltál képes arra h visszaolvass pár megelőző hsz-t - én is tudom h nem írtam le mindent pontosan, de minek szaknyelven és akadémiai szinten írni,ha nem érti meg a kérdező
2, ha már válaszolsz egy hsz-re legalább olvasd el és érstd meg, miről szól. Erre nem voltál képes, mi sem mutatja jobban, mint h az adataimnál a gépkonfigom nem voltál képes megnézni
3, Én ide nem veszekedni járok. Max vitatkozni. A te sítlusod olyan minősíthetetlen, offense-nagyképű keverék, h én ezek után vitatkozni Veled nem tudok, max veszekedni, azt meg nem fogok
és még csak annyit, h ha csak egy halvány kísérletet tett él volna arra ha MEGÉRTSD mirt és miért írtam, akkor látnád, h nem az olvasás a processzor limites. Hanem a renderfolyamat. Az (nálam - ld adatok) kb 10-15 Mb/sec. Aminek része az adatok beolvasása. Csak épp nem az a legszűkebb keresztmetszet. ennyi.
A többi csúsztatással (amivel Te is esélyes vagy Jamaica ellen) nem vagyok hajlandó foglakozni.
részemről téma lezárva, topic kedvencekből törölve.Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
liksoft
nagyúr
válasz #64791808 #1427 üzenetére
Egészen szépen összeszedted, de két ponton lenne hozzáfűzni valóm:
#1426-hoz: 3-as pont. Sajnos az SCSI timeout esetén ugyanúgy repül a drive a RAID-ből. Az igaz, hogy más a működése a két busznak, de RAID esetén a ZERO tolerancia az alapelv. A gagyibb cuccok képesek csuklásokat elviselni, a leggagyibbak meg szintén nem. Ezért nem mindegy milyen vezérlőre milyen winyót kötsz. Sűrű @nyukázások lehetnek rossz párosításból, hiába magasan márkás termékek.
#1427 / 5: Különböztessük meg processzor használatnál a RAID fajtájat. A 0 és 1 NEM vesz el lényeges procidőt, míg az 5-ös 4-5 lemeznél már csigává lassíthatja gépünket. (Tudom, kis túlzás.)
Van viszont egy dolog ami a soft RAID1 mellett szól, és ez szerintem nagyon fontos! A hw kártyák lenyelik a SMART adatokat, míg soft esetén ezek megmaradnak. Vagyis egy soft tükör esetén ha a winyó házon belül hibát javít (esetleg redirektál), a tükör még ép, de a SMART alapján már lehet a drive cseréjére készülni. Ehhez pedig csak egy progi kell pl: HDSentinel, míg a SMART-ot figyelő levélküldést is tudó RAID karik 100-150 ezertől indulnak! Talán nem mindegy.
Leírásaid jók, alapjában pontosak, csak nem válaszok, hanem iskolai tananyagok. Ettől eltekintve rengeteget lehet tanulni belőlük. Csak a kérdező nem kapja azt amit szeretne.
[Szerkesztve]Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
lazydog
addikt
válasz #64791808 #1426 üzenetére
Valószínű, hogy az általad a 4. pontban említett hiba történt.
5. pont: Valóban tudnia kéne a kontrolleremnek a RAID1+0-át. Itt ért a másik meglepetés, mikor a tömb elszállása után megpróbáltam ilyet létrehozni. Egyszerűen nem szerepel ez a választható opciók között.
Szünetmentes tápot is beszereztem azóta, de azzal is van egy kis gondom. Egyéb hardverek/Túlfeszültség ellen védő elosztók: [link]
8. pont: Ez lesz a következő lépés, addig is erősen bízom a RAID1-ben, mást úgysem igen tehetek.
Köszönöm mindkettőtök segítségét.Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
-
mr_ricsi
veterán
válasz #64791808 #1420 üzenetére
''3., Két merevlemez RAID-be kötésével duplázódik a meghibásodási esély. Ami 0,01% 3 éven belül.''
Én azt szeretném kérdezni, hogy ezt a meghibásodási statisztika honnan származik?
Ugyanis olvastam a Seagate egyik prezentációját erről, és az kicsit(?) más adatokat tartalmazott.
Előljáróban azt tenném egyértelművé, hogy az ATA felületű desktop vinyók gyári eredetű hibáiról szólt.
A Seagate statisztikája szerint az üzembehelyezés utáni első 6 hónapban 1000 vinyóból 5-7db hibásodik meg, majd az újabb 6 hónap alatt további 2-3. Így jön ki az az adat, amelynek előzetes becsült értéke a vinyók adatlapján ''Annualized Return Rate'' alatt szokott szerepelni. (Az értéke 0,7-1% -amit eddig láttam-, és vinyóknál ez a mutató csak az üzembehelyezést követő 1 évre vonatkozik).
1 év alatt a gyári hibák java előjön, és a következő években visszaesik a hibák száma 1-2db / 1000db /év értékre, és ez így megy a vinyó tervezett élettartamáig (Component Design Life az adatlapokon). Ezt követően a vinyó már nem megbízható, így nem célszerű tovább használni.
A fentiek alapján a legoptimálisabb esetet figyelembe véve is 3 évre egy vinyónak 0,3-0,6% a meghibásodási esélye. (És ezt csak tovább ronthatják az adat-, és egyéb hibák.)
[Szerkesztve]Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10066 üzenetére
Köszönöm a kimerítő választ!
Rendszernek 500GB-ot szeretnék (Proban nem gondolkozok), mert több virtuális gépem lesz, és kell a hely. Na meg, hasonlóan az általad írtakhoz, egy 500-as SSD vagy egy RAID tömb gyorsabb egy 250-esnél, és itt szeretném maximalizálni a sebességet. Adatoknak már van egy 500GB-os 850-es.
SZERK:
Jobban belegondolva, lehet, hogy a meglévő 850-es mellé kéne vennem egy másikat, és azokat RAID0-ba kötni, így az adatok elérése gyorsulna, ahol amúgy is fontos a szekvenciális sebesség. Viszont akkor vissza kell fognom a keretet az NVMe meghajtónál, és maradni a 250-esnél. Hm, ezen még filózok majd.[ Szerkesztve ]
-
letix
aktív tag
válasz #64791808 #10054 üzenetére
Cerebellum:
En meg emlékszem az evekkel ezelotti RAID irasaidra, tobbek kozott ezek az irasok voltak azok, amik elinditottak engem a temaban. Na nem mintha messzire jutottam volna, de mar sokkal vilagosabb mint azelott..
Szoval en halas vagyok .don't panic! ... http://www.letix.hu - linux parancsok
-
Roachy
senior tag
válasz #64791808 #10079 üzenetére
Neked is köszönöm!
Igen, közben már nézegetem az egyéb lehetőségeket szoftveres adatmentésre. Van esetleg konkrét tipped, melyik ajánlott erre?
A 2x4 közben kiderült nem úgy van, hanem egybe van fűzve a 8 vinyó. Nem én csináltam a rendszert, csak beletoppantam a problémába. Aki évekkel ez előtt összerakta, ő emlékezett 2x4-re.
Most próbálom megértetni a tulajjal, hogy nem lesz elég pótolni a kiesett drive-okat, hanem venni kell mellé még egyszer ennyi tárhelyet backup-nak.Amúgy visszatérve a klónozáshoz.
Egy próbát megér szerintetek, hogy rádugom a klónokat? Okozhat végleges gondot is, vagy csak egyszerűen nem fog menni?[ Szerkesztve ]
-
Roachy
senior tag
válasz #64791808 #10086 üzenetére
Én sem értem a RAID5-öt, hogy miért. Pedig anno amikor ezt a szervert öszerakták, telepítették, már tudni lehetett, hogy archiválás lesz az elsődleges feladat. Magyarán az adatbiztonságra kellett volna kihegyezni.
Most azt sikerült elérnem, hogy a tulaj vesz még 2 db 8 terrás vinyót. Arra megy majd a backup, ha összeállt újra a RAID. -
fgordon
senior tag
válasz #64791808 #10090 üzenetére
+1 a RAID6-ra. Láttam én is RAID5-ben 2 HDD halál esetén adatvesztést, míg RAID6 esetén mindig helyre állt 2 HDD hiba esetén.
RAID 1 előnye, hogy mindennel le tudod olvasni az adatot ha elszáll az egyik, olvasási sebesség dupla (jobb vezérlő esetén), viszont érdemes +1 külső mentést ilyen esetben is.
▏▎▍▋▊▉ Gordon (eleinte azt hittem) ▉ ▊▋▍▎▏
-
Kam1kaze
tag
válasz #64791808 #10143 üzenetére
Köszönöm a bő leírást.
Gondolom a dinamikus lemezzé konvertálást adatok másolás előtt is meg lehet csinálni, mindegy a sorrend, meg talán biztonságosabb is, mint adattal teli merevlemezt. És akár a AOMEI Partition Assistant programmal is lehet, úgy is minden esetben telepítem. Ezt nem tudtam, hogy a RAID feltétele a dinamikus lemez.
Ha jól értem, akkor engem ez a lassulás nem fog érinteni, mert az 1TB-os részen lenne minden, amit megnyitok, szerkesztek és arra töltök le, stb. A maradék hely csak akkor lenne használva, amikor rámásolom a filmet, majd amikor pendrive-ra és onnan TV-be lejátszás. Ez meg minimális idő. Meg a játék lenne a maradékon, ami nem fér az SSD-re, de játék közben úgy se csinálok semmi mást (mondjuk már 9 éve nem játszottam, de tervbe van).
Azért gondoltam hardveresen, mert tudtommal jobbak szoktak lenni a szoftveres megoldásoknál. Ebben az esetben meg az is eszembe jutott, ha a rendszert újra kell telepítenem, akkor újra kell állítanom a RAID-et, amivel nem lenne gond, ha nem tartanék attól, hogy valamit elcseszek és lőttek az adatoknak. Míg a hardveres a biosba tárolódik gondolom, így Windows újratelepítésnél is megmarad minden az eredetibe.
Nem találom most, hogy hol olvastam, de mintha azt írta volna valaki egy oldalon, hogy a RAID használata rövidíti a merevlemez élettartalmát. Ennek van valamilyen valóságalapja? Én nem látom okát, hogy ez így legyen.
Még mérlegelek, kell-e ilyen szintű biztonság, meg anyagilag is valamivel több lenne az egész.
Már csak a házat kéne kinéznem, ha meg van a HDD, ettől is függ, mennyi hely kell majd bele. -
Kam1kaze
tag
válasz #64791808 #10149 üzenetére
Akkor ez nem olyan, mint az MBR és GPT konvertálás, hogy figyelni kell erre. Az általam említett program is tud adatveszteség nélkül konvertálni. Eddig szerencsére soha se volt gond, adatos merevlemeznél, partíció átméretezésnél se, de ha lehet, kerülöm az ilyen dolgokat. Lényeg, hogy akkor alap és dinamikus közötti átváltásnál, nem kell erre figyelni.
Azt akartam még kérdezni, ha 2db 1TB-os HDD lenne RAID 1-be, akkor is jobb a szoftveres megoldás, de a válasz meg is van, hogy igen, emiatt: "Viszon HW raidnel, ha lehal mondjuk a lap, akkor ugrott a raid..."
Ha nem is hardveresen lenne, azért érdekelne, ha ez bekövetkezik HW-es esetén, attól még a 3TB-os kettéosztás rendesen megmarad (tehát akkor se veszik el semmilyen adat)? Gondolom, nem veszne el semmi, így logikus.Mindig jó hűtést kaptak nálam, lehet ezért is bírták 7 évig. A fixnek alá van szerelve egy ventilátor és a mobile rack is jól hűtött, utóbbi csak annyit van bekapcsolva, amikor mentek. Így általában 30-33 fok körül vannak, minden időszakban. Nekem még egy régi nagy tornyom (6db 5,25 hely, stb) van, ahol bőven van hely és csavarozni kell a HDD-t is, az új házak többségénél "bepattintós" megoldás van, amire rá kell előbb szerelni a HDD-t, viszont ezek a keretek alul tömörek szoktak lenni (legalábbis amiket én néztem eddig), így alá nem szerelhető venti. Lehet az is elég, ha a ház első ventilátora hűti, de nekem hatékonyabbnak tűnik a közvetlen alsó hűtés. Ennek majd úgy is jobban utánanézek, milyen választék van, ez már nem ehhez a topikhoz tartozik.
-
mike710
aktív tag
válasz #64791808 #10181 üzenetére
Azt hol tudom meg nézni? Maga amit töltök 40mb/s jön de feladatkezeloben ha meg nézem részletesen azt mutatja, hogy 110mb/s dolgozik.
Látom mindig hajnalban jutsz csak géphez, szóval inkább úgy kérdezném, hogy mennyire állítsam a gyorsítótár értékekit? A többinek utána nézek( hol kell beállítani stb) !
[ Szerkesztve ]
-
karikusz
tag
válasz #64791808 #10225 üzenetére
Ez egy nagyon jó kérdés. Már azt sem tudom, hogy ki építette a rendszert olyan rég volt.
Asus PRIME B250-PRO; Intel Core i5-7500 3.40GHz; SSD: WD 120GB Green, WD Blue 500GB HDD: WD Blue 1TB+1TB+1TB; GeIL 24GB Evo Forza Yellow DDR4 memória KIT ;Gainward RTX 3070 8GB; Chieftec 650W turbo Laptop: Acer Nitro 7 32GB (www.karikuszdesign.hu)
-
havri1
félisten
válasz #64791808 #10272 üzenetére
Tökéletesen működik azóta, köszi még1x!
Találtam 3db 2.5" HDD-t elfekvőben, és a tárhely miatt gondolkodom ezeken is. Mivel nem egyeznek a méretek, így gyanítom a szoftveres raid0 kizárva, viszont az először emlegetett JBOD azaz átnyúló kötet képes ezeket egybe kezelni? 2db 1TB és 1 db 500GB lemezről van szó. Tartalom nem fontos, torrentre menne, tehát kb tök mindegy, ha elvesznek az adatok egy esetleges hiba folyamán.
Jelenleg úgy képzeltem el, hogy a mostani 3.5" 3x500GB maradna szoftveres RAID0-ba, mellé kötve a 3db eltérő méretű, és függetlenül egy 2.5TB átnyúló kötet. Működhet?
(Közben cseréltem alaplapot, mert kevésnek bizonyult, most egy GA-P35C-DS3R lett, amin van 6+2 SATA csati. Külön tudnak RAID-et is. Érdemes inkább ezeket igénybe venni, vagy felejtős, felesleges?
Tudom, a jó HW-es RAID vezérlők nagyon drágák, nem tudom az integráltak mit érnek..)havri
-
J3LLyF!sH
tag
válasz #64791808 #10288 üzenetére
Köszönöm! Azért döntöttem a wines megoldás mellett, mert nem volt más opcióm. A rendszer NVME SSD-van és egyszerűen nem engedte felrakni az alaplapi RAID controller driverét. Szóval csak ez az opcióm volt. Ezért is kérdeztem, hogy gáz-e ez így. De akkor annyira azért nem vészes a helyzet, mint gondoltam
Összeadás ergo sum | Ah, teenagers. Known for dealing with shit in a stoic manner.
-
J3LLyF!sH
tag
válasz #64791808 #10291 üzenetére
X370 Taichi. Két 2TB-os hdd-t kötnék RAID 1-be. Driver telepítéskor inicializálja az installert, majd kiírja, hogy a rendszer NVME tárolón van, és ha felmenne a driver nem lenne bootolható a rendszer többé(?!). Ezek után kilép. Hozzá kell tegyem, hogy perpill nem a legfrissebb UEFI van a deszkán, ezt csak holnap tudom orvosolni
[ Szerkesztve ]
Összeadás ergo sum | Ah, teenagers. Known for dealing with shit in a stoic manner.
-
Dilikutya
félisten
válasz #64791808 #10286 üzenetére
A különbözőség esetemben azt jelenti, hogy egy 2011-es WD Green, és egy 2013-as WD Red. Szóval ezt így ne nagyon erőltessem? Bár, mivel csak adatok vannak rajta, sima tároló, ha nem szerencsés őket így használni, mehet majd a paraszt RAID (manuálisan átmásolom az adatokat mindig ) is.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
-
őstag
válasz #64791808 #10306 üzenetére
Te is pontosan tudod mire gondolok. A Windows 10 egy desktop operációs rendszer, te is legalább annyi ellenérvet tudsz, ha nem többet mint én.
Nem tudom jó szívvel ajánlani, hogy bízza rá a nagy mennyiségű fontos adatát. Nálad is ott a szerver, én hely hiányában felhőzök.
Persze senki zsebében nem akarok turkálni, de a biztonság zsebbenyúlós
“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
válasz #64791808 #10314 üzenetére
Most nézve meg azt látom, hogy RAW
Sem formázni, sem törölni nem tudom, ilyenkor mi a teendő?
Gondolom csak a vezérlő biosában való újra rebuildolás maradt?MD
L◄►Clevo® X170SM-G "DTR" Laptop *i9-10900K @ 5GHz (AIO Water System)*4x16GB=64GB 3200MHz CL20 RAM*RTX 2080 Super 8GB MXM 200W+ *4x2TB=8TB M2 SSD -_- LG® V30+ ThinQ DS 4/128GB "Blue"►Samsung® S20 Ultra 5G◄SM E80 3.5mm Jack►"Szép, a kinek esze nincs, de még szebb, a kinek van."◄►
-
sutszi
veterán
válasz #64791808 #10285 üzenetére
Szia,
Beszereztem végül a P410-et 1GB FBWC-vel és hát alapvetően működik, de van egy kis gondom...
A gép egy Dell T3500 és ESXI 6.5U1 fut rajta. Már a fél netet felforgattam és segítséget kértem, de eddig nem sikerült megoldani a dolgot...Érthetetlen jelenség:
Alapvetően nincs szükségem VGA-ra, ezért nincs is a gépben. Teljesen jól működik nélküle. Amint betettem a P410-et, nem indult el a gép. A Dell oldalon megtaláltam, hogy a post státusz kódok 1-2 led folyamtos világítása ezt jelenti: CFG | Resource configuration | System resource.
Ekkor betettem a VGA-t, hogy megnézzem mi a gondja, de ekkor meg hiba nélkül elindult a gép. Ha megint kiveszem akkor nem. Szóval úgy néz ki, hogy a P410 valamiért nem tud VGA nélkül élni... A neten találtam egy SATA Controller beállítási hibát erre a hibakódra, de végigpróbálva minden módot, egyik sem hozott megoldást... Ez normális? Találkoztatok már ilyennel?Hiba:
A fenti jelenségen most átléptem. F8-al beléptem a P410 menüjébe és létrehoztam egy RAID1 tömböt. ESXI elindult, tömb látható, formázás lefutott, datastore létrejött, másolás/írás működik. Aztán jött volna a a mese vége meg a további tesztelgetés, de egyik nap lerohadt a webes felülete az ESXI-nek. Restart után helyrejött, de teljesen random időközönként előjött. Elkezdtem nézni, hogy mi lehet, és valamiért benéztem a gépbe, ahol látom, hogy a P410-nek ég a DS1 narancs színű ledje, ami controller hibát jelent.Újraindítottam, de most nem égett a DS1. HPE Smart Storage Administrator (HPE SSA) CLI for VMware 6.0-t feldobva azt mondja: "CACHE STATUS PROBLEM DETECTED: ...". Semmi infót nem hajlandó adni, mert cache hiba van... Oké, kivettem a cache modult és most megy egy ideje hiba nélkül, meg tudom olvasni a státusz adatokat is. Ez így ment 1 napig és nem is volt gond. Visszatettem a cache modult és nézegettem, hogy az SSA mit írt ki. Nem dobott hibát, szerinte minden rendben... Ez is ment kb 1 napig, aztán volt pár restart és megint bedobta a DS1-es hibát, de most sehol nincs cache probléma jelzés... Ilyenkor kénytelen vagyok restartolni az egész gépet, mert nem reagál az ESXI.
Most teljesen random időközönként restart után előjön a hibajelenség... De egyébként amikor nincs a hibajelenség és tesztelem a tömböt akkor jól megy és a sebessége is rendben van...Azt mutatja az SSACLI:
Smart Array P410 in Slot 1
Bus Interface: PCI
Slot: 1
Serial Number: PACCRID11360QM1
Cache Serial Number: PBCDF0CRH3P1R2
Controller Status: OK
Hardware Revision: C
Firmware Version: 5.08-0
Rebuild Priority: Medium
Expand Priority: Medium
Surface Scan Delay: 15 secs
Surface Scan Mode: Idle
Parallel Surface Scan Supported: No
Queue Depth: Automatic
Monitor and Performance Delay: 60 min
Elevator Sort: Enabled
Degraded Performance Optimization: Disabled
Inconsistency Repair Policy: Disabled
Wait for Cache Room: Disabled
Surface Analysis Inconsistency Notification: Disabled
Post Prompt Timeout: 0 secs
Cache Board Present: True
Cache Status: OK
Cache Ratio: 25% Read / 75% Write
Drive Write Cache: Disabled
Total Cache Size: 1024 MB
Total Cache Memory Available: 912 MB
No-Battery Write Cache: Disabled
Cache Backup Power Source: Capacitors
Battery/Capacitor Count: 1
Battery/Capacitor Status: OK
SATA NCQ Supported: True
Number of Ports: 2 Internal only
Driver Name: nhpsa
Driver Version: 2.0.6-3vmw
PCI Address (Domainusevice.Function): 0000:03:00.0
Host Serial Number: ▒
Sanitize Erase Supported: False
Primary Boot Volume: None
Secondary Boot Volume: NoneElőre is köszi a segítséget.
Mondja, Mr. Babbage, ha rossz adatokat ad meg a gépnek, akkor is jó válasz fog kijönni belőle?" Képtelen vagyok felfogni azt az értelmi zavart, ami valakit egy ilyen kérdés feltevésére késztethet. - by Charles Babbage
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10340 üzenetére
Köszi a választ!
Ez a tömb lenne a gép adattárja. A rendszer egy NVMe SSD-n lesz, és a tömbre kerülne minden adat. Fontos a sebesség, mert nagy felbontású videónyersanyagok is mennének ide vágáshoz, és fontos az adatbiztonság, ugyanezért. Ide fogom áthelyezni a nyersanyagot a memóriakártyákról, és ugyan innen fog készülni backup hálózati tárhelyre, de nem online, és a RAID bevédene arra az időre, amíg nincs duplikáció. És így a folyamatos üzem is biztosítva lenne, nem csak a redundancia. (Vagy nem? Újra kell építeni a tömböt egy hiba esetén, hogy újra működjön?) -
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10353 üzenetére
Na most, két helyen is tervezek RAID5-öt, és nem tudom, hogy melyikre gondoltál.
Egyrészt PC-ben 3 vagy 4 db SSD-vel, másrészt (és ez az érdekesebb az adatok mennyisége miatt) NAS-ban 3 vagy 4 db HDD-vel. A költséghatékonyság miatt, meg mert elég kettőnek a kapacitása is, egyelőre 3 lemezből csinálnék tömböt, és csak akkor tennék be egy negyediket, ha már szükségem lesz rá, ami jópár év múlva várható. Ha viszont ekkor el kellene mozgatnom azt a rengeteg adatot, amíg újraépítem a tömböt, akkor inkább beruházok most jobban, és megcsinálom négy lemezzel. A NAS-on egyébként valami Unix-féle rendszer lesz, FreeNAS - gondolom, de ezen a hídon akkor megyek majd át, ha odaérek. Szóval ez a legérdekesebb kérdés számomra.
A PC-ben lévő RAID tömb esetén a sebesség nem annyira kritikus. A rendszer egy NVMe SSD-ről fog futni, az elég gyors lesz, az adatoknak kellenek a SATA SSD-k, és az adatbiztonság miatt kell legalább egy paritásbit. A tükrözést luxusnak érzem, még ha gyorsabb is lenne RAID10-ben.
-
kelna91
senior tag
válasz #64791808 #10358 üzenetére
Ó.
10TB-os HGST UltraStar HE10 lemezeket terveztem. Akkor ez sztornó teljesen? Nem teljesen értem, hogy miért halna meg az egész tömb. Kifejtenéd jobban kérlek?Ha viszont 4TB-os lemezekből csinálnék RAID5-öt, az a 12TB csak pár évig lenne elég nekem, márpedig kifejezett célom, hogy olyan rendszert rakjak össze, amihez legalább öt évig nem kell hozzányúlnom. Arról nem is beszélve, hogy ha betelik, akkor megint ugyanott vagyok, hogy van egy négylemezes NAS-om, amit csak nagyobb lemezekkel tudnék bővíteni.
Lehet, hogy másban kéne gondolkoznom, pl. önálló lemezekre vagy szalagra archiválni. Csakhogy éppen ezt akartam elkerülni.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Léghűtés topik
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- World of Tanks - MMO
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Ukrajnai háború
- Stellar Blade
- AMD off topik: VGA, CPU, APU és minden, ami AMD
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest