az AUO nagyon jó kijelzőket gyárt szerintem sikeres lesz a kampány

Végre polárcucc, király

Nálunk tuti nem lesz kihelyezve ilyen, 3mp és lelopnák onnan

Komolyabb helyeken pl, katonaság, nem foglalkoznak polárral, shuttert használnak. Tessék megbarátkozni a gondolattal hogy a shutter a legjobb konzumer technológia manapság.

Ez a tévés 3d egy nagyon elkeseredett utolsó rohamra emlékeztet engem, mielőtt még a projektorok tönkrezúznák az ipart . : )))

Miért jobb a shutter-es mint a polár? Kíváncsi lennék, mert a mozikban a polár hódít, és nem tudom, hogy mitől jobb otthonra a shutter-es.

[ Szerkesztve ]

Japánban shutter van mozikban. Talán azért a legjobb mert a legkevesebb optikai gixer jöhet be a képbe, lévén nincs duplikálva csak a frekvencia. A többivel duplikálnod kell emezt , amazt, végsősoron egyik sem tökéletes mása a másiknak , szóval ezek az apróságok összeadódnak és emiatt fárasztja a szemet, az agyadnak hirtelen úgytűnhet mintha hirtelen kétféle szemed lenne kétoldalt ) .

[ Szerkesztve ]

Polár szerintem kényelmesebben nézhető (olcsóbb, könnyebb szemüvegek), míg gondolom a kép nem olyan tiszta, és/vagy 2x annyi pixel kell, míg shutter glass-nál macerás/drágább a szemüveg, mert aktív szemüveg kell és nagy frekvencia kell a megjelenítéshez, ellenben képminőségben nem kell kompromisszumot kötni.

"míg gondolom a kép nem olyan tiszta"
Egész konkrétan a fényerő (ami LCD-nél ugye alapból pici, nem a LED-es verziókra gondolva) 70%-a megy a levesbe a polárszűrőnél. Viszont egyéb szempontból nem látom be miért lenne sok sok minőségi kompromisszum?

Szerintem fölösleges ezekkel szenvedni, ugorjuk át ezt a lépcsőt, következzen a holografikus kivetítés végre.

Hmm... Az én notimban is AUO panel van. Egyébként sok monitorgyártó alkalmaz AUO panelt a sajátjai helyett (pl.: Samsung) olcsóbb monitorokban. Akkor miért is olyan jó az AUO?

Sicilian: Csak a fém alkatrészek kerülnének eltávolításra, mert azoknak van értékük a méhtelepen is!

inkább 60% a veszteség a kilépő fényből, de ezt egy jó, 2 feletti gain-es
ezüstvászon kompenzálja.
Meg aztán ott vannak az LCD projikhoz való SPAR filterek, ahol a fény több mint 65%-a megmarad. [link]

Konkrétan nem értek hozzá, a hírben írták, hogy képminőségben kompromisszumot kell kötni. Meg ugye ugyanahhoz a felbontáshoz 2x annyi pixel kell (drága), vagy ugyanakkora kijelzőn feleannyi pixel jut arra a tartalomra. pl. FullHD-ben csak 1080i a max. Ez sajnos rontja a minőséget.

Nem mintha a shutteresnél nem feleződne a fényerő....

már a csapból is a 3d folyik

minden nap van róla hír

szerintem a 3d csak a moziban élmény több méteres kijelzőn és csak jó filmekkel

pl. az uwe boll féle filmeknek mindegy hogy 3d vagy 2d így is úgy is nézhetetlenek

akkor fog érdekelni a dolog ha szemüveg nélkül olyan képminőséget fognak tudni produkálni mint a mostani kijelzők és 1 m fölötti képméretet elérhető árban fogják kínálni

gyerekcipőben van még ez a technológia

"szerintem a 3d csak a moziban élmény több méteres kijelzőn és csak jó filmekkel
pl. az uwe boll féle filmeknek mindegy hogy 3d vagy 2d így is úgy is nézhetetlenek "

Mindig ilyeneket hoznak fel, meg hogy 'a Mónika sónak minek 3d?!'.
Hát ilyenek nem is lesznek 3d-ben, mert ezekre tényleg pazarlás.
De hát ilyen alapon a nagyképernyős LCD is felesleges lenne, mert jó filmet csak moziban érdemes megnézni. Van ennek is létjogosultsága. Csak tényleg kell egy kis idő neki, míg elterjed és kiforr a technológia / megfizethető lesz.

Ebből mindjárt kiderül, hogy nem nagyon láttatok még sutter-es filmet vagy demót, mert az államat a földről kellett felszedni amikor belenéztem egy ilyen szemüvegbe

"és ezeket kizárólag frekventált helyekre telepítik majd, sportkocsmákba, pubokba, plázákba és egyéb szórakoztatóipari egységekbe"

Már az is szétidegel, amikor szórólapokkal, meg "virslikóstolóval" kergetnek a plázákban, most meg egy szemüveget akarnak majd a fejemre eröltetni?
Abba a pubba viszont szívesen benéznék, ahol mindenki ilyen hülye szemüveggel a fején feszít

szerk:helyesírás

[ Szerkesztve ]

Hihi, semmi se jó!

Amikor a Pana cd lejátszójáról írtam az volt a baj, hogy ósdi, most meg a hogy a csapból is a 3d folyik. Sajnos ez tematizálja idén eddig a tévé (és emiatt nagyrészt a szórakoztatóelektronika piacot. ).

Na, ez az, amit Mo-n elfelejthetünk szerintem

Vajon hozzánk ez mikor fog begyürüzni?

A moziban vetített kép van, így viszonylag egyszerűen megoldható, hogy a jobb szem számára más irányú polarizációval vetítsék, mint a bal számára. LCD-n vagy plazmán ez nehézkesebb, és az eddigi próbálkozások nem voltak tökéletesek.

(#8) 9950es: Van olyan polarizációs mozi-megoldás is, ahol egy vetítő van, ami előtt egy ellentétesen polarizált részekből álló tárcsa forog.

A "szemfáradás" elsősorban nem ezektől van, hanem a stereo-3D alapelvétől: két 2D-s képen alapul, így a szemeknek végig a megjelenítő síkjára kell fókuszálniuk (különben homályos lesz a kép) -- miközben a virtuális objektum látszólag annál távolabb vagy közelebb van. Tehát, meg kell tanulni, hogy ne oda (olyan távolságba) fókuszáljon a szemünk, ahová nézünk... Kis gyakorlattal egyre kevésbé fárasztó.

(#11) BiP: Olyan nincs, hogy "shutter glass", csak olyan, hogy "shutter glasses". Glass = üveg, glasses = szemüveg. A legjobb azt mondani, shutter szemüveg (mivel a shutter [redőny, nyitó-záró] szónak nem nagyon van olyan magyar megfelelője, ami ide igazán jó lenne).

(#12) Komplikato: A jobb polárszűrők többet engednek át, mint 30%, másrészt ez polarizálatlan fényre igaz, viszont az LCD eleve polarizált fényt ad, aminek egy újabb polárszűrő a nagy részét átengedi (megfelelő irányban állva). Harmadrészt a shutter szemüveg is LCD alapú, aminél ugyancsak van(nak) polárszűrő(k).

[ Szerkesztve ]

Tökmindegy, shutterrel órákon, egész éjszakán át lehet játszani, imax moziban meg nem egy ember adja fel 20-30p után,totál nincs vele egyedül aki fentebb beírta.
- Nameg mintha magának a polarizer rétegnek nem lennének optikai defektjei.
+Meglehet nézni a dolby3d féle technológia (spektrumon alapuló kioltás) átvitelét, hogyúgymondjam totál nincs fedésben a két oldal. Analóg dolgokat kell kétszerezni, míg a shutter pusztán digitális oldalról jön, belátható hogy melyik közelít jobban a tökéletességhez, az (1+1)/2 , vagy az (1x)+(1y)/2 ahol x , y =/= 1 . : )))

[ Szerkesztve ]

1. Aki nem bírja a 3D IMAX-ot fél óránál tovább, az a shuttert sem fogja. Nincs közöttük számottevő különbség (lásd, amit az alapelvről írtam), csak pl. a polárosnál nem döntheted oldalra a fejed (kivéve, ha cirkuláris, annak mindegy).
2. A shutter szemüvegben nem egy, hanem két polárszűrő is van (lásd az LCD működési elve).
3. Ha a két oldal nincs tökéletes fedésben (dupla optika esetén), az rossz beállítás vagy a filmet/jelenetet vették fel rosszul.
4. Forgó polárszűrőkkel nincs ilyen probléma, mert csak egy optika van.
5. A Dolby3D is forgó színszűrőkre alapul, tehát ugyancsak nem rajta múlik a fedés.

(Az 1.-eshez hozzátenném: gyakorlással egyre jobban megy, továbbá a képméret sem mindegy.)

Szerintem sem feltétlen kellene mindennapos használatra erőltetni talán, filmekhez jó, de egyébként fárasztja a szemet, agyat. Legalábbis nálam ez történik