Új hozzászólás Aktív témák

• #36 sb veterán E.Kaufmann #35

  Új Válasz 2014-04-16 12:31:02 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz E.Kaufmann #35 üzenetére

  Csatlakozom.
  Attól, hogy nincs egyértelmű összefüggés kimutatva nagyon nagy magabiztosság kell hozzá, hogy el is vessük az egészet.

  Ezek az élettani hatások sokfélék lehetnek, egyedileg is más-más hatást válthatnak ki (nyilván függ az alanytól is), időbeli lefolyásuk is hosszú lehet ahhoz, hogy bármiféle tök egyértelmű hatást ki lehessen mutatni ennyi idő alatt. Ráadásul szeparálni sem nagyon lehet más behatásoktól, amik szintén az utóbbi pár évtizedre lehetnek jellemzőek.
  Végül pedig valljuk be, nem is nagyon törekednek erre, hiszen egy fejlesztésben van a pénz, nem ezekben a kutatásokban.

  Szerintem elég bizonyíték, hogy egy rakás dologról évtizedek után derül(t) ki (és tiltják be) melyik-mennyire káros és mik a mellékhatásai.

• #42 sb veterán dabadab #39

  Új Válasz 2014-04-16 13:23:15 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz dabadab #39 üzenetére

  Azt bevallom, hogy nem erre tettem fel az életem... de gyanítom te sem, így nem annyira vágom mitől vagy biztosabb a dologban, mint én lehetek az enyémben.

  Adatsorok vannak... valamiről, valahogyan. 1000 más paraméterrel együtt. Mit keresel? Bőrrákot? Mert azt biztos nem okoz... magas vérnyomást? Azt sem valószínű. Egy átlagéletkorral való korrelációt meg tudsz mondani bármilyen kimutatásból? Nem. Ahogy azt sem, hogy pl. hogyan hat az idegrendszere, ha nincs különösebben mérhető hatása csak pl. ingerlékenyebb az ember.
  És még sorolhatnám...

  Összefoglalva: Azt sem tudjuk mit keresünk. Másik 1000 környezeti változó mellett. Így továbbra is tartom, hogy kb. SEMMIT nem tudunk biztosra mondani.

  Az évtizedes adatsort is erős csúsztatásnak érzem mert pl. mobiltelefon mondjuk mérhető elterjedésben nagyon max 1.5-2 évtizedre van.
  Ha a használati mértéket nézem akkor inkább 5-10 évre zsugorodik. Más az is amikor a mellényzsebben volt mindenkinek és más ma okostelefonnal, ahol napi 5 órát nyomja az ember...
  Az utóbbi 5-10 év az a periódus, amikor pl. gyerekek is szélesebb körben használják, tehát mondjuk fejlődő szervezetre mért hatást lehetne nézni. Ez baromi kevés idő szerintem bármi ilyenre, de lehet, hogy te máshogy gondolod...

  A kutatásokat arányaiban és méreteiben értettem: Hány új mobil fejlesztés, technológia jelenik meg egy évben. Mennyi pénzből? Mennyi kutatás zajlik, mennyi pénzből?
  Ill. a fentiekkel összecsatolva vajon milyen időtávú felmérés és folyamatos kutatás kell az összefüggések kimutatására.

  Nem okoskodni akarok, inkább fordítva: azt próbálom elmagyarázni, hogy mennyire hülyék vagyunk ehhez a témához. A kutatókkal együtt. (Azt már csak extraként írtam hozzá, hogy bármilyen más élettani/egészségügyi kutatást felhozhatunk példaként, akárcsak simán a gyógyászatból: Nyilván van előrelépés sok területen, de globálisan nézve a képet 90%-ban fingjuk nincs a szakembereknek ok-okozati összefüggésekről. Ne menjünk messzire, azt nem tudja megmondani senki, hogy mi a helyes életvitel.)

• #44 sb veterán Psych0 #40

  Új Válasz 2014-04-16 13:39:15 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz Psych0 #40 üzenetére

  Van amiről ki lett mutatva, van amiről nem.

  Meg van egy rakás, amiről később mutatták ki... és/vagy később hozták nyilvánosságra. Lásd azbeszt... de valószínűleg 100-as listát lehetne összehordani igen hamar ilyenekből. Amit lehetett aztán később kiderült, hogy mégsem.

  A vicc az, hogy engem sz*pattok itt, amikor én a (túl)racionális csoportba tartozom és mindenki ezért b*szogat az ismerősök közül. HTPC topicban is jól elvagyunk dabadab-al az aranyozott HDMI és hangkábelek "varázslatos világában", de az tényszerűen bizonyítható, egyértelmű dolog.

  Élettani hatásokból is vannak ilyenek - amiket felhoztál példaként - de ott a maradék 90%-ban nem fekete fehér a kép és soha nem is lesz. Akármilyen szirszar példát felhozhatnék amire nincs egyértelműen jó válasz. Mennyi ezt vagy azt fogyassz, mennyi ez vagy az káros. Már az sem egzakt, hogy mennyire káros, határértékek vannak amik szintén egyénileg változhatnak.

  Mobilnál, rádiónál ugyanez a helyzet. Lehet kismillió papírt gyártani róla a felmérésekből, de amit leírtam az igaz: nem tudják milyen hatást keresnek, nem tudják milyen időtávon. Amit mértek konkrétan abból sem biztos, hogy maga a feltételrendszer bármit is jelent. Megnézik rákos leszel-e 2 év alatt. Nyilván nem.

  Szóval még egyszer: Csak annyit akartam mondani, hogy valahol be kellene látnotok, hogy itt nem egzaktul mérhető és nem egzakt kritériumok mentén vizsgálható dolgokról van szó (vagy egzakt a kritériumrendszer, de az okozata már nem).
  Ettől még a gyerek be van oltva és hülyének tartom aki nem oltja be, nem járok kártyavetőhöz és amit bizonyítanak azt hiszem el. Azt meg továbbra sem, hogy a HDMI kimenet végén fakóbb kép jöhet ki.

• #45 sb veterán Psych0 #43

  Új Válasz 2014-04-16 13:51:16 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz Psych0 #43 üzenetére

  "Még szerencse, hogy vannak emberek, akiknek ez a szakmája. Az utóbbi évszázadban annyira megugrott a tudomány, hogy ma már a ember nem tudja felfogni egy szakterület sajátosságait józan ésszel. Ez nem azt jelenti, hogy ezt nem lehet felfogni, sőt azt sem, hogy nincs olyan ember, aki felfogja. Miért nem elég annyi, hogy attól, hogy te még nem értesz a kutatásmódszertanhoz még más érthet, miért kell letagadni."

  Tudtam, hogy ezt is kiforgatjátok, pedig leírtam már 3x, hogy mire gondolok:
  Szakterület és nem értek hozzá. Tudom, hogy vannak akik értenek hozzá, de itt akkor sincs mindenttudás egzakt, 100%-os törvényszerűségekkel. Fizika, kémia, matematika, stb.. az az. És minden ráépülő dolog.

  Ha egy statikus kiszámol valamit jól az úgy van. Mert fizikai törvényeken alapszik amik - legalábbis a földi körülmények között - 1Mrd-ból 1Mrd-szor teljesülnek. Nincs kérdés, nincs kibúvó. Az orvostudomány nem ilyen. Ennyi.

  Meg lehet mondani, hogy 90%-ban bőrrákot kapsz az UV-tól. Meg azt is, hogy a bőrrák 90%-át az okozza (most hasra), de ettől még a maradékra semmilyen egzakt válasz nincs. Itt olyan sok ismeretlenes képletek vannak amiket felírni sem tudnak nemhogy megoldani és átlátni. És ez egy ismert dolog.

  Matematikai logikát meg hadd ne kelljen már ilyen racionális embereknek oktatnom. Az, hogy vannak - sok - viszonylag egzakt összefüggések az orvostudományban is, attól még simán lehetnek kevésbé azok is.

  De most már tényleg befejeztem. Ha ennyi ismétlésből nem értettétek meg akkor nem is fogjátok.

  Ha szeretnétek még valamibe belekötni akkor előtte próbáljátok meg megmagyarázni vagy előszedni egy professzort, tudományos, 100%-os tanulmányt ezekre a kérdésekre:
  1. Mitől nem lehet fakóbb a kép egy HDMI kábel kimenetén?
  2. Mitől fájhat az ember feje/ízülete?

  Elég egyszerű kérdés mindkettő, a második is jóval egyszerűbb, mint a rádiósugárzás élettani hatásait boncolgatni. Gyanítom pontosan 100%-os választ az 1-re könnyedén adtok, a 2. kérdésre aligha. Részigazságokat és összefüggéseket ismerünk, a többi mind valószínűségen alapuló feltevés.

  Legalábbis nekem, mobil szakirányon végzett műszaki mérnöknek.

  [ Szerkesztve ]

• #50 sb veterán Reggie0 #46

  Új Válasz 2014-04-16 15:13:31 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz Reggie0 #46 üzenetére

  A fejfájás egy nagyaságrenddel szűkebb kérdés, mint a "villamossag elettani hatasai", de ez ne zavarjon.
  Utóbbi mégis olyan, mint a szentírás,a fejfájás meg megmagyarázhatatlan és összetett kérdés.

  Attól, hogy phd-s tárgy szerinted mindent tudnak róla a világon? Gondolom mindenre kiterjedő. Pl. az is benne van, hogy ha csak 50. áttételre okoz valami problémát. Mondjuk ingerültségen, fejfájáson keresztül 50 év múlva.

  Nem arra válaszolsz amit írok. Hiába van X tanulmány, módszer, összefüggés, epidermologiai eredmények. Ettől még rohadtul nem biztos, hogy teljes körű és minden ok-okozat a helyén van.

  Tényleg nem érted miről írok. Nem baj, brit tudósok: állítólag akik bal kézzel kavarják a kávét azoknak 49 évesen és 16 naposan pattanás nő a seggükön.

  Ilyeneket is ki lehet mutatni statisztikai alapon és megfordítva: többszörösen összetett hatásmechanizmusokat sem lehet kimutatni egy rakás ma ismert alapon.

  Még egyszer: Próbáljuk már meg belátni, hogy nem tudhatunk mindent. Rohadt sokat tudunk, a phd-s órán is meg máshol is, de ettől még nem feltétlen teljeskörű a dolog egy olyan tudományágban ahol mondjuk egy fejfájást vagy pl. hosszú távú idegi eredetű élettani hatásokat is csak körbe tudunk írni.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák