- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Projektor topic
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Hobby elektronika
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Navi 31 alapokon nyugvó VGA-óriás, ezúttal XFX köntösben
- Milyen joysticket vegyek?
Hirdetés
-
Letartóztatták a bitcoin-Jézust
it Amerikai adókerülés vádjával, Spanyolországban tartóztatták le a bitcoin-Jézusként ismert Roger Vert.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
iPaden is vége az App Store monopóliumának
ma Ősztől lehet alternatív alkalmazásboltból telepíteni az EU tagállamaiban.
Új hozzászólás Aktív témák
-
rudi
nagyúr
válasz VaniliásRönk #31 üzenetére
Akkor számoljunk csak. Full teherben 40+ vs 23 az állás és éppen Te írtad most, hogy a 17 wattos eltérésből 8 watt írható a VGA számlájára. Marad tehát 9 watt, amivel el kell számolni. Ez meg a teljes 40 wattos fogyasztás több mint 20%-a. Szerinted mi ette meg?
Idleben 16 vs 8-9 az állás. Ebből legyen ebből 5 watt a lekapcsolós VGA része (bár ugye ezzel marha előzékenyek voltunk, mert ugye CULV chipset többet eszik mint az AMD-s), és megint el kell számolnunk további 3-4 wattal, amit vörös szemüvegen át lehet marginálisnak nézni, de a csudába is, a teljes 16 wattnak a negyede!
Szóval várom Tőled a vagdalkozásmentes, korrekt magyarázatát annak, miért alakultak így a fogyasztások! Ha meggyőzöl - észérvekkel meg lehet, szerelmes vagdalkozással nem - átírom a cikk ezen részét.
[ Szerkesztve ]
Resistance Is Futile. You will be assimilated!