A sokéves Philips TV-k ugyanezt csináló hátérvilágítását is Ambilightnak hívták [link]. Szal jó, hogy most ők újra feltalálták ugyanazt, ugyanazzal a névvel... 
- szerintem nem is kell ilyen cucc egy tv-be.
Amúgy érdekes ötlet, de az eltérő képarányú filmek szerintem elég természetellenesen fognak kinézni rajta.
[ Szerkesztve ]
Moziban még rendben van a dolog, de a tv-k és monitorok nagyon nem szimpatikusak 21:9-es képaránnyal. Nem a 21:9-et kéne elterjeszteni a tv készülékeknél, hanem inkább a mozinak kéne váltania 16:9-re, esetleg több arányban rögzíteni eleve az alkotást mozi, és dvd/bd számára. Bocsánat, ha nagy hülyeségeket írok.
Amúgymeg ilyen képarány melett nem egy nagy szám az 58", vagy mennyi volt a hírben, meg ami a moziban jó a méret miatt, az a nappaliban csak egy kís csík lesz. Remélem a jövőben nem sok ilyen lesz, mint ez.
[ Szerkesztve ]
IFA 2010, 4200 Euro. No comment.
4200 Euróért én szeretnék egy olyan TV-t amelyiknek flex-dynamic megjelenítője van, vagyis mint a gumi akkora méretre alakváltozik, ami a rögzítéshez használt technológiához igazodik.
Az Avatar is majdnem 16:9-ben készült (1,78:1, alul/felül csak egy pici csík van a wide képernyőkön), tehát nem csak a 21:9 (2,85:1) az elterjedt, csak sokkal több film készül arra. A District 9 is 1,78:1, a Bombák Földjén meg asszem 16:9, tehát nehéz - sőt lehetetlen - olyan tévét csinálni, ami mindenhez jó, amíg ennyiféle formátum létezik.
igen, ez már lassan almás magasságokba repíti a márkát
a 4200 euros ár meg vicces.
a sima 21:9-es lcd-t valami 1300ért hajigálták már, mert kutyának sem kellett.
Nem vagyok egy filmesztéta, úgyhogy elnézést a tájékozotlanságomért a témában, nem igazán tudom, hogy melyik film, hányféle, és milyen arányban van rögzítve.
Ettől függetlenül sem tetszenek ezek a kis vékony csíkok, a régen megszokot 5:4 helyett, de még mindíg szívesebben nézek meg egy 21:9-es filmet 16:9-es képernyőn, mint fordítva.
Esetleg ha olyan gazdag lennék többféle felbontású és képarányú tv-t tarthatnék otthon, bár lehet akkor is csak hisztiznék, mint most. 
(#6) Integra
Személy szerint ezt meg is tudom éteni, mármint, hogy a kutyának sem kell.
[ Szerkesztve ]
Nem is kioktatásképpen írtam, csak annyi volt a mondandóm lényege, hogy amíg minimum háromféle képaránnyal garázdálkodnak a filmezéskor, addig sajnos nincs tökéletes megoldás tévéileg.
Én nem találom, hogy hol írták, hogy ez az Ambilight újdonság? 
Régóta alkalmazza a Philips. Mondjuk szerintem pont nem az a jó benne, hogy "különleges élmény" lesz tőle a filmezés, hanem, hogy sötét szobában kellemesebb a tv-re nézni miatta.
Nekem tetszik...
Mondjuk nem TV-nek, hanem Photoshoppolni nem kellene 2 monitor, ezen elférnének a paletták és a rajzvászon... 
Szerintem a 16:9 kb. pont jó. A mozi képarányok túlzóak. Olyan arányoknál a kép jó részének a perifériás látómezőbe kéne esnie ami ugye nem teljesül. Így meg olyasmi mintha egy résen át néznéd. A TV-nél mondjuk meg azt nem értem, hogy miért 1920*1080. Miért nem tudták akkor már az 2000*1125-t választani (ami a 16000*9000 nyolcada). Az emberek úgyis a kerek számokban bírnak a legjobban gondolkodni.
Oh, valami más márkát olvastam a Philips helyett a TV-nél. Még jó, hogy nem oltottam le a szerkesztőt. ![;]](/dl/s/v1.gif)
Akkor hsz #1 kuka. 
Az 1920 és az 1080 is kerek szám 
Mondjuk az 1917 vagy az 1077,3 az már nem lenne az
Mondjuk ezt sem értem.
Mitől férne el rajta több minden, az van a hírben, hogy full hd felbontású, vagyis pont annyi fér el rajta, mint egy 22-24"-os monitoron, ami szintén ilyen felbontású. 
A SONY is rég használja ugyanezt a színek falra vetítése trükköt, lehet, hogy kellemes (sosem láttam még így filmet).
Nem lehet 1920*1080, már csak a képarány miatt sem. Vagyis lehetne, csak akkor nem négyzet alakú pixelekről beszélünk. Ez a tévé függőlegesen hozza a full HD 1080 pixelét, vízszintesen a képarány miatt 2560 pixelnyi terület van.
Igazad lehet, hisz logikus is, amit mondasz.
Egyébként vagy képzelődtem, vagy nem tudom, de mikor elsőnek olvastam, tuti, hogy benne volt a hírben a full hd, csak úgy simán, most elolvastam megint és nem találom.
Rohadt hétfők!
Hát igen, ennyiért veszek kettő 16:9-est. egymás mellé teszem...és az már majdnem 21:9 (sőt asszem szélesebb is)
láttam már hasonlo képarányu tvt.és engem borzasztoan zavart a látvány.Biztos meg lehet szokni,bár a börtön is megszokhato.
Ennyi pénzért nem akarom megszokni!
Minden ami 1080 sort tartalmaz,az Full HD,még a 1440*1080 is az.
Az egészben a 3D és a local dimming ami érdekelheti a fogyasztókat,de ezek nem érnek közel 1 millát még 21-9-ben sem.
[ Szerkesztve ]
De az kerekebb. És az is előnyös hogy 16000/9000 nyolcada, jobban illeszkedik a képarányhoz.
Ha ennek is olyan lesz a képe mint a most kapható 3D és ambilight nélküli verziónak, akkor a marketing mókusvakítás ellenére sem hozza meg az "áttörést". Főleg nem ennyiért.
Érdekesen nézhet ki rajta a 4.3-as adás.....
Ati eyefinity-t támogatja?
ilyen tévén inkább nézném a retekklubbot meg a csigáskettest egyszerre egymás mellett.
maunikasó + frizbi rulz...
lujo55:
szerelj fel egy karnist a lapostévére vazze, oszt sötétítőfüggöny behúz, sötét képszél kitakar
...mint a mozikban !
[ Szerkesztve ]
Tényleg kellemes Ambilighttal-al nézni a TV-t, sötét szobában. A 42-es Philips TV-nken van ilyen. Mondjuk a fogyasztás akkor +50W, de hát nem állandóan kell és akkor tényleg le lehet kapcsolni minden más fényforrást.
[ Szerkesztve ]
Nem is tudtam, hogy ennyire lement az ára!
Durva!
Így:
Egyébként ilyen áron már vesz az ember egy nagy plazmát és ugyanott van, a 16:9 pedig még nagyobb is.
a színes hangulatledek helyett jó egy felkapcsolt lámpa is, bár sötétben izgibb egy film,mert jobban elszakadsz e világtól
- a 3D megjelenítésre nagyon koncentrálnak, nagy is a kapkodás, sok filmben már ez az extra, nem maga film és a történet....
Jó ez a képarány, kivéve amikor nem, mert 16:9 kell. Vagy más. Ami lehet szinte bármi. De amúgy jó ötlet volt megcsinálni, hiánypótló termék, 21:9 for president.
Projektornál lehet megcsinálni jól a maszkolást, és akkor tényleg minden képarányt helyesen és üres csíkok nélkül jelenít meg, csak az megint olyan drága, hogy nem tudja hirtelen az ember, hogy egy 3 éves suzukit vegyen teljes téligumi és gyerekülés szettel, ajándék bolyhos ikea sportkormánnyal, vagy maszkolható vásznat.
A piaci rés nyilvánvaló, mégsem tömi be senki. Kár, hogy nincsen LG vagy samsung ezen a porondon, ők megoldanák negyedáron.
Már az elödje sem volt sikeres,és szerintem ez sem lesz az
Ez a formátum ideális a filmnézéshez,de minden máshoz nem jó.Gondolom ha ez egy korszakalkotó formátum lenne,akkor szinte minden gyártö csinált volna hasonló tévéket,de senkinél még csak terv szintjén sem létezik.
Jessz !!! Ez a célközönség!
A Móni-hoz megy a fekete keret és az embilájt. Már csak a 3D hiányzik.
Hol tettél szert erre a képre? Mert tudom, hogy Neked nem ilyen van.
Az a baj, hogy a legtöbb DVD is nem 16:9-be van rögzítve, ha nem ebbe a nagyon vékony képbe. Szóval azt kell mondanom, hogy én hiába veszek 16:9-es tv-ét, a 80%-ban nem tudom kihasználni. Amíg 4:3-as Tv-ek voltak, addig szinte 16:9-be rögzítették a filmeket. Most, hogy vannak ilyen Tv-ék, megint lejjebb vitték.
Köszönöm az infót, én ezt nem tudtam, nállam a Full HD az 1920 x 1080-ba volt beskatulyázva, ami alatta volt az HD, vagy "rosszabb", ami felette volt az meg a valami.
Egyébként itt ez a jó kis crt, amiről most is írok, ez tud 2048 x 1536-ot, illetve 1080 soros felbontásra is képes, ez minek minősűl?
1-2 hónapja láttam valam media markt vagy szaturnos újságban.
Nekem ami elsőre eszembe jutott, hogy elmennek már a p***ba ezzel a sok képaránnyal.
A filmek 90%-a ilyen képarányú, a 16:9-es sorozatokat pedig inkább nézem képernyő felület veszteséggel, mint a filmeket, a 4:3 pedig pár éven belül ki fog halni. Szerintem kár hogy a többi gyártó nem foglalkozik vele. Ha a felület alapján kellene fizetni, akkor nekem jobban megérné, min a 16:9.
szp1: Photoshopban
[ Szerkesztve ]
4:3 már eleve halott, vidéken is már viszik mint a cukrot a 32 colos orion lcdket fillérekért. Amúgy meg inkább egy 60-65 colos 16:9es TV mint egy 58-as 21:9es.
Üdv,
Vik
Azért színes, mert követi a műsor, film fény- és szín viszonyait, így jobban "beleolvad" a műsorba. Vagy ez, vagy akkor a felkapcsolt kis lámpa, mert a vak sötétbe TV-zésnél megfájdul az ember feje.
Vettem a fáradságot és kiszámoltam : ha torzítás mentesen 16:9-es anyagot nyomnánk rajta ( tehát oldalra nyújtás nélkül a szélén fekete csíkokkal ) akkor 117 centis, tehát durván 46"-os normál ( 16:9 ) TV-nek felelne meg.
4300 EUR-ért. 
Mondjuk mert az 1125 nem osztható nyolccal? ...és azért az egy elég hasznos dolog digitális videoknál...
A hírben lévő kép tökéletesen reprezentálja, hogy miért is nem jó ez a képarány TV-zéshez... ott azért gyakori, hogy egy embernek kell csak a képen lennie, ami így igen kicsi lesz, vagy kilóg...
"termékeket úgy harangozták be, hogy forradalmasíthatják a televíziózást, hiszen a Philips elmondása szerint a rendkívül széles képernyővel élethűbben lehet reprodukálni a mozis élményeket."
...és nem mellékesen spórolhatnak vele a gyártók, mert azonos képátlóhoz kisebb felület tartozik, de erre ők biztos még csak nem is gondoltak
"...és nem mellékesen spórolhatnak vele a gyártók, mert azonos képátlóhoz kisebb felület tartozik, de erre ők biztos még csak nem is gondoltak"
És ráadásul drágábbban lehet őket eladni.Talán 2000-ért piacképes lehetne..
Negyed áron, de tized olyan minőséggel mint a Philips.
Szerintem mostanság ők csinálják a legjobb képű TV-ket. Ez a 21:9-es dolog meg jópofa, nekem már volt szerencsém kipróbálni huzamosabb ideig és nem rossz ám.
Erre nem gondoltam....
Mondjuk kitalálhatnának valami fejlettebbet is minthogy kis négyzetekből pakolják össze a képet.
Ezt látni kellene élőben. A legtöbb mozifilm 21:9-es aránnyal rendelkezik ebből a szempontból nyerő lehet. Más kérdés ahhoz hogy igazán jól nézzen ki hatalmas képátmérő kell pontosan az előbb említett arány miatt. Egy 22"-os 16:9-es monitor sem tűnik nagynak a 16:10-ek már inkább.
Szerintem a Philips már nem is gyárt paneleket. Sem LCD-t sem plazmát.
A Philips csinál maszkolható vetítővásznakat? Nocsak...
nem a mozit kellene a szobába vinni hanem az embereket a moziba csalogatni ,20 meg 50 forintos jegyárakkal.én 200hufnál többet ki sem adnék mozira,ehhez képest a legolcsobb jegy is 800huf,és szerintem rohadt drága.és még csodálkoznak rajta hogy nem jár senki moziba...kicsit elkanyarodtam a témátol,tehát szar ez a tévé
Legtöbb mozifilmnek a jelenetek nagy részében jobban áll a 2.35-2.42:1, mint a 16:9, ugyanis alapvetően inkább vízszintesen nézegetünk, mint függőlegesen. Ráadásul 16:9 esetén sokszor nagy az "üres" rész alul-felül, Avatar-ban is sok ilyen jelenet van. 16:9 arra jó, hogy pl. városképnél immerzívebb a jelenet.
A tévék meg azért 16:9 arányúak lettek, mert azon elég jó kompromisszumokkal lehet nézni 4:3 és 2.35:1 arányú filmeket is. A tévére szánt filmeket/sorozatokat meg nem azért készítik ebben, mert olyan jó, hanem mert ilyenek a tévék.
Viszont tévénél hülyeség ez az extra széles dolog, mert így kizárólag filmezni lehet rajta. Tévéműsor nagyon érdekesen nézhet k,i még ha jól át is tudja méretezni a tévé.
Ennyi pénzért meg egyébként is inkább egy fix 2.35:1 magasságú 2-3 m széles vászon projektorral, az verhetetlen házimozinak,
[ Szerkesztve ]
