Új hozzászólás Aktív témák

• #142 morcosharcos tag Egon #140

  Új Válasz 2024-03-11 22:26:54 #142

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  morcosharcos

  tag

  válasz Egon #140 üzenetére

  Nyilván egy hasonló stílusú vicc volt, mint amit az írt, akinek válaszoltam. Természetesen a világon semmit nem fogok kifotózni a szerződésemből sem neki, sem senki másnak, kérjetek ki egy hibrides adásvételi tervezetet a Sakurától vagy bánom is én honnan, és olvassátok hozzá a Ptk. 6. könyvét, meg mondjuk nagyjából a teljes kötelmi jogot, zseninek nem kell lenni hozzá hogy összerakd, gyengébb képességű kb. 2 óra alatt megvan vele, ha leteszi a picsáját a székbe.

  Kennedy: “Democracy is not perfect, but we have never had to put a wall up to keep our people in.”

• #149 morcosharcos tag Egon #145

  Új Válasz 2024-03-13 19:19:06 #149

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  morcosharcos

  tag

  válasz Egon #145 üzenetére

  A világon semmi ellentmondás nincsen, nemcsak a Toyota, más gyártók is fűznek a jótállásuk érvényesítéséhez feltételeket, az említett "pályázás" is ilyen szerződési (megintcsak, magánjogi értelemben vett) feltétel, ami benne van mindenkiében, ergo nem én vagyok a kivétel, hanem a forgalmazók e tekintetben senkivel sem! tesznek kivételt. Most olyanokat hiába mondok neked, hogy az ő megítélésük szerint nem üzemszerű használat mellett következett be a műszaki hiba, és mindezt a Ptk. hibás teljesítésre vonatkozó részén belül a kellékszavatossági kötelezettségre vonatkozó, helyesen megjelölt, illetve természetesen a jótállásra vonatkozó rész helyesen megjelölt szakaszai alapján, hivatkoza az én nem normál üzemeltetési tevékenységemre, elutasították, én pedig nagyon nagy költségek árán sem tudnám bizonyítani a gyártó! ellenében az igazam műszaki bizonyítással, na mindezeket teljesen hiába mondom, vagy másolnám be, mert ad1: a jogi része nem mond neked semmit, ennyit fogsz belőle látni: "6:171. § [Jótállás] (1) Aki a szerződés teljesítéséért jótállást vállal vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, a jótállás időtartama alatt a jótállást keletkeztető jognyilatkozatban vagy jogszabályban foglalt feltételek szerint köteles helytállni a hibás teljesítésért. Mentesül a jótállási kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett." ad2: a műszaki része attól, hogy én magam nem értem, nyilván az esetem vizsgáló mérnökök számára éppoly egyszerű megítélésű, mint számomra pl. a pereskedés feleslegességének eldöntése. Nem is fárasztanálak ennél bővebben, tényleg csak azért válaszoltam, hogy a stílusérzéked kielégítsem, hiszen ha szólnak hozzám, illik reagálni, de kettőnk közül sajnos úgy gondolom, nem én vagyok az, aki nem tudja hogy mit beszél.

  Kennedy: “Democracy is not perfect, but we have never had to put a wall up to keep our people in.”

• #150 morcosharcos tag Egon #145

  Új Válasz 2024-03-13 19:24:47 #150

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  morcosharcos

  tag

  válasz Egon #145 üzenetére

  Magyarországon egyébként nincsen bíróság megsértése, mint Btk.-s vagy szabálysértési tényállás, (talán az USÁban van), rendbírság van, tehát az adott bíró/perben résztvevő fél/sértett/gyanúsított stb. személyiségi jogait lehet megsérteni, vagy egyéb köztörvényes bcs-t elkövetni bíróságon, de azt jellemzően nem az ügyvédek, hanem a felek/gyanúsítottak/bármilyen okból beidézettek cselekszik, efelől megnyugtatlak.

  Kennedy: “Democracy is not perfect, but we have never had to put a wall up to keep our people in.”

Új hozzászólás Aktív témák