Bevezetés, külső, specifikáció

Utoljára három éve teszteltünk Samsung 2,5"-es SSD-ket újdonságként; az akkor kipróbált 850 PRO és 850 EVO SSD is kiforrott, jó meghajtónak bizonyult. Az azóta eltelt idő alatt a vállalat piacvezetőként sem ült babérjain, bár inkább az M.2 csatolófelületre készített 950-es és 960-as sorozattal arattak újabb sikert.

A 860-as család

Az első hírek január végén kezdtek szállíngózni a Samsung 860 PRO, illetve EVO termékvonal érkezéséről, utóbbiról már megjelenése előtt is rengeteg mindent lehetett tudni, ám a profi felhasználásra készült sorozat képességeire nem igazán derült fény előzetesen.

[+]

Az EVO esetében három kivitelben jelentek meg az újdonságok, a 2,5"-es, 7 mm vastag formátum mellett M.2-2280 méretű és mSATA csatlakozóba illeszkedő modellek is elérhetőek. Nálunk ezek közül egy 2,5"-es, 250 GB-os példány járt, míg a kizárólag 2,5"-es 860 PRO termékskálát a tesztünkben egy 512 GB-os meghajtó képviseli.

[+]

Táblázatainkban összefoglaltuk a 2,5"-os, Samsung 860-as sorozatot képező, az Európai Unióban jelenleg elérhető modellek jellemzőit.

Ami látszik a specifikációkból, hogy a SATA 6 Gbps interfész korlátai miatt nagy csodák nem lesznek, de azért nem indulnak hátrányból a Samsung meghajtói, már csak azért sem, mert a konkurenciánál költségcsökkentésből alkalmazott, DRAM gyorsítótárat mellőző felépítéssel nem próbálkozott a Samsung. Lássuk tehát, hogy mire lesz képes a 64 rétegű V-NAND flash, a saját gyártású MJX vezérlő, és a mindkét terméknél használt 512 MB-os, alacsony fogyasztású DDR4 SDRAM kombinációja!

Tesztkörnyezet, a kiolvasható alapinformációk

Tesztkonfigurációnkban nem történt érdemi változás, az adattárolók vizsgálatára használt platformunk a következőképpen néz ki:

A hardveren nem, korábban használt tesztprogramjainkon azonban kicsit változtattunk, mivel behoztuk a valós használat modellezésére a PCMark 8 adattárolókkal kapcsolatos tesztjeit, illetve az Anvil's Storage Utilities méréseit is igénybe vettük. Az újítás célja az, hogy minél több irányból vizsgálhassuk az SSD-k képességeit úgy, hogy a kapott eredmények a valós használatra is relevánsak legyenek, miközben a méréseket megbízható és reprodukálható módon végezhessük el.

• Hard Disk Sentinel 5.01 Pro
• Aida64
• CrystalDiskMark 6.0.0
• AS SSD Benchmark 2.0.6485.19676
• Anvil's Storage Utilities 1.1.0
• Futuremark PCMark 8 2.7.613

A Hard Disk Sentinel futtatása során a program mindkét meghajtó alapadatait korrektül kiolvasta, megjelenítette.

A Samsung 860 PRO 512 GB-os példányáról megtalálható információk a Hard Disk Sentinelben [+]

A Samsung 860 EVO 250 GB-os példányáról megtalálható információk a Hard Disk Sentinelben [+]

AIDA64, HD Sentinel, CDM

Méréseinket a szintetikus tesztprogramokkal kezdtük, elsőként rögtön a HD Sentinellel, amelynek felülettesztjét futtattuk a meghajtókon. Ebben a tesztben fej-fej mellett teljesít a két tesztalany, a hőmérsékleteket nézve pedig a formátumnál megszokott kép fogad bennünket, hiszen a belső alkatrészekhez képest méretes fémház sokat segít a keletkező hő eltávolításában.

A két tesztalany felülettesztjének diagramjai, balra a 860 PRO, jobbra a 860 EVO [+]

Az AIDA64 Read Test Suite tesztjében is jóformán hibahatár a két meghajtó közötti különbség, jó hír azoknak, akik az EVO mellé keresnek érveket.

Az AIDA64 Read Test Suite lefuttatása után balra a 860 PRO, jobbra a 860 EVO eredményei láthatóak [+]

A HD Sentinel után következett az AIDA64 meghajtótesztje, amelynek lineáris és véletlenszerű olvasási mérésénél meglehetősen stabil értékekkel találkozunk, a Samsung meghajtói gyakorlatilag hozzák a specifikációban megadott értékeket, ami persze nem is csoda a szűk keresztmetszetet jelentő SATA interfész mellett. Jelentősebb különbségeket az írási műveleteknél láthatunk, véletlenszerű helyekre a PRO széria a meghajtó 70%-os telítettségéig volt képes a gyári adatokban megadott sebességgel írni, utána fokozatosan lassult, attól függően, hogy a vezérlőnek mennyi dolga akadt a kiszemelt blokkok elhelyezésével. Ezzel szemben az EVO a meghajtó 15%-áig dolgozott tempósan, majd az írás 120 MB/s sebességre lassult vissza. Lineáris írásban a PRO továbbra is konstans 500 MB/s felett tette a dolgát, míg az EVO a meghajtó 5%-áig volt szélsebes, majd tisztességes, 330 MB/s sebességgel folytatta a műveletet.

Samsung 860 PRO [+]

Samsung 860 EVO [+]

CrystalDiskMarkban elért eredmények, balra a 860 PRO, jobbra a 860 EVO [+]

A CrystalDiskMark, mint igen elterjedt mérőprogram, kötelező szereplője tesztjeinknek. A képeken láthatjuk, hogy mennyire kapjuk meg a Samsung által megadott gyári értékeket: a CDM alapján lineáris olvasásnál és írásnál is elég közel vagyunk hozzá. Ennél a tesztprogramnál a 4K-s vizsgálatban volt komolyabb lassulás tapasztalható. A két meghajtó között ebben a tesztben a véletlenszerű írásban mutatkozik eltérés, ahogy ezt az előzőekben is láthattuk már.

AS SSD, Anvil's Storage Utilities, PCMark 8

A CDM-hez hasonló kötelező programunk az AS SSD, aminek több tesztjét is használtuk. Az eredmények a lineáris olvasásnál és írásban is elmaradtak egy picit a katalógusadatoktól, miközben 4 kB-os adatoknál a korábbi mérésekhez hasonlóan itt is látható a két meghajtó közötti különbség.

Az AS SSD benchmark eredményei, balra a 860 PRO, jobbra a 860 EVO [+]

Az AS SSD relevánsabb mérései közé tartoznak a fájlok másolását végző tesztek, amelyek ISO, Program és Game névre hallgatnak, és ezekről annyit érdemes tudni, hogy az első egy nagy, a második sok apró, a harmadik pedig vegyes méretű fájlok másolását végzi el.

Az IOPS információkat ezúttal az AS SSD-nél lényegesen részletesebb információkat kínáló Anvil Storage Utilities segítségével gyűjtöttük össze. Ezekből az adatokból látszik, hogy ideális esetben mindkét meghajtó szépen megközelíti a specifikációban foglaltakat, ugyanakkor meg kell említenünk, hogy a gyártók által feltüntetett 4KQD32 értékek az átlagos, otthoni felhasználó számára nem túl relevánsak.

Az Anvil Storage Utlities 1.1.0-val mért eredmények [+]

Végül, de nem utolsósorban a PCMark 8 Storage Benchmarkját vettük igénybe, hogy egy kicsit árnyaltabb képet is mutathassunk a tesztelt SSD-k képességeiről. Az első teszt a standard, a program felületén elindítható méréssorozat, amely munkafolyamatokat szimulál, és annak a teljesítési idejét jegyzi le. A kiválasztott programok jól reprezentálják az átlagos otthoni felhasználás jelentette terhelést, ami pedig az eredményeket illeti, látszik, hogy ilyen felhasználási környezetet vizsgálva mennyire közel teljesít egymáshoz a két meghajtó.

Második körben lényegében a tárolási konzisztenciát vizsgáló teszteket futtattuk le parancssorban, majd ábrázoltuk a kapott eredményeket diagramjainkban. Teljes mértékben a PCMark 8 technikai dokumentációjában foglaltakat követtük, így az alkalmazás parancssori futtatásával, standard beállításokkal zajlottak le a tesztjeink.

A 18 tesztlépés a következő részekből áll össze:

• Degradációs fázis, amely 10 percnyi véletlenszerű méretű adat véletlenszerű helyre írása után indítja el teljesítménytesztet, 8x ismétlődik, az eredményeket mentjük.
• Az előző fázisban lefoglalt területre véletlenszerű méretű adat véletlenszerű helyre írása, majd teljesítményteszt lefuttatása 5x, majd az eredmények a Steady1..5 méréshez tárolódnak le.
• Meghajtónkat 5 percre magára hagyjuk, így jó esetben beindul a TRIM, és a Garbage Collection funkció, majd eztán futtatjuk le 5x teljesítménytesztünket, ezek eredményei a Recovery1..5-nél kerülnek mentésre.

Mivel a legnagyobb terhelésnek az Adobe Photoshop Heavy tesztjével tesszük ki alanyainkat, az ennek során kapott eredményekkel dolgoztunk. A teszt végén három, elég informatív eredményhalmazt kapunk: a Total Bandwidth az írási-olvasási átlagsebességeket mutatja be, a Total Service Time azt, hogy mennyi időt vett igénybe egy-egy tesztkör, míg a Disk Busy Time azt az időtartamot mutatja be, amíg a teszt során az alkalmazás várakozni kényszerül a meghajtóra.

Ami az EVO esetében tetten érhető, hogy még agresszívabbra állították be a TRIM és a GC ténykedését, így a Recovery öt körében rendre a PRO felett végez. Cserében az első két blokkban bár gyorsabb professzionális piacra szánt SSD, de nem annyival, hogy szégyenkeznie kellene olcsóbb kistestvérnek.

Hőmérsékletek, értékelés

Hőmérsékletek

A meghajtók hőtermelését csak Samsung 860 EVO-n keresztül mutatjuk be, mivel mindkét tesztalany teljesen azonos módon viselkedett ezen a téren.

[+]

Értékelés

Elég nehéz manapság újat mutatni SATA 6 Gbps interfészen működő meghajtókkal, így a gyártók vagy frissített modellekkel igyekeznek a piaci pozíciójukat megtartani, vagy olcsóbb termékekkel próbálnak a vásárlók látóterében maradni. A Samsung a 860-as sorozatával az előbbi utat választotta, annál is inkább, mivel korábbi zászlóshajóinál alkalmazott megoldásait egyszerűen át tudta hozni a konzumer piacra is.

Ennek szellemében mindkét SSD hozta azt a szintet, amit ma a piac vezető gyártójának SATA interfészt használó termékétől el is vártunk. Az egyetlen problémás terület – és tegyük hozzá, a versenytársaknak is – a kisméretű fájlok kezelése, ami a mai napig gyenge pontja az SSD meghajtóknak.

[+]

Összefoglalva tehát, sem a nálunk járt 860 EVO, sem pedig a 860 PRO SSD nem vallott kudarcot, teljesen korrekt meghajtót kapunk személyükben. Különösen az EVO teljesített jól, olvasási sebességben sokszor hozta az erősebb példány szintjét. Azon túl, hogy a maga kategóriájában mindkét meghajtó remekelt, és az SSD-piac árfekvésben is kezd végre magához térni, az 5 év garancia is további szempont lehet a vásárlásnál. Mindent egybevetve: a Samsung 860 PRO teljesítményét ajánlott minősítéssel értékeljük, és a Samsung 860 EVO is az ajánlott kategóriát erősíti, de utóbbinál gondolkodtunk azon is, hogy feljebb soroljuk, de ahhoz árazásának kedvezőbbnek kellene lennie.

Samsung 860 PRO 512 GB SSD
Samsung 860 EVO 250 GB SSD

Wombath, icon

A Samsung 860 SSD-ket a Samsung hazai képviselete bocsátotta rendelkezésünkre.