- Hobby elektronika
- Kedvező árú Huawei tablet érkezett
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Milyen videókártyát?
- Milyen HASZNÁLT notebookot vegyek?
- Gaming notebook topik
- Computex 2024: Új utakra lép a Fractal
Hirdetés
-
Computex 2024: masszív tervekkel ül fel az ARM az AI-vonatra
ph A vállalat vezetője a PC-piac 50 százalékát vinné a következő öt évben.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Kedvező árú Huawei tablet érkezett
ma Konkrét árcédula mondjuk még nincs a Huawei MatePad SE 11-hez.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2277 üzenetére
igen, konkrétan ez a probléma oka... nyolc megoldása van a feladatnak a két háromszögelés miatt. és ha nincs lekötve vhogy az egyetlen megoldás ami jó, akkor hajlamos előfordulni és elő is fordul valamelyik rossz megoldás. én közben egy másik 'megoldást' találtam rá, a relációkat a legvégső esetre hagytam volna, de tény hogy mégis talán az a legjobb - vagyis a kiosztott sketchben lévő szögek páronként legyenek egyenlőek a design sketchben lévőekkel.
(más ötlet esetleg? - bár tény, hogy megoldottnak vehetjük a problémát.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
bár mégis felmerül két kérdés:
a méretekkel kényszerezett dolgok mindig csak és kizárólag azt a megoldást adják ahogy 'elvben' lenniük kell?mi a helyzet ott, ahol nem szögekkel van létrehozva a design sketchben lévő geometria? pl itt is előfordul ilyen helyzet... ilyenkor tájékoztató jellegű méretet is fel lehet venni relációba referenciaméretnek?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2280 üzenetére
na jó, belátom tul bonyolult szimplán beszélni a problémáról konkrét képek nélkül.
de: a szögméretek egyik esetben sem változnak és nem is szabad változniuk, ez eddig is alap volt. viszont pontatlan értéküek, ez a lényeg. mivel a design sketch nem szögekkel lett beméretezve. ellenben a felhozott javaslat szerint pont azokra lenne szükség hogy csak egy jó megoldás jöjjön létre a kiosztott instance esetén.
ergo ha nem relációzom össze őket akkor kilyukadunk az eredeti szitunál. vagyis egy helyben toporgunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Azért azt is érdemes alapul venni, hogy más dolog magadtól megtanulni a Pro/E-t vagy az egyetemen pár oktatónál lehallgatni ezeket a gyakorlatokat és megint más ipari szinten belemélyedni pl a UNITIS-nál... nem véletlenül más-más az ár... és az eredmény is - no persze ez a befogadó személytől is függ
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2287 üzenetére
Nos akárki akármit mond, hiába jó a rendszer, kiadódó mérettel ami végtelen tizedes tört akkor sem hiszem hogy szerencsés tervezni, még ha a rendszer szépen el is tárolja...
mi a cél? gyártás és kiszállitás a vevőnek.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
szia,
a Mechanism modul alatt definiált servo motorokat természetesen fel tudod használni az Animation modulban:
Animation modulban:
1. Menüsoron: Animation / Servo motor...
2. kiválasztod amelyik motor kell és Include -> berak egy instance-t a servo motorról a timeline-ba.Timeline szerkesztése gondolom nem okoz gondot, úgyhogy csupán ennyi az egész.
Magyaritásom nekem nincs, nem is lesz, és amúgy se kellene. Egyáltalán minek? Tisztára alap angol van a Pro/E-ban, nem olyan egetverő nyelvtudás kell hozzá. Tessék megtanulni, az ilyen kiegészitgető magyaritgatások csak bezavarnak inkább, esetenként akár a program mükődésébe is. Az meg felesleges, vagy inkább élből kizárandó eshetőség.
Sok sikert az animációhoz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ezzel már én is próbálkoztam. Mármint konkrétan egy animáció során egy alkatrész helyváltoztatása helyett az alkatrész deformációjának szimulálásával ( nem pedig analizisével ! ). Ezt eddigi tapasztalataim és információim szerint még nem sikerült összehozni, és mások is azt állitják, hogy ez nem lehetséges. Ellenben szerintem vhogy mégis meg lehetne oldani. A probléma a regenerálás során adódik (állitólag). De ha az egymáshoz képest elmozduló alkatrészek pozicióit az adott időpillanatokra rendre le tudja generálni a rendszer, akkor meg kéne tudnia csinálni ezt a deformációval is (elvben). A többi már csupán részletkérdés.
(Egy lánc esetében természetesen más lenne a helyzet, hiszen azok a láncszemek csak poziciójukat változtatják, ergo csak idő és energia kérdése lenne az egész.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos nem részleteztem, de nem hardverokok miatt nem generálja le a rendszer az egyes frame-eket. Hiszen egy szimpla animációban is ugyanugy legenerálja az összes frame-et és utána azokat játsza le egy film képkockái gyanánt. Vmi más probléma van a háttérben, ami miat erre nem képes a Pro/E... de tudtommal a CATIA sem - bár mintha erről már lett volna szó 'pár száz' poszttal ezelőtt. Mindenesetre én látom ennek értelmét és jelentősségét, igy én is nagyon örülnék, ha müködne ez a dolog.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Srácok, Spinal Bend opciót használta már vki közületek? Egyszeróen nem tudok ráhajlitani egy csövet egy pályagörbére, holott máskor meg gond sikerült.
[Pro/E WF 2.0 M190][ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kis kiegészitésként leirom, mi az elvi menete:
1. piping modulban egy görbe cső létrehozása egy assembly-ben (egyenes szakaszú végekkel)
2. az assembly-be beszerelésre kerül a 'pipingos cső' végéhez illesztve az egyenesen lemodellezett 'designolt cső'
3. a 'designolt csőbe' lelopjuk a 'pipingos cső' vezérgörbéjét másolt görbeként
4. spinal bend e görbe mentén.Valami miatt azt irja ki, hogy nem megfelelő trajectoria. Valakinek valami ötlete?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2305 üzenetére
Nos tény, hogy én még a wf 2.0-t használom ipari szinten, ebben a verzióban még ugy van ahogy irtam. A wf 3.0 és 4.0 rajzterét még próbáltam ilyen szinten, de van egy olyan erős sejtésem, hogy ilyen esetekre biztosabb a 3D-s modellben változtatni, hiszen arról generálja le a nézeteket. Szimpla nézetfrissitéssel nem érsz el komoly változást.
Aske, az a biztos ha kipróbálod ezt is és azt is... én max majd este, otthon tudom csak megnézni a wf 4.0-ben, hogyan is van ez. A 3D-s modellben pedig pontosabban:
1. megcsinálod a metszetet a view managerben
2. jobb klikk a view managerben a metszetre és redefine
3. kiválogatod azt az alkatrészt a lépkedéssel a menüben, amit nem szeretnél elmetszeni és kizárod.
4. ha kész akkor done-okkal kilépsz.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2307 üzenetére
Legyen a kérdés inkább az, hogy mi ebben a bonyolitás? A Rajztérben legenerálsz egy nézetet, és utána akkarod állitgatni a straffozást, akkor minden egyes nézetgenerálás esetén ujra és ujra definiálnod kell hogy kit ne messen el a proe. Ha ezt egyszer csinálod meg a modelltérben akkor soha többet nem kell foglalkoznod vele. Ergo rajztér helyett modelltérben csinálva ugyanazokat a lépéseket kell végigjátszanod, ebben semmi bonyolitás nincs.
Egy alkatrész kizárásánál egy kis összeállitásban ez nem tul nagy differencia végeredményben. De egy nagy összeállitásnál már sok problémát okozhat... én anno egy fröccsszerszámmal sokat szivtam emiatt, épp azért mert urja és ujra le kellett tennem ugyanazt a nézetet... viszont ezzel nem kellett külön törödnőm...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2309 üzenetére
Nos,
Első körben el kell fogadnom a véleményed, izlés dolga az egész procedura - én alapvetően a könnyebbik végét szeretem megfogni a dolgoknak és a fentebb leirt esetekre vonatkozoan (sok alkatrész, sokszor ismételt nézetletétel) ezeket a definiálásokat szeretem egyszer végigvinni, aztán a többi alkalommal számolja helyettem automatikusan a gép, ne nekem keljen vesződni vele.
Második körben tény és való, hogy amit leirtam az ugy müködik - a wf 2.0-ban. Vagyis a rajztérben csak a straffozást szedi le, metszés alól nem veszi ki az alkatrészt, ahhoz a modelltérben kell exclude paranccsal kiveni a straffozásból. Illetve egy-egy ujabb változtatás miatt - ujabb alkatrészt veszünk ki metszésből - nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet a metszettel - ez elég bosszantó tud lenni olyan eseteknél, amikor már jópár kiegészitő információ lett hozzárendelve a nézethez - méretek, note-ok, stb.
Ellenben most hogy nézem a wf 4.0-t (wf 3.0-t most kihagyjuk a témából) örömmel veszem észre hogy ez ujonnan javitásra került a wf 2.0-hoz képest ! Megnéztem és az általam tapasztalt szituáció a következő:
A modelltérben exclude-olt alkatrészek ugyanugy viselkednek a rajztérben mint a wf 2.0-ban, vagyis rajztérben nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet egy ujabb alkatrész exclude-olását követően a friss megjelenitéséhez.
Ellenben a rajztérben a straffozás properties ablakában végre több opció is van erre nézve.
1. Továbbra is fennáll a lehetőség az area opcióval csak a straffozás eltüntetésére adott alkatrészen - ez nem befolyásolja a modelltérben a straffozást, és nem is veszi ki az alkatrészt a metszésből.2. uj opcióként van lehetőség a rajztérben az alkatrész metszés alóli kizárására - de ez is csak a rajztérben lesz érvényes, nem hat vissza a modellre - abban megmarad az eredeti állapot, a nézet ujbóli generálása ismételten a modelltérben meghatározott állapotot tükrözi.
3. az egész section straffozását ki lehet kapcsolni... ennek is biztos van haszna, de ez egyelőre lényegtelennek tűnik.
Összegzésként szerintem egy egyszerű rajz gyors elkészitésénél tényleg jobb immár a wf 4.0 -ban a rajztérben dolgozni a straffoozással, ellenben olyan esetben amikor többször várható az ujabb nézetgenerálás, mindenképp érdemes a modelltérben elvégezni ezeket a müveleteket (természetesen a straffozás értékeit is beállitva) - előtte egy merőleges nézetirány definiállással és annak behivásával, szerintem kizárhatóak a videókártya megjelenitése miatti problémák valamint megfelelő szinsémára váltással + no hidden megjelenitésre kapcsolással szintén kizárható a szinekből adódó nehézkes látásmód, és igy a straffozás értékei is szépen beállithatóak egyszer és mindenkorra.
És végül be kell ismerjem, hogy a wf 2.0 opcióival nem érdemes példálozni, amikor vki más már egy ujabb rendszerben dolgozik, talán annak ellenére is, hogy az a bevált módszer még mindig életképes és hasznos is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2314 üzenetére
Hát sajnos úgy van ahogy mondod, még mindig van hova fejlődnie a rendszernek. (Ellenben ez a mondat, ha belegondolunk, mindig minden verzióra érvényes marad) A modell ilyen szintű változásával szerintem is automatikusan kellene frissülnie a nézetnek, és lám mégis ez van... még a metszet nézeten történő visszavonásával és ujralerakásával sem történik változás. Pedig ha belegondolunk, gyakorta előfordulhat olyan eset hogy egy alkatrészt kicserélünk egy másikra és a proe az ujat alapból metszeni fogja. - Ez mondjuk inkább fejlesztéseknél jön elő, és nem egy uj design-nál. Persze ha másik oldalról nézzük, akor mégiscsak fejlődött vmicskét ez a szituáció és a szorgalmasabbak kedvéért máris van uj opció a fent leirtak szerint A lustábbak kedvéért, mint pl én, meg még váratnak magukra - vagy fogalmazzunk ugy, hogy belekényszeritenek olyan megoldásokba, amikkel nem mindig értek 100%-osan egyet. Persze a kinyomtatott rajzon egyre megy az egész... ez tény, bárki is mondja. de egy kinyomtatott rajzot AutoCAD-del is ösze lehet hozni, sőt, még paintbrush-ban is meg lehet rajzolni! Csak a munka ideje nő meg 'picit'. No de a lényeg, hogy még fejleszthetnének vmit ezen a téren...
Nem látom pontosan mire gondolsz ábrázolási mélység alatt, ha ez netán a metszősik lenne, az nálam vagy egy meglévő sik - ezzel hozzom létre a metszetet, vagy egy uj sikot hozok létre - a látványosság kedvéért pedig egy gyors momentum alatt átnevezem a sikot 'SECTION_A' -ra, hogy a fában jobban kitünjön a beszédes neve miatt, hogy van egy ráépülő 'A' metszet, mert természetesen a metszősik törlésével törlődik a metszet is - modelltérben és rajzon is. Ezt a törlést, pedig csak egy leheletnyi finom kis üzenet jelzi az üzenősávban. (pl ezért is érdemes figyelni mindig azt is - de ha netán még se tenné az ember, akkor is szembeötlő, hogy az egy metszősik, amit ki akarsz törölni)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2316 üzenetére
OK, közben leesett igy kora reggel
Ezügyben is látok fejlődést a WF 4.0 -ban, de mégis még a több sikkal való behatárolás az egyszerűbb. Tény hogy a fában megjelenik egy plusz (feleslegesnek tűnő) sik, de:
1. nem tudom miért, de az metszősiktol való távolságmegadással nagyon nehézkesen müködik nekem, vagy nem is müködik, a sikkal meg vhogy kapásból sikerül - ez lehet egyéni probléma, de tény hogy müködhetne rugalmasabban is.
2. a mélységet utólag könnyebb állitani kivülről, mint belépkedve a metszés redefine paneljába. (de ez részben csak az 1. pont miatt)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Aske, egyéni izlés ugyan átállitani a sheetmetal alkatrészek megjelenitési szineit, de nem véletlenül szinesek azok sem (zölddel jelöli a vezérfelületet), ezért nem biztos hogy megéri bajlódni vele. Nyomtatásban semmi különbséget nem fogsz látni, igy ha csak ez a probléma, akkor felesleges aggódni emiatt. Amugy meg érdemes meghagyni a beszédessége miatt, hiszen a szin mögött funkció is rejlik.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2320 üzenetére
hát ez a 'full oda vissza asszociativitás' nekem is jobban tetszene, elhiheted... ámbár ha a fában van a másik sik (esetleg elnevezve vmi beszédes névre) akkor rajztérben is lehet állitani ezt a modellfán. azt, hogy ez a fajta metszés mennyire frissül le az adott nézeten, azt már nem tudom, még nem próbálgattam, de talán ehhez nem kell ujra nézetet generálni - én logikám ezt mutatja a tapasztalataim alapján.
Az egyéni izlés meg egyéni izlés, ehhez nem tudok már ujat fűzni
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2324 üzenetére
Huh, lám van még a tarsolyban, ebből most én tanultam pár uj dolgot
Viszont az én olvasatomban Aske a darabjegyzéket automatikusan csinálta, a BOM-okat meg nem... mert ha a BOM-okat a megfelelő repeat region, vagyis a darabjegyzék alapján csinálja, akkor naná hogy asszociativ kell legyen. Mindenesetre vmi nem klappol a szituban.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz matekas #2328 üzenetére
szia,
ez a példa igazán nem nagy falat. két revolve anyaghozzáadás (1. szár, 2. fej) (illetve a felülnézeten láthato lapolások a fejen első körben egy extrude-dal - bár ez kérdéses számomra a képek alapján), majd a furatkiképzés. ügyelj arra, hogy lehetőleg azokat a méreteket használd amik amugy is meg vannak adva és akkor a családtábla is müködni fog. első körben ennyit erről.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Mechano #2333 üzenetére
áh... ha F000-ásat használnál vagy vmi korai M-eset, akkor talán segitene, de igy nem hiszem, hogy elég differencia lenne ebből a szempontból a két datecode között. Lehet vmi izmosabb gép kellene, vagy vhogy átirányitani a memoriában lévő dolgokat a winyóra. Ilyennel viszont én nem foglalkoztam eddig.
Az én problémám még mindig a spinal bend. Egy csövet kellene ráhajlitanom egy meglévő görbére, mely görbe egy, a piping modulban készült cső középvonalának a másolata ebben a partban. az egyenes cső a pipingos cső egyenes szakaszu végéhez illesztve lett beszerelve az összeállitásban és ugy átmásolva a középvonal. Valakinek ötlete?
[Pro/E WF 2.0 M190][ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz macskea #2344 üzenetére
Igen, felmerült bennem is ez a megoldás, de az se segitett. Amúgy testmodellel is működnie kell és amugy is speckó méretei vannak.
az ömetsződés is felmerülhet mint probléma, de valójában egy ugyanigy készült másik csövet se csinál meg, ugyanott akad el, és ott garantáltan nincs önmetsződés. mellesleg a valóságban is ennyi a hely arra, hogy elférjen ez a cső... talán majd kicsikarok még 1-2 mm-t...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2352 üzenetére
Azt az alsó reklamálást nagyon sokszor, ha nem mindig figyelembe kellene venni és akkor könnyebben rájön az ember a megoldásra - kivétel pl a spinal bend, ahol magamtól kell spec kisakkoznom, hogy miért nem csinálja meg.
a blend esetében pedig konkrétan az az alapszituáció - amit észre kell venni - hogy a proe a két vázlat egyes pontjait köti össze görbékkel (egyenes, vagy spline) és utána az igy kialakult határológörbék közé tesz felületeket. hogy egyértelmű legyen a feature, ezért ugyanannyi ilyen pontnak kell lennie mindkét sketch-ben. a pontok között meg egy-egy vonaldarabnak. ergo a kört neked ugy kell felosztanod 4 darabra (hiszen a négyzetnek összesen a 4 sarokpont között 4 vonalból álló oldala van), hogy 4 különálló köriv darab legyen, amiknek a végpontjai egybeesnek... vagyis szakaszokból áll az egész kör...
szal végeredményben csak annyi, hogy ne pontokat tegyél le, hanem a vonaltrim opcióban a vonal felosztása két darabra opciót használd - amelyik ikonon a vonalon egy kis fehér pont van.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos ez a spinal bend maga a főnyeremény. Már ott tartok hogy egy teljesen lebutitott geometrián (egy hoszú hengere) tesztelgetem, és nem tudok rájönni, miért van ez:
0. spinal bend csak az alkatrészen belüli görbéket fogadja el referenciának, ezért:
1. ha létrehozok egy sketchelt curve-ot, vagy mondjuk kettőt, vagy akárhányat, és ezek folytonosak, akkor megcsinálja a feature-t.
2. amint bekerül a listába egy olyan curve, ami nem sketchelt, hanem datum curve (through points, a többinek nincs értelme esetemben), máris sipol, pedig az összes egyéb kritériumnak megfelel.
3.unix alapú rendszer alatt ezt anno csettintésre megcsinálta...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2356 üzenetére
A (sima és nem a sketched datum point) sketcherben a proe nyelvezete alapján a pont már eleve egy construction elem hiszen 'csak a szerkesztéshez' jo - épp ezért nem lehet váltogatni. (A cél általában a solid geometria és a pontnak nincs kiterjedése, szemben a görbékkel, amiket már kapcsolgathatsz construction / solid álapotra, jelezvén, hogy csak szerkesztő vagy geometriát képező elemek legyenek.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2356 üzenetére
Amire a szavaidból itélve te gondolsz azok a vertexek/end point-ok, vagy mondjuk igy sarokpontok. Mindegyik végpont vertex, ilyet tudsz létrehozni a már taglalt eljárással egy sketcherben, de azt konvertálni...
Pl két egymással szöget bezáró egyenes szakasz végpontjai egybeesnek (2 vertex egymáson), azokat nem tudod konvertálni, és datum point-ból se tudsz ilyet konvertálni... max hozzákényszerezni egyiket a másikhoz.[pl meglévő pontodat nem konvertálod, hanem létrehozol egy ilyen felosztással létrejött vertex pontot (illetve kettőt, mert két vonalra vágja szét és mindkettőnek van végpontja, csak éppen akkor egybeesnek) és azt hozzákényszerezed.]
Egyszerű épitőelemek vannak, logikus halmazműveletekkel, igy is tul bonyolult egy hosszura nyult modellfa után a rendszer, ami ráadásként mindig ujra és ujra egy lefuttatott függvénysor - ez a konverzió pedig nem teljesen illik bele ebbe a képbe.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz matekas #2360 üzenetére
Atlantishoz hasonlóan én sem értem, mi okoz ebben olyan nagy problémát.
A három lapsikból kiválasztod melyik legyen a végső geometria szimmetriasikja és azon felsketchelve a fej keresztmetszetének a felét, körbeforgatod 360 fokkal egy függőleges tengely körül. Második lépésként pedig ugyanezen a sikon felsketchelve körbeforgatod a szár keresztmetszetének a felét egy adott szögben megadott tengely körül. Ezt a szöget és a szimmetriatengelyeket is természetesen a sketchben adod meg. Ennyire egyszerű.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Méghozzá nem is akármilyen! Ugyanis ebből a kérdésből itélve te egy olyan testre szeretnéd rátekerni, aminek a keresztmetszete nem kör. Viszont egy forgástest attól forgástest hogy egy tengely körül megforgatsz egy keresztmetszetet, ergo a forgástest keresztmetszetében megjelenik minimum egy kör a külső palást metszeteként (ha üreges akkor még egy a belső palást metszete miatt). Szóval miről is van szó?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2359 üzenetére
Rotational Blend-nél a Tangency-vel megadható a kiinduló és az utolsó keresztmetszetbe befutó élek éintőlegessége egy-egy már meglévő felülethez... alapvető és evidens kritériumoknak persze meg kell felelnie a modellnek ehhez, értem ez alatt hogy legyen kapcsolodó felület ott amihez érintőleges lehet a befutás. [példa
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2373 üzenetére
Elforgatott plane-hez egy tengely (amin keresztül megy majd az új sik) és egy sik (amihez képest méri a szöget) megadása kell.
Egy apró tanács... rotational blendben is lehet internal sketcheket használni, de ahogy te is csináltad lehet externalokat is - vagyis külön felvázolt keresztemetszetek elemeit felhasználni a 'select sec' opcióval. Ebben az a nagy előny, hogy 'kivülről' nézve könnyebben állithatóak és átláthatóak a keresztmetszetek és azok helyzetei (mondjuk amugy se tul nehéz).
A 3 proflos is menni fog, lépkedj logikusan a menüben és figyelj arra hogy 0 és 180 fok közé essen a szög.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2375 üzenetére
Négyszöggel is müködnie kell.
Az enyém azért nem záródott ezen a képen, mert ez nem closed.
A tulhozás nemes egyszerűséggel 2 extrude ugyanazokkal az external sketchekkel - ezért is jo az external sketch - és ezekkel tangenciális a blend.
A programomnak alap megjelenitése van, csak a háttér van módositva saját szájizemre, ill. a solid geometria szine lett 50%-os transparent-re állitva, amugy az is default szin. (mindenesetre az esztétikus megjelenités növeli a kedvet a szebb és reálisabb geometriák létrehozásához, ez sztem ergonomiai kérdés, de nem elhanyagolható, még ha csak gépészetről is van szó, hiszen az egész mellett ott a humán oldala a felhasználó személyében...)
Internal sketchnél lehet hogy csak 120 fok két profil között a határ, de external-nál lim(180-x) fok , ha x tart 0-hoz - hogy egy kis diszkrét matekot is belevigyek a száraz mondandómba - talán pluszban ennyivel is jobb az external, amugy nem értem az internal-nál miért csak 120...
A szögértékeket lehet módositani, external-nál ott is sokkal egyszerűbben, hiszen feature-ön kivül van definiálva, ezért szimpla edittel át lehet ütni. Internal esetében most meg nem mondom kapásból, de nagy valószinűséggel a sketcheket kell definiálni és két sketch definiciója közben kérdez rá ujra - ebben most nem vagyok 100%-ig biztos.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Jah meg van. Modellfában jobb klikk a blend feature-re és edit -> tudod állitani a szöget. Minő csoda...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kovidinka #2370 üzenetére
Szerintem meg inkább az átverés, hogy ezt a deformációs szimulációt nem lehet megcsinálni... biztos van rá vmi mód, csak még nem jöttünk rá. Nekem is nagyon hasznos lenne...
Ideiglenesen ide is fel lehet tenni. Csak linkeld be a cimet ha feltetted.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2384 üzenetére
Nos nekem ugyanezekkel a paraméterekkel létrejött a 'normális' megoldás, amelyben a két opció (straight / smooth, open / closed) mind a négy kombinációja müködik. A te képeden látható kialakitásban hiba van. Az egyik section-ben, nagy valószinűséggel az elsőben máshol van a kezdőpont, ezért csavarodik meg.
Nem tudok olyan opcióról, hogy a sketchelés közben kikapcsolt állapotban legyen a modell forgathatósága, de ez nem jelenti azt hogy nincs. Nekem nem volt rá szükségem, sőt, pont hogy oskszor van szükségem arra hogy a sketch sikjából ki tudjam forgatni, igy engem ez a lehetőség, ha van is, hidegen hagy...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2387 üzenetére
0. Unsuppress = Resume - Edit menüben találod.
1. ha jobbat szeretnél magadnak, akkor beállitod a modell tree környezetet:
modell tree felett Settings / Tree filters / display - itt tudod bekapcsolni a suppressed objects-ek fában történő megjelenitését is (nálam spec minden be van kapcsolva, ne keljen keresgélni semmit...)2. ugyanott Settings / Tree columns / displayed-be minimum a Status-t és a Feat #-t érdemes berakni, de hasznos a többi is, majd idővel rájössz, mikor mire lehet szükséged.
3. ugyanabban a Settings fülben elmented ezt a settings file-t (pl egy d:\proe settings c. könyvtárba vagy ahol a többi proe setup file-jaid vannak) és a config pro-ba berakod az elérhetőségét, példám alapján:
mdl_tree_cfg_file d:\proe_settings\tree.cfg
ezáltal nem csak egy ideiglenes beállitásod lesz, hanem egy állandó
Sketchelés folyamata közben ugy emlékszem nem, de mielőtt belépsz a sketch üzemmodba, azzal a sikkal kreálj egy metszetet és aktiváld, amin sketchelni fogsz. Ebben spec jobb a CATIA...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ez egy érdekes téma. Lemeztechnológiában nem vagyok ugyanannyira jártas mint a fröccsöntésben, de a műszaki gondolkodásom a következőt sugallja, bár tény hogy ezek helyi (céges) szinten különbözhetnek.
Alapvetően a lemeztechnológia egy alkatrészreszre nézve 2 részből áll ugye, a lemez teritett formájának elkészitésével (különböző vágások) és az ezt követő hajlitások a végső forma eléréséhez. Épp ezért egy kiteritett nézetet (értelemszerűen csak egy kell, ahogy irtad is, hiszen lemez) egy rajzon kell ábrázolni, hogy a furatok, kivágások, stb beméretezhetőek legyenek. És ami helyi szinten egyedi lehet, az az, hogy a hajlitott formáról készült nézetek és annak beméretezései ugyanerre a rajzra vagy egy ujra kerüljenek-e, de amugy alapvető hogy kell, hiszen arra újabb méretek kerülnek fel a hajlitást követően!. Szóval kérdésedre válaszolva kell, még hozzá szükséges számú nézetben, a kérdés csak az hogy ugyanarra, vagy uj rajzra kell-e tenned. Ezt vagy döntsd el te, vagy a megrendelő mondja meg.A ProE-ban a Show/Erase opció a legalkalmasabb erre. Ez az opció csak a modellben már meglévő elemeket jeleniti meg, ezért a tengelyeket a modellben hozd létre, ha még nincsenek. (bázissá is a modellben tudod állitani őket - pl modellfában jobb klikk a tengelyre / properties és a felugró ablakban átrakod bázissal jelöltre - persze a tengelyt értelemszerűen nevezd is át, mondjuk 'A'-ra -> A bázis lesz)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Cadvenc #2398 üzenetére
Kiegészitésként Atlantis kolléga válaszához:
A 'proe install' (1) és azon belül text vagy akármelyik könyvtárat, az általam példaként mondott 'proe_setings' (2) könyvtárat és a 'working directory' (3) vagyis munkakönyvtárat külön-külön könyvtárakként értelmezd!
példák:1. c:\program files\proeWildfire 4.0
2. d:\proe_settings\
3. d:\proe_projects\
Természetesen ezek csak példák, olyat adsz be amilyet jól esik - én se a gyökérkönyvtárba teszem 'ezeket'.
Mellesleg lesznek még 'extra' könyvtárak settingsen belül vagy kivül, rajtad dől el, hová teszed, pl a Trail-file-oknak is lehet ilyen 'extra' könytárat adni, azt viszont mindenki döntse el maga, hova teszi, de mindenképp hasznos, ha vki feleslegesnek tartja őket.
A lényeg, hogy végül az elérési útvonalakat értelemszerűen add meg a config.pro-ban.Ezzel a módszerrel minden egyes c:\ -re történő ujratelepités után csak a config.pro és config.win könyvtárakat szoktam én is bemásolni a text könyvtárba ahogy irtad te is. A config.pro opcióiban pedig érdemes magadnak is elmerülnöd, hiszen érdemtelen lenne itt mindegyiket egyesével felsorolni, max azokat amiket végképp nem talál / nem ért az ember.
A syscol.scl file pl kapásból mehet a példám szerinti d:\proe_settings\ könyvtárba. Az elérési utját pedig add meg a config.pro-ban:
system_colors_file d:\proe_settings\syscol.scl
Egy csomó hasznos feature van az Edit menüben, amik felületekel való módositásokat tesznek lehetővé. Tanulmányozd őket szerintem, igazán nem tul bonyolultak.
Thickness - falvastagságot ad egy felületnek, Solidify - (pl) tömörré tesz egy zárt felület belső oldalát.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
szia 3DFan!
Dehogy gond, az nem privát oldal.
Viszont ha ezt te csináltad, ird már le légy szives, hogyan ment végbe! Erre nekem még a hivatalos oktatáson is azt mondták hogy ilyet nem lehet, holott ime a példa.
Ez egy hatalmas áttörés az én szememben.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Jártam. Szerintem elég hasznos volt, bár tény hogy a legapróbb fortélyok mindig az ipari használatban jönnek elő. Ergo különálló alkatrészek mozognak egymáshoz? Áh, azt én is meg tudom csinálni...
Akkor a legegyszerűbb példaként egy henger magasságának a változását mégsem tudjuk szimulálni ezek szerint...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Hobby elektronika
- XGS24 - Jövő hónapban jön a Flintlock: The Siege of Dawn
- Politika
- Futás, futópályák
- Alkoholista nevelde
- Kedvező árú Huawei tablet érkezett
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen