- Milyen monitort vegyek?
- TCL LCD és LED TV-k
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Külső merevlemezek - USB, eSATA, FireWire HDD
- Túlfeszültség ellen védő elosztó
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Sony RX10 gépek topicja
- eGPU tapasztalatok
Hirdetés
-
Csak 2025-ben érkezik a Little Nightmares III
gp A sokak által várt folytatás sajnos nem fog idén megjelenni, kicsit tovább kell rá várnunk.
-
Kihagyták az NVIDIA-t egy új AI-hálózati szabványból
it Számos big tech cég összefogásával készült el egy új AI-hálózati szabvány, mindebből viszont kihagyták az NVIDIA-t.
-
Mobvoi TicWatch Pro 5 Enduro - kitartás kartárs?
ma WearOS 3.5, két kijelző, hosszú üzemidő, és zavaró apróságok a legújabb TicWatch modellben.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz TomRacing #5180 üzenetére
Hát igen, a szokás hatalma... ha a menürendszer zavar be a képbe, akkor tedd ki teljes képernyőre egy billentyűkombinációval a képet... ugyanezzel az apró lépéssel vissza is tudod hozni a menüsort. A legtöbb tervezőrendszer képes erre ma már - pont azért, hogy még jobban ki lehessen használni a monitort. Egyéb ötletem erre nincs... Ha elég nagy a felbontás, akkor a képernyő szélén már igazán nem zavaró a menüsor sem.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Csak a formalitás kedvéért - meg mert ez alapján tuti nem fogsz jót kapni, ha kapsz is:
1. milyen szoftverben? - simp rep alapján gondolom Pro/E, de ezt betudhatjuk egy tippnek is, ami soha nem 100%-ig biztos
2. melyik verzióban? - hogy be is tudd olvasni a cuccot
3. milyen fogaskerékpár? hengeres, kúpus, stb...
4. milyen fogú? egyenes, ferde, ivelt, stb?
5. milyen fogazat? elemi, kompenzált, általános?
...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hiába irtad, senkitől ne várjuk el, hogy visszakeresgélje, h pontosan melyik szoftvert használod... és ha teszemazt már irtad is, de mondjuk többet használsz, akkor máris ugyanaz a kérdés: kettő közül melyik az aktuális téma...
A simp rep használata igazán nem nagy szám.
Én spec ugy használtam, hogy:
1. egy fogaskeréknek megcsináltam a valós modelljét.
2. családtáblában megcsináltam ennek az egyszerűsitett változatát.
3. Összeállitásba bepakoltam mindkét instance-t
4. Kreáltam két külön simp rep-et, egyikben egyik, másikban másik látszott
5. Rajzon egyik nézeten egyik, másik nézeten másik simp rep-et jelenitettem megMegj:
1. ezzel nem két külön összeállitás jön létre
2. a családtábla készitésekor ügyelni kell, hogy a paraméterek ugy legyenek megadva, hogy csak az egyik instance-t számitsa be a darabjegyzék generálásánál.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Én pl nem csináltam még dinamikusat, csak statikusat, de ez nem jelenti azt, hogy nincs is ilyen. Ha a többiek sem csináltak még és nem tudtak hozzászolni a témához, akkor az valszeg azért van, mert még ők sem foglalkoztak vele, de ez még mindig nem zárja ki a lehetőségét az elképzelésed megvalósithatóságának. Ergo ha a többiek sem szólnak, de te megtalálod a megoldást, tedd köztudomássá itt, hogy mi is tanulhassunk belőle.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Szia.
Nekem van és használtam is anno Pro/E 2001-et (Legutolsó DateCode 2005030). Akárki akármit mond, a 2001 egy nagyon jól kiforrott verzió volt. Amiről beszélsz, az a Menu Manager. A WF3 - és már alapból a WF széria is pont ezt a Menu Managert kezdte el leváltani egy közvetlenebbül elérhető feature rendszert biztositó kezelőfelülettel - nagyban különbözik tőle. (Amilyen irányba pedig most megy a Pro/E - nyári kiadás - nah az lesz a nem semmi)
Akárhogy is, nagyon jónak tartom, h megtanulod kezelni a 2001-et, de ugyanakkor azt mondom, h vizsga után a legújjabb verzióval folytasd a továbbiakban, mert brutális átalakulás lesz a Pro/E-ban - még a Wildfire szériához képest is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Creexie #5274 üzenetére
Egyetértek azzal amit mondasz. De ha vki mégis 2001-el kezd, annak sokkal könnyebb lesz utána, és nem azért mert könnyebben elléri a feature-öket... saját tapasztalat. amugy meg van erre oldal, hogy mit hol találsz meg az uj szoftverben.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #5277 üzenetére
Különbözik a véleményünk, de ez sosem baj. Sztem a proe preciz elemi logikáját egy fapadoson kezdve jobban meg lehet érteni. De egy fél év után érdemes váltani, ahogy irtam is, lehetőleg a legujabbra, ahol tény hogy más a kezelői felület, de a kemény rendszerszintű logikát jobban át fogja látni. Ha a fapados nélkül is megy ez (márpedig sokaknak nem megy, ezért megy az anyázás sok helyen) akkor valóban felesleges.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #5279 üzenetére
Miért ne találná meg? Erre van a menu mapper.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #5297 üzenetére
Erre csak ennyi a válaszom: "Ha a kacsa nem túd úszni, attól még nem a víz a hülye." (Ismeretlen szerzőtől idéztem, nem kell szó szerint venni.)
(#5312) tisvol -> Talán mert nem két sík, hanem két hengerpalást.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz lumiukko #5340 üzenetére
Szia,
CATIA V5 R17 alapján: Program inditása előtt menj a start menü / ... / CATIA / Tools / Settings Management-re. A felugró 'Options' ablakban baloldalt az Options / General. A felső soron a General fül, azon belül a legelső sorban a User Interface Style. Itt válaszd a P2 módot aztán alul OK-ézd le. Ezután inditsd el újra a CATIA-t.
(#5341) 3DFan -> kép alapján láthatóan V5-ös CATIA és Windows 7.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
A release az release és nem verzió.
Valszeg amúgy P1-en van (emlékeim szerint az néz ki igy - no meg default-ból az van beállitva, és nagy valószinűséggel a kolléga még nem találkozott a problémával és most ismerkedik a CATIA-val, tehát default opciókkal van a progi - ha más nem, ezen a téren.) és az nem működik neki... a P3-at még sosem próbáltam, örültem mindig, h a P2 működik a P1 helyett.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
Sziasztok,
SolidWorks Premium 2010 x64 Edition - Van ebben vhogy lehetőség 'swept blend' opcióra?
Köszi előre is.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Jack O'Neill #5397 üzenetére
Köszi, már megoldottam közben.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Szia,
ha elfogadsz egy tanácsot, lehetőség szerint a valóságot modellezed, ergo egy tömbből marod ki a kívánt geometriát. Természetesen ez nem mindig járható út; ekkor előnyös, hogy a valóságtól eltérően anyaghozzáadással is dolgozhat az ember a CAD rendszerekben.
A trail.txt file-ok törölhetőek, ezeknek a config pro-ban meg lehet adni egy könyvtárat, amibe alapból menti a proe őket, igy onnan még könnyebb törölni őket.
pl:
trail_dir C:\temp\trails(#5405) Japep ->
Amire te gondolsz kivitelezhető. Más CAD rendszerekben, pl CATIA, SolidWorks, stb van mód part-on belüli egymástól elkülönitett test / body modellezésre, amelyek között később boolean műveletekkel lehet élni. A Pro/E 2001-ben (és egyelőre a többi Pro/E-ban is) erre nincs mód. De külön part-okban lemodellezve a részeket később összegezhetőek egy extra part-ban, ez viszont nem a full kezdő tanulóknak ajánlott - később viszont érdemes megtanulni, hasznos lehet.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kieg.: Ez inkább tűnik nekem egy bordástengelynek, amit nyomatékkötéshez és nem fogaskerékhajtáshoz használnak...
(#5402) Amateur87 -> Nincs a privát gépemen az aktuális part, majd a melóhelyről leirom képpel illusztrálva.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Jack O'Neill #5440 üzenetére
Mitől stagnálna a Pro/E? Attól, h nem olyan szembetűnő fejlesztéseket végeznek rajta, még nem biztos h stagnál. Ha stagnálna, akkor nem adnának ki újabbnál újabb verziókat és azon belül is újabbnál újabb javitásokat. A fejlődés miért kellene, hogy látványos legyen? Ha vmi jól müködik, azt lehet finomitani, de nem kell gyökeresen megváltoztatni. Persze egy idő után gyökeres változásnak is eljön az ideje, ez előtt áll most a Pro/E a nyáron megjelenő Creo-val. Nem védem a Pro/E-t mert nem tisztem, egyszerűen csak nem értek ezzel egyet.
(#5443) Japep ->
1. Használd a fóliákat, és a modellfában való hide-olásnak a lehetőségét is. Vannak olyan bonyolultságú modellek, ahol 100 datum sik is van a modell fábanm mégis átlátható a modell... mert jól van kezelve a modelltörténet.2. Reteszhornyot igy csinálj:
- a szimmetriatengelyen átmenő sikkal párhuzamosan, attól x távolságra csinálj egy sikot (x a szimmetriatengelyen átmenő sik és a reteszhorony feneke közti távolság)
- ezen a sikon rajzold meg a hornyot felülnézetben -> extrude cut opcióval vágd ki a sik feletti részen lévő felesleges anyagot.Próbálj meg minél egyszerűbben és célratörően modellezni, de ugyanakkor szem előtt tartva a valósághő geometriai végeredményt. És persze próbáld meg logikusan kigondolni, mi az a mód ami megoldható és melyik a legcélravezetőbb. Ehhez nem árt a feature-ök ismerete, ezért nem árt alapszinten tudni, h kb mekkora és milyen feature-tárháza van a programnak. Sok sikert!
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #5446 üzenetére
Nos én direkt forrásból hallottam egy-két jövőbe mutató részletet, amik ha valóban úgy lesznek, akkor jelentős előrelépést ad(hat)nak - egyrészt a nagy vállalatok felhasználóinak egy újfajta 'összeállitáskezelő' területén, másrészt a direct és parametric modellezést használok közötti munkafolyamatokra nézve. Igazából nem részletezném, mert mint tudjuk, csak az a biztos, amit már kiadtak.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #5448 üzenetére
A SW-ről ne is beszéljünk, 10x annyit káromkodok SW használata közben mint a Pro/E-nál. Nem azért mert kevesebbet tud... hanem mert azt a keveset is xarul, és ráadásként még annyira sem felhasználóbarátként, mint a Pro/E, pedig alapból a Pro/E sem felhasználóbarát szoftver, ezt én is aláírom.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Jack O'Neill #5458 üzenetére
1. Szerintem a topicban az elmult több mint 5000 hsz során már épp elégszer kiveséztük, h melyik szoftver hogyan és miben jobb általánosságban... aki ilyen témában érdeklődik, az nyugodtan visszaolvasgathat.
2. A Pro/E nagy előnyeit pedig sokan azért nem látják, mert nem kerülnek olyan helyzetbe, ahol a problémákat már nem lehet megoldani középkategóriás szoftverekkel (vagy csak szó szerint kinkeservesen). Akik erős Pro/E-sok (és főként akiknek van kicsiny rálátásuk a alacsonyabb szintű szoftverekre), azok látják a különbséget - számos elvakult ismerősöm van, aki nem tudja megérteni, mitől jobb a Pro/E - használni kell évekig, és rájössz, h az apró elemi logikájában és nagyobb tárházában (amiben elismerhetően azért még mindig a CATIA mögött áll) van az ereje. És nem utolsó sorban az egyszerűségében. Egy tervezőmérnök, aki alkatrészekről, összeállitásokról, mi több igazán nagy összeállitásokról és annak keményen családtáblázott változatairól rajzokat akar generálni a maga összes kis részletességében és mindezt gürdölékenyen, annak a Pro/E elég jól kielégiti az igényeit, és az egészet még segiti is a 'puritánabb' megjelenités.
Egy apró példa: Sokan nem csak szeretik, de kimondottan rajonganak az modellek megjelenitésénél az élek más szinnel való ábárzolásáért. Kérdem én, minek? Egy modell árnyékolt megjelenitésénél erre semmi szükség. Feltételezve, h az illető jól modellez. Ugyanis egy egyszerű modellnél (10-50 feature) még csak csak elfogadható lenne ez a látásmód, de már ott is felesleges. Van olyan nativ Pro/E modellem ami egy ZF hajtóműház 1000(!) feature-rel. Elképzelhetjük, mekkora káoszt okoz ezen a drótháló megjelenitése még szimpla árnyékolt megjelenitésnél is.
Még egy apró példa: Egyenletek. Egyetlen olyan CAD szoftvert nem találtam még ami olyan egzakt és preciz lenne, mint a Pro/E. (még a CATIA sem!) Egyenletek kezelésében pl a Pro/E lazán kiröhögve pl a SW-öt Descartes, henger v épp gömb koordinátarendszerekben kényelmesen létre tudja hozni a kivánt görbét annak egyenletével.
És a ráadás a sok közül: SW sketchere: mindent tűl lehet kényszerezni. Kérdem én, egy gépészeti rendszerben, ahol mindennek egzaktnak kéne lennie, és logikus törvényszerűségeknek kéne élnie, hogy a jó életbe engedhető meg a túlkényszerezés? Apró példának tűnhet ez egy laikusnak, vagy annak, aki csak csavarokat meg tengelyeket modellez, de nem annak, aki nagy bonyolultságú alkatrészeket és nagy összeállitásokat tervez, majd azokat aztán mozgatni is szeretné pl.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Japep. Te egy elég komoly tervezőrendszert tanulsz, amit szerte a világban sok helyen használnak nagyon sok cégnél, főként gépészeti tervek készitésére. Ebből következően elvárható, hogy az ezzel elkészitett rajzokat ki is tudják nyomtatni a gyártáshoz, vagy épp a minőségellenőrzéshez. Ergo a válaszom: igen, ki lehet nyomtatni... nem csak papirra, pdf-be vagy bmp-be, vagy még pár egyéb módozatba is, amit utána ugy mutatsz be a tanárnak vagy épp a főnöködnek, ahogy jól esik.
(#5456) Japep -> Műszaki rajzokon jelképi jeölését használjuk a menetnek. Eképpen a Pro/E helyesen csinálja, amit csinál. A valós megjelenitése a menetnek csak illusztrációkhoz, photorenderelésekhez hasznos.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Én még nem vagyok ősz.
A motiváció egyéni kérdés.
Belekötni mindenbe bele lehet. Még a kavicsba is, ami az utcán hever.
Én felsoroltam pár előnyt picit feljebb. Nem is kicsiket. Amúgy alapvetően magasabb szinten kezel mindent.De ime még egy apró, de hasznos dolog. Miért van az, hogy a solidworks nem tudja program futtatása közben olyan normálisan átnevezni (és nem save as !!) az elemeket (legyen az part vagy assembly), mint a Pro/E? Vagy akkor ismételve az előzőeket: Miért nem tud henger koordinátarendszerben egyenletet létrehozni? stb stb stb. Szerintem felesleges ez az egész hasonlitgatás....
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ezzel 'csak' ez a baj:
1. nem backupot akarok csinálni, hanem átnevezni
2. nem virtuális alkatrészek vannak, hanem valósak, külön-külön part file-okbanAz előnyök közül leirtam párat, az összeset felsorolni most inkább nem fogom. Viszont természetesen itt is előjön, hogy az éremnek két oldala van, igy mindennek megvan az előnyös és egyben hátrányos oldala is (pl furatkészités egyazon feature-ben kiosztással), valamint a SW-nek is vannak előnyei a Pro/E-hoz képest, nem csak forditva - hisz' ha nem igy lenne, nem is nagyon használnák.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Sajnos nincs videóm, én mindent logikusan átgondolva szoktam modellezni - többnyire magamtól. Ha vmi nem megy, megkérdek ezt azt pár ötletért vagy tippért, de ilyen tutorial videókat nagyon ritkán nézek, gyűjteni meg egyáltalán nem gyűjtök. (Amúgy ez a videó eléggé megmosolyogtatott, főleg a menetkifutás... )
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
A menet kivágása?
Helical Sweep feature-rel fog menni. Ez a feature generál egy csavarvonalat amin aztán a szintén feature-ön belül megadott keresztmetszetet végigsöpri. Értelemszerűen lehet ez anyaghozzáadás vagy elvétel is, jelen esetben az utóbbi.
Ahol találod a Pro/E 2001-ben:
Menu Manager / Feature / Create / Solid / Cut / Advanced / Solid / Helical SweepIgen, kb úgy kell, a menetkifutás pédánál maradva 'picit' másképp, de azt már inkább mutatni kéne, leirni hosszadalmas.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
Üdv,
Elárulnád, h ezt a kitörés/letörés dolgot mégis mivel kapcsolatban irod? Szóba se került tudtommal a kitörés fogalma, sem értelmezése, de ha netán mégis, akkor sem általam... (Ha rosszul emlékeznék, linkeld be.) Én csupán egy képet mutattam egy belső és egy külső menet kapcsolatának valós ábrázolásáról. Igy eképpen per pill nekem lenne okom vigyorogni ezen a hozzászóláson, ha már igy állunk hozzá...
Megj.: a képen látható ábrázolásmód nem kitörés, hanem egy metszet. Most tényleg röhögjek én is?
(#5512) dennis.nol -> Ezt még eddig én se találtam meg, engem is meglepett a hiánya... igaz nem is kerestem túlzottan eddig.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
Ezt sasoljátok meg, végre alakul a molekula és lassan valóban lesz a Pro/E-ben deformáció-animáció vagy ahogy itt nevezik: Shape Animate.
Japep -> kicsit nagyobb 'buzgómócsingnak' kellene lenned, mert a felmerült kérdések tényleg nagyon alapvetőek, és azokra magadtól is rá kéne jönnöd, különben sosem lesz kész a rajz az esetlegesen bonyolultabb dolgok felmerülése miatt...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #5537 üzenetére
Vegyük már észre mi a stejsz: a srácnak van 2 egymástól független tárgya. Egyiken oktatják a CAD rendszert a szokott tempóban, a másikon meg egy CAD rendszerrel készült produktumot kell bemutatni. Jelen helyzetben a kettő egy és ugyanazon CAD rendszerrel lenne megoldva. - Ehhez ha tetszik ha nem, plusz önszorgalom és buzgómócsingság kell, h legyen benne, ezért kérdezgeti itt az alapokat. Rossz a jóban, h nem Pro/E-val szerencsés nekiállni egy full nulla CAD-szaktudású embernek egy ilyen kettős feladathoz. Vagy egyszerűbb szoftver kéne, vagy némi CAD előtanulmány.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ez előfordul néha a CAD rendszerekben (nem csak Pro/E-ban), hogy importált geometriánál hibás (nem eredeti) alakzatok lesznek eredményül a konvertálás során. Ekkor, ha szükséges, lehet többfajta opcióval élni a hibás részek kijavitására.
1. egyszerű eseteknél solid feature-ökkel
2. bonyolultabb eseteknél surface-ekkel, és a végén solid-dá alakitással
3. Spéci feature-ökkel, a direkt erre a célra létrehozott menüben, ami így jön elő:
- Jobb klikk a modellfában az imported geometry feature-re / Edit DefinitionA pontos lépéseket már neked kell kitalálni, két kép alapján nem leirható a pontos megoldás (meg amúgy is hosszú lenne).
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ha megengedsz egy véleményt: hasznosabb azt az irányvonalat tartani, miszerint előbb építesz és utána vágod ki a felesleges részeket... hasonló módon mint a valóságban, ahol az öntött részeket utólag furkálják jobbra balra meg esztergálják ott ahol kell, eltávolitva a felesleges anyagot és kialakitva az üregeket. De persze a döntés a te kezedben van. Sok sikert.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kephamos #5587 üzenetére
Én Inventorból a 4-eset használtam utoljára lassan 10 éve, ráadásul akkor én csak 3D design-hoz használtam, utána AutoCAD 2002-ben rajzoltam újra... Nem tudom abban mostanság hogyan kell, rossz irányba meg nem biztos, hogy hasznos lenne terelni... sorry.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest