Új hozzászólás Aktív témák

• #32843 DigitXT félisten BéHGT #32841

  Új Válasz 2013-04-05 14:25:21 #32843

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DigitXT

  félisten

  válasz BéHGT #32841 üzenetére

  Ez a történet is teljesen érthető, és teljesen korrekt volt a nő tájékoztatása... De még mindig nincs sok köze az én esetemhez: maradjunk annyiban, hogy nem vagyok "teljesen idegen" a biztonsági osztályon, így visszanéztük volna a felvételt, ha lett volna mit. Szerintem. Az adatkezelésnek alapvetően két feltétele van: az egyik a célhoz kötöttség, a másik a jogalap. Jogalap lehet törvényi felhatalmazás, vagy az érintett hozzájárulása. Ebben az esetben hozzájárulásról beszélünk, mert ráutaló magatartással hozzájárult a felvétel készítéséhez, tudván, hogy működik a kamera, és besétálván a kamera által megfigyelt területre. A célhoz kötöttség meg egyértelmű: vagyonvédelmi célból van felszerelve a kamera, így ha valaki a kamera látóterében elhelyezett vagyontárgyban bármi kárt okoz, úgy az a célnak megfelelő adatkezelés, ha a felvétel megtekintésével beazonosítjuk az elkövetőt. (Egész más lenne a történet, ha mondjuk csak azért akarnám nézegetni a felvételt, hogy éppen járt-e arra Mari néni, vagy reggel hánykor érkezett meg Pista bá' a motorjával, stb.)

  A fő különbség a "Pólus Centeres eset" és ezen bosszantó apróság közt, hogy az a nő semmire nem ment volna azzal, ha megtudja, hogy melyik fiatalember emelte el a táskáját, így neki nem is volt más lehetősége, mint hogy feljelentést tegyen és a rendőr intézkedjen a nyomozás keretein belül. (De még Te is írod, hogy nézhette volna ő is a felvételt a rendőrökkel együtt, hisz' esetleg tud személyleírást adni, HA meglátja a felvételen, hogy ki volt az elkövető: láthatta korábban, élőben az embert. Általában a biztonsági kamerák nem olyan felbontásúak, mint a CSI sorozatban.

  De az egész jogi ötletelésnek nincs értelme, mert NEM készült felvétel, tehát nem tudom meg, hogy ki volt a "motortologató". Végülis károm sem keletkezett.

  Ui: következetesen elkövetőt írok, ebbe már ne kössetek bele. Tudom: gyanúsított.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák