- Computex 2024: monstrumhűtő a DeepCoolnál (videóval!)
- Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
- Computex 2024: háznézőben a Montech asztalainál
- Computex 2024: kompakt AIO-k és tápegységek a Montech receptje alapján
- Computex 2024: a Ducky klaviatúrái sem restek felülni az analóg vonatra
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Computex 2024: monstrumhűtő a DeepCoolnál (videóval!)
- Gaming notebook topik
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- TCL LCD és LED TV-k
- Dell notebook topic
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Pénzt akar a WhatsAppból a Meta, az AI majd segít
it Új AI-eszközöket kapnak a cégnek, a Meta célja, hogy több bevételt szedjen ki a WhatsAppból.
-
Frissítve! Summer Game Fest 2024 - Az összes bejelentés egy helyen!
gp A show késő este kezdődik, de utána az összes trailert összegyűjtjük egy helyre.
-
PROHARDVER!
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
killerjohn
addikt
válasz kiskornel #3646 üzenetére
Vakuzni mindenképp kell idebent, mert anélkül használhatatlanok a képek.
A 17-55-öt azért nem vettem meg, mert nem akartam EF-S-t, plusz az 55-105 közötti zoom nagyon-nagyon jól jön (nekem). Persze, tudtam, hogy a 2.8-4 közötti 1 Fé is sokat jelent, de valahogy szimpatikusabb volt a zoom+L+EF-L ...
Az 5DmII fókuszát meg minden létező review-ban lehúzzák, persze olyat még nem olvastam, hogy rosszabb lenne, mint az 500D-é
-
Cancer
senior tag
Elmondhatjuk, hogy mondjuk A4-es méretig mindegy, hogy EOS 1000D-vel, vs EOS 50D-vel fotózunk?
Bár mindekettő nyugalmas téma, abszolút nem tűnik ki a 3-4x drágább váz "előnye".1000D
50D
Az ügyvédem nélkül nem írok alá semmit...
-
Cassidey
senior tag
válasz killerjohn #3655 üzenetére
ne vegyel 5DII-t, nem neked valo.
-
Cassidey
senior tag
es mindketto retusalt foto teljesen masrol ha veszel ket aps-c vazat a jelenlegi termekpalettarol nem nagyon fogsz kepminosegbeli kulonbseget latni, talan extrem magam isonal lesz ami nemileg jobb.. a szolgaltatasokat fizeted meg, a vaz felepitest, a jobb fokuszrendszert ha beleteszik, a videot stb.. helyettesitsd be azzal, ami nincs a kisebben. na azt fizeted meg a dragabban.
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3652 üzenetére
Tehát, ha egy FF objektívvel egy FF vázon adott expozíciós értékekkel készítesz egy képet, majd ugyanezzel az objektívvel ugyanilyen beállítások mellett croppos vázon is ugyanezt teszed, akkor a FF gép képe világosabb lesz? Nem hiszem, hogy ez lenne a helyzet, pedig az okfejtésedből ez következne.
Lehet, hogy ezt még egyszer át kellene gondolni.[ Szerkesztve ]
-
kiskornel
addikt
Tudom mire gondolsz... de ebben csalás van.
Nézzük akkor így. Tegyük fel az érzékelő mérete ugyan eltér, de ugyanazon felbontása van az APS-C esetén, és FF esetén. Az egy egységnyi pixelre sokkal több fény jut FF-esetén (ha a képkivágás ugyanaz! -> FF esetén közelebb kell menni).
Hú ezt csak úgy feltételezem, de valószínűleg ez az igazság: azért zajosabb az APS-C váz már ISO100-on is, mert nagyobbat kell alapból erősítenie az egyes pixelek jelén. Így korrigálják a cuccost.
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3661 üzenetére
Szerintem itt valami értelmezési probléma van, nem pedig csalás.
Ugyanis azt mondtad, hogy az FF gép 1 Fé-vel több fényt kap. Sajnos ez nem igaz. Pont ugyanannyi fényt kap, mint a kisebb érzékelővel szerelt váz, ugyanazon objektívet és expozíciós paramétereket használva.
Abban az esetben pedig, ha a két gép pixelsűrűsége megegyezik (és a szenzorok gyártástechnológiája is azonos), pont ugyanannyi fényt tud mindkettő hasznosítani a bejövő (adott) mennyiségből.
Abban az esetben, ha a FF váz pixelsűrűsége kisebb, mint a croppos vázé, úgy ugyanazon fénymennyiséget nagyobb felületű szenzorok tudják felfogni az FF gép esetén, és elméletileg jobb hatásfokkal tudják hasznosítani azt. Tehát nem nagyobb fénymennyiség érkezik a pixelre, hanem a pixel felülete nagyobb. -
PNP
őstag
válasz killerjohn #3662 üzenetére
Nem tudom Cassidey mire gondolt, de szerintem aki alap dolgokkal nincs képben, annak a kezébe nem való 5D. Lehet ez kicsit diktatórikus hozzáállás a részemről, de félő hogy csak csalódnál.
-
kiskornel
addikt
Ha mindkettőnél megegyezik a pixelsűrűség, és nagyobb a felület, akkor miért ne lenne több fény? Vagy az az információ, ami a szélén + elemként megjelenik, az nem fény?
(fényképezésben a bejövő fény hordozza az információt).De mindettől függetlenül: akkor lenne igazad, ha FF vázon azt a fénymennyiséget osztanánk el a szenzorán, amit az APS-C szenzor területére esik.
Mindkét esetben az egységre eső fénymennyiség ugyanaz, ám a FF ugyanakkora távolságban nagyobb területen fogja fel a fényt --> több fényt fog fel --> több információ...
Itt így helyes nézni a dolgokat:
- vegyél egy echte APS-C objektívet, ami "más gyártótól való" de EF foglalatot kapott. Pl.: Tokina. Itt a kirajzolt kör csak APS-C méretű.
- Felteszed egy FF vázra, és látni fogod, hogy a rajzolt kör mennyivel kisebb. Na ami sötét a képen, az az elvesztett fénymennyiség...Itt egy ilyen kép: [link]
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Frigetrus
senior tag
Killerjohn felvetése ez volt:
"Létezik, hogy nagyobb szenzor (APS-C vs FF) több fényt enged be, ezért ugyanazon objektív (EF természetesen) és fényviszonyok és ISO mellett kisebb záridőt tud beállítani?"Tehát arról szólt a dolog, hogy azonos expozíciós értékek mellett világosabb képet kapunk, illetve használható-e rövidebb zárídő, hogy ugyan olyan megvilágítású képet kapjunk.
Ez így nem létezik, ilyen nincs. Nem értem miről megy ennyire a vita...
[ Szerkesztve ]
-
kiskornel
addikt
Nem zavar, mert hülyeségeket mondanak!
Ha a fénysűrűség ugyanakkora és nagyobb terület van megvilágítva, az nagyobb felvett fényerőt jelent.
Lehet csűrni csavarni, de az analógia helyes.Alapok: croppolsz, tehát megvagdosod. Az a fény elveszik, ami a szélén van, ami meg a közepén marad, azt meg majdnem ugyanakkora részre kell osztani, mint a teljes képkockát, mert a vevő nagy felbontást szeretne látni...
Ha ugyanakkora felbontása van egy FF-nek, mint egy APS-C-nek, az egységnyi pixel(terület)mérete 2,56x nagyobb, ami több fotont tud felfogni ugyanannyi idő alatt.
Ha igaz lenne, amit mondtok, akkor az 5D-nek és a 450D-nek ugyanolyan minőségű képet kellene adnia ISO100-on (közel azonos felbontás). De a 450D szenzoráról lejövő jelen alapból többet kell erősíteni.
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
kiskornel
addikt
válasz Frigetrus #3667 üzenetére
Nem! Az alapfeltevés az volt, hogy a FF szenzor 1Fével több fényt kap, mint az APS-C. A megvilágított terület 1,6x1,6= 2,56x nagyobb. Az 1Fé = 2x akkora fénymennyiséget jelent.
Ez már ISO100-on is jobb minőséget jelent, de mikor megy fel az ISO, akkor sokkal kisebb a minőségromlás. A + fényt vajon honnan kapja ehhez az FF váz?
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3668 üzenetére
Lehet csűrni csavarni bizony... De nem érdemes. Az expozíció attól még ugyan olyan képet ad aps-c és ff esetén is.
Viszont gondoljunk bele, legyen egy FF szenzorunk egy adott felbontással, és egy aps-c szenzorunk kisebb felbontással, aminek viszont megegyezik a pixelsűrűsége az FF szenzoréval.
És tegyük fel hogy a mikrolencsék megegyező méretűek mindkét szenzor esetén, és a technológia is azonos.
Továbbá tételezzünk fel, hogy azonos expozíciós értékeket használunk. Azonos iso-t, záridőt, és rekeszértéket.
Akkor is világosabb képet kapunk az FF szenzorral??? NemAz FF szenzor nem azért igényel kevesebb fényt mert önmagában nagyobb, hanem azért, mert a rajta lévő mikrolencsék nagyobbak mint egy azonos felbontású aps-c szenzornál. És igen, ebben az esetben valóban világosabb képet kéne vele kapnunk, de mivel az aps-c szenzort erősítik, hogy elérje az azonos iso-t ami ugyebár szabványos fényérzékenység, ezért azonos lesz a kép expozíciója.
-
PNP
őstag
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Azt hogy jobb minőséget kapsz FF szenzor esetén, ami a nagyobb szenzorméretből adódó nagyobb pixelméret miatti kisebb jelerősítés okán létrejövő jobb jel/zaj arány következménye, senki nem vitatta, mert hogy nem is volt kérdés.
A kérdés arra vonatkozott, hogy az eltérő szenzorméret eltérő expozíciót jelent-e, de tudjuk hogy nem. -
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Szó szerint idéztem hogy mi volt az alap felvetés, miért akarsz meghazudtolni??
(A többit pedig leírtam az előző hozzászólásomban, hogy nem a szenzor kap 1Fé-el több fényt hanem nagyobb lencsék tudnak több fényt hasznosítani..)
PNP!! szerinted helyes amit az előző hozzászólásomban írtam? mármint helytálló és pontos?
[ Szerkesztve ]
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3669 üzenetére
Az alapfeltevés az volt, hogy a FF szenzor 1Fével több fényt kap, mint az APS-C.
Első pont, iskolapad: mi a blendenyílás f számának definíciója? Válasz: a fókusztávolságot elosztod a lyuk átmérőjével (mivel mindkettő mértékegysége mm, ezért nincs az f-nek mértékegysége, ezért csak egy arányszám). A fókusztávolság, ugye, az a pont, ahol a fénysugarak átkereszteződnek az objektívben, innentől befelé már fejjel lefelé van a kép. Ez a távolság az objektív tulajdonsága (amit a zoom gyűrűvel variálhatsz, tehát 24mm-re is lehet ez a pont, de 10,5cm-re is a fényfelfogó felülettől (negatív, szenzor, mattüveg, vagy csak egy darab pausz, kifeszítve). - Eddig, ugye, semmilyen említést nem tettem a fényfelfogó felület méretéről: lehet 5-6mm is, lehet APS-C, lehet FF, lehet akár 6x9" is, az objektív fényértékének a definíciója ugyanaz, nem tartalmazza, hogy a vetített képnek mekkora részét használod. APS-C-nél, FF-nél, mobiltelefonoknál és Linhofoknál is az f2.8 ugyanakkora fényerőt jelent. (innentől már csak egy mondat megérteni, hogy miért úgy követik egymást az f-értékek, ahogy)A záridő a fent felsorolt érvekre nagyon hasonló ok miatt ugyanazt az értéket jelenti a mobiltelefontól APS-C-n FF-en át, a nagyformátumokig.
Az expozíciónak a harmadik változtatható paramétere (mert az ambiens fényt adottnak tekintem, tehát nem változik), az érzékenység. Fontos! Téged szerintem az zavart meg, hogy az ISO 100, vagy az ISO 800 ugyanolyan szabványos értékek, mint a 42-es cipő. (Az egyik gyártó 42-es cipője nem lehte akkora, mint a másik 46-osa v.ö. 2FÉ külöbséggel)
Szerintem csak arról kell megközelítened ezt a több fény dolgot, hogy a nagyobb szenzoros, ezáltal nagyobb pixeles gép adott ISO érzékenység eléréséhez kisebb elektromos erősítést kell, hogy alkalmazzon az AD átalakítás előtt, ezért lehet kevesebb a képzaja.
Ja, és még egy dolog: a szenzor nem söpri össze rakásra a begyüjtött fényt, hogy az FF gép azt mondja az APS-C-nek, hogy "az én kupacom nagyobb". Csak az egy pixelre jutó fény mennyisége számít.Szerk.: bocsánat, hogy ilyen hosszúra és szájbarágósra sikeredett
[ Szerkesztve ]
... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
kiskornel
addikt
"Tehát, ha egy FF objektívvel egy FF vázon adott expozíciós értékekkel készítesz egy képet, majd ugyanezzel az objektívvel ugyanilyen beállítások mellett croppos vázon is ugyanezt teszed, akkor a FF gép képe világosabb lesz? Nem hiszem, hogy ez lenne a helyzet, pedig az okfejtésedből ez következne.
Lehet, hogy ezt még egyszer át kellene gondolni." - [link]Erre válaszoltam, hogy csalás van benne, mert nagyobb az erősítés. Senki nem mondta, hogy nem ua. lesz az expo érték. Viszont a beérkező fény mennyisége nagyobb lesz FF-en. [link]
Erre ezt válaszolták:
"hogy az FF gép 1 Fé-vel több fényt kap. Sajnos ez nem igaz." [link]
Pedig IGAZ!Sose mondtam, hogy nem ua. azt expo-t köpi ki a gép, de attól még a szenzor felbontástól, mindentől függetlenül 2,5x nagyobb felületen fogad fényt, mint az APS-C-sé. És ez minőségben meg is fog látszódni. Az FF ISO100 és az APS-C ISO100-a nem ugyanaz.
Visszatérve az alapfeltevéshez: ha valaki FF-et használ, egy ISO értékkel feljebb állíthatja az érzékenységet, és ugyanolyan minőségű képet fog kapni, mint APS-C-n. Így nyer vele legalább 1Fé értéket. A + információt (fény) meg nem a váz termeli, hanem az objektíven át jön.
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Frigetrus
senior tag
válasz kiskornel #3677 üzenetére
De nem a felület nagysága miatt teljesít jobban.
És eredetileg meg pont hogy nem a minőséggel kapcsolatba jött fel a téma, hanem az expozícióval.
Szóval tulajdonképpen félremagyaráztad a dolgokat, elindultál a képminőség irányába...
A minőségbeli eltéréseket nem tagadta senki se, ezt eddig is mindenki tudta, hogy jobb lesz a képminőség FF-en.(és igen valóban nem lesz ugyan az az FF gép iso 100-a és az aps-c iso100-a ugyanakkora felbontást figyelembe véve. De azonos pixelsűrűség esetén, tehát ha a kisebb szenzoron ugyan akkora mikrolencsék vannak, és arányosan kisebb a felbontása és azonos a technológia, akkor megegyezik majd az iso100 is mindkét érzékelő esetén, mert ugyanannyit kell (vagy nem kell) erősíteni rajtuk, de ez már megint képminőség, és nem expozíció szempontjából érdekes...)
-
kiskornel
addikt
válasz Gondwana #3676 üzenetére
Hát ez már nem igaz... Akkor összehozok egy Móricka ábrát, hogy megértse mindenki:
Remélem érthető mind a két ábra. Az objektív a rajzolatában a sárga mezőt is megvilágítja. Az ott levő fénysugarak nem hordoznak információt APS-C képeken. Így az fényveszteség lesz.
A zölddel jelölt helyen nincs fényveszteség, viszont az objektív ott nem alkot képet.
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3677 üzenetére
"hogy az FF gép 1 Fé-vel több fényt kap. Sajnos ez nem igaz." Pedig IGAZ!
Erre írtam, hogy
a szenzor nem söpri össze rakásra a begyüjtött fényt, hogy az FF gép azt mondja az APS-C-nek, hogy "az én kupacom nagyobb".Visszatérve az alapfeltevéshez: ha valaki FF-et használ, egy ISO értékkel feljebb állíthatja az érzékenységet, és ugyanolyan minőségű képet fog kapni, mint APS-C-n. Így nyer vele legalább 1Fé értéket.
Az expozíciós idő, az érzékenység, a blendenyílás és a fényérték fogalmak itt nagyon nincsennek a helyükön használva: Az első három értékből (T, f, ISO) egy fix hármas a fényérték, amit csak úgy tudod 1FÉ-nyivel megváltoztatni, hogy duplájára növeled a megvilágítást a témán.
Helyesen tehát Így nyer vele legalább 1Fé értéket helyett Így nyer vele feleakkora záridőt.
Remélem, most már érthető.... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
kiskornel
addikt
válasz Gondwana #3680 üzenetére
"Helyesen tehát Így nyer vele legalább 1Fé értéket helyett Így nyer vele feleakkora záridőt."
Én így korrigálom: Így nyer vele legalább 1EV-t.
Idézet Foto Agóra: 2x, 4x nagyobb érzékenység (ISO 200, ISO 400) esetén 1, 2 értékkel nagyobb EV érték eredményez optimális megvilágítást. [link]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
killerjohn
addikt
úristen mit indítottam el )))))
Tehát akkor inkább kellene egy nagylátó 2.8 objektív, mint egy 5D? Viszont az 5D-re váltás MINDEN környezetben jobb képet ad, a 2.8 pedig csak idebent, hiszen odakint úgyis a 25-105-öt használnám... hmm Igazából az kellene, hogy váltás 5D-re és egy nagylátó F2 :p meg egy lottó nyeremény
-
Cassidey
senior tag
válasz killerjohn #3682 üzenetére
gyerekfotozashoz minek nagylato?
-
KTTech
veterán
válasz kiskornel #3679 üzenetére
Ezt az ábrát ne reklámozd, mert nem igaz amit írsz.
Ha azonos pixelméretű a szenzor (és kivesszük a kamuzást, amit a gyártók szoktak, mert ISO100 még véletlenül se ISO100, a blende pontatlanságát, ami fél FÉ is lehet), akkor APS-C-n és FF-n is pontosan ugyanolyan expozíciójú kép fog keletkezni. Hajszálpontosan.
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
*Ropi*
félisten
válasz Cassidey #3683 üzenetére
Párizs után nálam volt pár napig egy 35/1.4L, ami ugye FF-en kb. a te 50 mm-esednek felel meg. Normál méretű, de kissé zsúfoltan bútorozott lakószobában (max. 20 nm2 lehetett) marhára nem fért bele anyuka és örökmozgó kisfia, csak ha nagyon közel ültettem (/ ragasztottam le) őket egymáshoz...Szóval szerintem is kell a nagylátó, feltéve, hogy nem akar nagyon szorosan komponálni, vagy 'neadjisten' csak testrészeket megörökíteni...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
Gondwana
addikt
válasz kiskornel #3681 üzenetére
Először azt hittem, hogy a szerb szakirodalom le van maradva, mert mindenhol csak Ev-t találtam, az LV fogalmát nem vezetik be sehol, de úgy látszik, más se találja, csak találgatja, ki vezette be az LV-t.
... megy a csiga hazafelé ... (One World One Dream One More Thinkpad, Please [ o] )
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3665 üzenetére
Ha mindkettőnél megegyezik a pixelsűrűség, az azt jelenti, hogy egyforma méretűek a pixelek mindkét gépen. Vagyis az FF gép felbontása jóval magasabb lesz, mint a croppos gépé, hiszen nagyobb az érzékelő felülete. Ebben az esetben, ahogy Kttech is mondta, pontosan ugyanolyan expozíciót fogsz kapni mindkét gépen, ha minden paraméter ugyanaz. Vagyis nincsen több fény az FF gép esetében. Ezt nagyon könnyen be lehet látni, ha megnézed egy 20D és egy 5DMII képét. Ezek a gépek azonos pixelsűrűségűek. A kép gép képe közötti képminőségbeli eltéréseket pedig az idő közben fejlődő szenzorgyártási technológia, fejlődő feldolgozó elektronika és a fejlődő zajszűrő szoftverek okozzák.
A gondolatmenetedben az a probléma, hogy a FF gép nem foghat fel több fényt ugyanazon objektív és ugyanazon expozíciós beállítások esetében, mint az APS-C-s, mert a bejövő fény eleve adott az objektív, a rekeszérték és a záridő által. Tökéletesen mindegy, hogy mekkora felületre vetíti azt a képet, több fény nem tud átjönni rajta.
-
kiskornel
addikt
Ti írtátok (nem idézet):
Ugyanazon beállításokkal az egységnyi területre jutó fénymennyiség!! ugyanaz...ha nagyobb a felület, és az egységnyi területre jutó fénymennyiség ua. akkor nagyobb területre nagyobb fénymennyiség jut.
Ne legyetek már buták. Ez az expot nem befojásolja, mert (az egységnyi területre jutó fénymennyiség ugyanaz)... a jelfeldolgozás során nem használnak akkora erősítést.
Ha csak annyi fény jutna be, amennyi az APS-C-hez szükséges, akkor a FF szélei nem lennének megvilágítva -> sötét lenne. Sötét részekre meg helyezhettek bármekkora pixeleket...
Szerintem titeket az zavar meg, hogy azt hiszitek ezt írom: egységnyi területre 2,5x annyi fény jut... DE NEEM. Az össz felfogható fénymennyiség 2,5x nagyobb, mint APS-C esetében.
Hogy ez most + pixelekben, vagy nagyobb pixelekben nyilvánul meg, az az alap állítást nem befolyásolja.[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
pitman
őstag
válasz kiskornel #3691 üzenetére
"Ugyanazon beállításokkal az egységnyi területre jutó fénymennyiség!! ugyanaz..."
Nem ezt írtam. Azt mondom, hogy az expozíciót a rekszérték és a záridő adja meg. Tökéletesen mindegy, hogy Ff vagy croppos a gép. A felület nagyságát csak te próbálod bekeverni, hogy igazold a gondolatmenetedet. Bármekkora szenzort tehetsz egy adott fénykört rajzoló objektív mögé (természetesen nem nagyobbat mint a képkör), azonos beállításokkal azonos lesz az expozíció mindegyiken. Egyiken sem lesz több vagy kevesebb fény. Az egy más kérdés, hogy az eltérő pixelméretek miatt melyik szenzor mennyit képes hasznosítani a bejövő és egyben adott fénymennyiségből (te itt gabalyodtál bele a dologba és állítottál olyat, ami nem igaz).
"Ne legyetek már buták. Ez az expot nem befojásolja, mert (az egységnyi területre jutó fénymennyiség ugyanaz)... a jelfeldolgozás során nem használnak akkora erősítést."
Elolvastad, amit írtam a két megemlített gép kapcsán? Pont ugyanakkora jelerősítést kell használjanak, mert a pixelméret azonos. Ez nem elmélet ez a valóság. Ha az állításod igaz lenne, akkor az 5DMII-nek 1 Fé-vel túlexponált képet kellene készítenie, mint amit a 20D készít.
"Ha csak annyi fény jutna be, amennyi az APS-C-hez szükséges, akkor a FF szélei nem lennének megvilágítva -> sötét lenne. Sötét részekre meg helyezhettek bármekkora pixeleket..."
Itt tévesen megint bekeverted a kisebb képkört rajzoló objektíveket. Ezek azért lettek létrehozva, hogy a kisebb szenzorra rajzoljanak kisebb képkört, vagyis a szenzornak megfelelő méretűt (ezáltal kisebbek, olcsóbbak lehessenek az objektívek), ha felteszed őket egy FF gépre ezért lesz a kép széle sötét, nem azért mert a fény "elveszett"....
-
Cancer
senior tag
Értem amit kiskornel mond!
És teljesen igaza van. A FF-es gépekhez gyártott objektíveken több fény megy keresztül, mint azokon, amiket APS-C-hez gyártanak. Ennyi! Egy pl.: 20 mm átmérőjű csövön fele annyi vizet(fényt) tudunk azonos sebességgel "átpréselni", mint egy 28,28 mm átmérőjűn!Pont ahogy írtátok ti is a nagyobb szennzorhoz mérten nagyobb képet rajzol ki az obi. Tehát nagyobb az átmérője, mérete. Értelemszerűen több fényt enged át. Mint egy kisebb átmérőjű objektív.
A hiba viszont az ön készülékében van, kedves Kiskornél! Ugyanis a Fé-nek és az expozíciónak ennek az "átáramláshoz" semmi köze. Ugyanis mint ahogy többen is leírták, az expozíció több változó függvénye, a Fé-k pedig csak egy arányszám. Olyan nincs, hogy egy sárga felület 3,8 Fé a zöld pedig 2,6 Fé. Ez így értelmetlen. A képen kijelölsz egy pontot ami a 0! Origó! Zéró! És ahhoz képest megnézheted, hogy a kép többi része mennyivel világosabb illetve sötétebb. Ezt az eltérést nevezzük Fé-nek.
Tehát, vegyük azt a példát, hogy egy APS-C szenzorhoz pl.: 20 mm átmérőjű nyílás rajzolja ki a teljes képet. Így ez a körfelület 314,59265 mm2-t tesz ki. Ha a záridő 1s és ugyebár a fény sebessége 300.000 km/s, akkor ezen idő alatt az ilyen távolságból érkező fény ér el a szenzorhoz. Tehát 94.377,795 köbméter fényt gyűjtöttünk be!
Azt írtad, hogy a FF szenzor 2,56x nagyobb, azaz ennyivel több fény kell neki.
Rendben, átszámolva ehhez egy 32,02 mm átmérőjű nyílás kell, ezzel 2,56x nagyobb, tehát 805,357184 mm2 felületet világítunk meg. Használjunk szintén 1s-os záridőt. Ezzel 241.607,1552 köbméter fényt "fogunk meg"!
Valóban az állításod igaz! A FF objektívek sokkal több fényt engednek át, mint az EF-S típusok! Csakhogy ezt a fény leszarja! Ugyanolyan beállításoknál ugyanolyan világos/sötét lesz a kép, mindkét gépen. Nem tudom, talán meg kéne kérdezni a fényt, hogy miért?? Ha lesz időm munka után beugrom hozzá!!
Másrészről a fenti példából kiindulva 147.229,3602 köbméterrel több fényt fogtunk fel a FF-es objektívvel! Tehát azt mondod, hogy közel 150.000 köbméter fény az 1 Fé! Helyes. most már ezt is tudjuk!Azt értsd meg, hogy a Fé az nem egy mérőszám! Már előttem is leírták! Egy fekete és egy szürke felület között is lehet ugyanúgy 1 Fé közötti különbség, mint egy bordó és zöld között!
Ha azt mondod, hogy a FF-es objektív 1 Fé-kel több fényt enged át, mint az EF-S, akkor azt is mondhanád, hogy a bálan 5-tel nagyobb, mint az elefánt. Mindkettő értelmetlen!
De ha már új mértékegységeket vezetünk be:
- Mi a mértékegysége az akvárium és az istálló közötti távolságnak?
- ....???
- Hal-ló távolság!Tehát, ha hal-ló távolságra vagyok tőled, akkor pont olyan messze állunk egymástól, mint az istálló az akváriumtól.
Az ügyvédem nélkül nem írok alá semmit...
-
pitman
őstag
Szó sem volt FF-es és croppos objektívek összehasonlításáról. Azt már a kolléga hozta be a képbe. Itt egy kijelentés volt, hogy az ff gép 1 Fé-vel több fényt kap.
Én következetesen ugyanazon (értelemszerűen FF) objektív használatáról beszéltem mindkét gépen, ugyanazon paraméterekkel. -
Cancer
senior tag
Rendben, de a lényeg akkor is az marad, hogy a Fé nem mértékegység. Tehát nem mondhatjuk, hogy adott szenzor azonos beállításokkal több Fé-et kap.
Egyébként a kolléga ott keveredhetett meg, hogy valóban több fényt kap egy FF-es érzékelő, mint az APS-C, ugyanazon beállításokkal FF-es objektívvel!! Viszont a Fény és a Fényérték két teljesen különböző dolog!! Míg az előbbi mérhető, van mértékegysége, addig utóbbinak nincs!
De ezt írtam egyébként. Több fényt kap, annak következtében, hogy nagyobb áteresztőn, nagyobb felületet veszünk alapul. Ennek azonban semmi, de semmi köze a Fényértékhez!!
Az ügyvédem nélkül nem írok alá semmit...
-
kiskornel
addikt
Igen, a FF gép 1 Fé-vel több fényt kap (2x annyi fényt).
A FF gép nem az objektívnél kezdődik, hanem az érzékelőnél. És az érzékelőre jutó fénymennyiség több mint 2x-ese az APS-C szenzrra érkenzőnek.
2x annyi fény 1 Fé-t jelent.Ti meg expo többletet kevertek bele. Még 1x mondom: a két gépen ugyanaz az expo, de az érzékelőt több fény éri. Normál esetben ez kisebb erősítést jelent, ami jobb minőségű képet ad.
Ezt a doksit olvassátok el: [link]
a "WHAT ARE THE ADVANTAGES OF FULL-FRAME SENSORS?"
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Dtomi
őstag
Ezt most nem értem mire vonatkozik bár tény, hogy életembe nem fogtam 5D mII-t a kezembe de mi köze van hozzá h melyik fókuszpontot használja??? Max annyi. hogy nem függőleges mintát vetít a vaku hanem vízszinteset.
"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
*Ropi*
félisten
-
PNP
őstag
kiskornel-nak valaki nyomna egy resetet?
Új hozzászólás Aktív témák
- Sony A9 III + Sony 300mm GM 2.8
- DJI Osmo Action 3 Adventure Combo akciókamera +32GB SanDisk Extreme SD kártya
- GOPRO Hero 11 BLACK Creator Edition - 5.3k akciókamera - vadonatúj, bontatlan
- Canon Powershot SX700 HS fényképező / kamera eladó! Választható tartozékok!
- Canon Legria HF G25 Full Hd kamera videókamera +Nagy Patona aksi + külön töltő
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs