Új hozzászólás Aktív témák

• #17846 asdf_ veterán

  Új Válasz 2020-07-05 12:51:56 #17846

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  asdf_

  veterán

  A tegnapi 444-es cikk (aholis a gyűjtögető szomszéd miatt csótány, egér és szagok vannak a társasházban, de a jegyző lepattintotta a birtokvédelmi eljárást, lévén több mint egy éve tart a birtokháborítás így már bírósághoz kell fordulni) kapcsán jutott eszembe, hogy lesz/(lenne?) nekem is egy birtokvédelmi eljárásom. Nem azt mondom, hogy ezt az egy éves határidőt (ami után már csak bírósághoz lehet fordulni a birtokháborítás kapcsán) szeretném kijátszani, de mégis. Úgy gondolom, a jogalkotói szándék az volt, hogy mittudomén, ideköltözik valaki a szomszédba, gumisműhelyt nyit, látástól vakulásig zajong a légkulcs, épült mellém egy abc és éjjel ezerrel zúg a hűtőjük/légkondijuk ventillátora, nekem meg van egy évem cselekedni a jegyzőnél, utána "beletörődtem", vagy ha ennyire ráért, menjek bíróságra. Mi a helyzet olyan esetben, ha a birtokháborítás egy évben egyszer következik csak be? Mondjuk hangos születésnapot tart a szomszéd kertipartival és üvöltő zenével minden év július 8-án, minden évben az utolsó napon hangos koncerttel zár be a helyi strand, ilyesmik. Tehát maga a birtokháborítás egy évben mindössze egyszer történik meg., Amennyiben megtörténik még csak másodjára, és ez engem zavar, ekkor kezdenék lépéseket tenni, de ekkor jogilag én már kint is vagyok az egy évből, ami azért nonszensz lenne. Úgy vélem, a jogszabályt viszont nem ezen gondolatok mentén írták meg, hogy ilyen esetben nekem automatikusan bukó legyen.
  Valamint úgy gondolom, hogy ahhoz, hogy a jegyző azt mondhassa, hogy egy évnél régebben tart a birtokháborítás és menjek bíróságra, ahhoz hiába volt már korábban hangoskodás (tehát fenti példánál maradva, mondjuk minden év augusztus utolsó vasárnapján hangos koncerttel zár a strand és ez köztudott, hogy így történik, tehát ismert a jegyző előtt is) ahhoz nem valószínűsíteni kell, hogy tavaly, meg tavalyelőtt is volt már hangoskodás, és így elutasít és menjek bíróságra, hanem annak, hogy tavaly és tavalyelőtt is megvolt már a birtokháborítás, annek ténynek kell lennie, tehát ezen az alapon csak akkor pattinthatna le a jegyző, ha bizonyítani tudja, hogy tavaly, meg tavalyelőtt a jogszabályban engedélyezettnél hangosabb volt a buli, tehát ténylegesn meg is történt a birtokháborítás (ekkor viszont 22-es csapdája neki, mert miért is nem intézkedett, hogy ez ne ismétlődjék meg). Plusz szopó a dologban, hogy én anno írásban több évvel ezelőtt már panaszkodtam ezügyben (sima emailes panasz csak az önkormányzatnak), melyre a(z akkori) jegyző válaszolt, tehát már eleve akár ezen levelem alapján kettétárhatják a karukat, hogy itt ez a levél 2015-ből, amit ön írt, automatikusanm elutasítva, és fáradjon a bírósághoz.
  Külön jó, hogy a jegyző határozata ellen a jegyzőnél fellebbezni nem lehet, ha nem tetszik a döntése, szintén a bíróságra lehet menni.
  Tehát a nagy kérdés, hogyan lehet úgy megírni a jegyzőnek menő beadványt (egyáltalán, lehet-e), hogy ne tudjon automatikusan lepattintani azzal a szöveggel, hogy egy évnél régebbi a birtokháborítás, menjek a bíróságra ő már nem illetékes?

Új hozzászólás Aktív témák