Keresés

Hirdetés

Aktív témák

  • Real_Necro

    veterán

    válasz nesa #19844 üzenetére

    Na most nem a professzionális kategóriáról beszélünk, hanem a kompakt vagy bridge kategóriánál jobbról. Az itt elmondottak szerint egy belépő szintű tükrös is minőségben sokkal jobb, mint egy bridge vagy ultrazoomos kompakt.
    A D90 a Nikon oldala szerint még nem tartozik a felső kategóriába... Ha ugyanaz az obi kerül egy D90-re és egy D3100-ra, miben látjuk a különbséget? Most tekintsünk el attól, hogy a megszállottak 500% nagyításban nagyítóval nézegetik a pixeleket...

    Persze most jön elő az, amire az egyik fórumos kolléga már felhívta külön a figyelmem, mindenki másra fog esküdni, mert az a tuti. Amikor a 18-55-ös kitobit írtam az 50/1.8-al, az sem volt jó. A 18-55 az 55-200-al azért nem jó, mert gyakran kell cserélgetni.

    A legfajántosabb az egészben, hogy mindenki írja, hogy ez jó meg ez sz@r, csak éppen a cinikus megjegyzések mellett elfelejti indokolni sokszor, hogy miért. Ezek alapján kíváncsi lennék a véleményedre, miért választottál olyan gépet, amitől forog a gyomrod?

    „Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”

  • andorra

    őstag

    válasz nesa #19844 üzenetére

    Az MTF mérési eredmények meg mást mondanak.

    [ Szerkesztve ]

Aktív témák