- Milyen egeret válasszak?
- Gaming notebook topik
- Melyik tápegységet vegyem?
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen házat vegyek?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Az e-ink minden jó tulajdonsága, de 60 Hz-en
- Nikon DSLR topik
Hirdetés
-
Remekül néz ki a szögletes Z Fold6
ma Kémfotókon csodálható meg az S24 Ultra vonásaival érkező hajlítható.
-
Többet költenek a PS5 felhasználói
it Csökkennek a PlayStation 5 konzol eladásai, de a Sony szerint nincs miért aggódni, mert a felhasználók többet költenek.
-
Viszonylag pénztárcabarát lett az AOC 280 Hz-es VA monitorja
ph Úgy fest, hogy a 27 hüvelykes, Agon szériás képernyő be fog férni a 100 000 forintos összeghatár alá.
-
PROHARDVER!
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
Hogy jobb-e a Sigma 150-500, mint a Bigma, vagy sem, nos, nem tudom, a vélemények erősen megoszlanak, amennyire én nézegettem anno, de nem fenyeget a veszély, hogy bármelyiket beszerezném a közeljövőben, így túlzottan mélyen nem merültem el a két obi elemzésébe.
Portrézásra egyértelműen az 50mm F/1,4, de még az is kissé rövid, DX vázon is. Persze attól függ, hogy milyen jellegű portréra gondolsz. Egész/félalakosra, vagy olyanra, ami csak, vagy majdnem csak a fej látszik? Ez utóbbira jobb valami hosszabb gyújtótáv, mondjuk egy 85mm-es fix objekív, de ha a modellt nem zavarja, hogy igen közelre bele kell mászni a fejébe az objektívvel, akkor az 50mm-es is megfelel, 75mm ekv én úgy vettem észre már nem produkál durva aránybeli torzításokat.
Hogy melyiket érdemes venni? Dpreview teszt mindkettőről:
Nikon F/1,4, Sigma F/1,4: -
Szten Márs
nagyúr
Portré alatt mit értessz, az alany mekkora része látszódna? Már elsősorban, a legtöbb képen.
Az 50mm-es mellé, ahogy már mondtuk inkább egy 85mm-es érné meg, ha már portré. Sőt, ha szűkebb portrékra gondolsz, ahol csak a fej, vagy majdnem csak a fej látszik, akkor az 50mm-es helyett jobb lenne a 85mm-es, egyértelműen. Erre gondolok: [link] - ez egy ízig-vérig portréobi.35mm portréra nagyon sovány. Sok más feladatra remek, így persze megérhetné a befektetés, de portréra nem hinném. Az 50mm az abszolút minimum arra. De persze a legjobb az lenne, ha tényleg tudnánk, hogy a portré családfáján belül te melyik ágról szeretnél szemezgetni
-
Szten Márs
nagyúr
A dioptriakorrekció kevés a gépen ahhoz, hogy megoldd ezt a dolgot?
Amúgy igen, ilyesmihez valóban jobb az 50mm, mint a 85. Sőt, vehetsz mellé egy 35-öset is, nem fogod megbánni, bizonyos perspektívákból, mint a kissé alulról fényképezős, ott jobban megoldható. De a legjobb, hogy ha kitapasztalod magad, hogy mennyire kell másik obi az 50-es mellé. Ja igen, szerintem vedd nyugodtan a Nikkort, nem hiszem, hogy megéri a plusz x ezret a Sigma. De ez csak az én magánvéleményem. -
Szten Márs
nagyúr
válasz eastsider #5676 üzenetére
Ezek alapján igen, de mindenkinek mások a fotós szokásai és igényei. Nekem az 50mm valami piszkosul jól eltalált gyújtótáv APS-C-n (tehát a 75-80mm ekv), messzemenőkig ezt használom a legtöbbször, többször, mint az összes többi gyújtótávot a 18-200 tartományomból együttvéve. Szóval kinek mi...
Szerk: bár D40x-hez elviselhető áron, úgy, hogy AF-ed is legyen, adott, hogy 35mm-es fixet tudsz venni, az 50-es AF-S-es eléggé más árkategória már.[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
"Ez a Sigma tele?" De hisz nem is írtál Sigma telét
Portré alatt mit értessz, mennyire koncentrálna a portré csak a fejre, illetve mennyire mennél el félalakos/háromnegyed alakos felé?
Klasszikus portréra APS-C-n minimum az 50mm, azzal azért már lehet valamit kezdeni, még akkor is, ha csak fejportrét csinálsz, feltéve, ha a modellt nem zavarja az obi közelsége. Ezen kívül gyakorta fontos a nagy fényerő, a háttérelmosás miatt. Én azt mondanám, hogy inkább az 50mm F/1,8, azért, ha nem is F/1,8-as, de F/2,8-as tág rekesz gyakran ajánlott portrére, hogy a DOF-ot szűkítsük. Az a 4-5,6 sovány lehet. Persze, gyújtótávra némileg ideálisabb egy 70-135mm, főleg, ha fejre koncentrálsz, de a fényerő hiány kellemetlen. (Nem, nem lesz kisebb a DOF a nagyobb gyújtótáv miatt, ha a telét használod, mert hiába csökkenti a nagyobb gyújtótáv a DOF-t, mivel hátrébb kell állnod, hogy ugyanakkora részletet akarsz a képbe komponálni, a tárgytávolság növelése pedig csökkenti a DOF-ot.) -
Szten Márs
nagyúr
Már miért lenne macerás közelebb-hátrébb menni? Főleg, ha portrézol, és nem stúdióban vagy, mert feltételezem nem ott vagy. Egyáltalán nem macerás, sőt, rákényszerít arra, hogy kissé tudatosabban fotózzál... Amiről te beszélsz, az nem annyira portré, mint lesifotó, az meg megint más, oda tele kell. Ha homogén a háttér, akkor egy ilyen telével is jól el lehet portrézgatni amúgy. De mindenek előtt vázat kéne venned ezekhez
-
Szten Márs
nagyúr
Nézd, őszintén, ha úgy gondolod, hogy a kompozíció kedvéért helyezkedni pár lépést macerás, akkor igencsak alapvető gondok vannak/lesznek. Fotózáskor rengetegszer igenis helyezkedni kell, körül kell járni a témát, mozogni, hogy a legmegfelelőbb kompozíciót a legmegfelelőbb szögből kapjuk le. Bár ez nem tartozik a topic tárgyához, de azért igencsak szöget ütött a fejembe.
-
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Agent87 #5780 üzenetére
A fix objektívek többsége brutálisan jó képminőségű, úgyhogy alighanem megérik az árukat. De nem látom a problémádat, vannak kifejezetten nagyon olcsó fixek, már ott is remek képminőséggel, és vannak kifejezetten nagyon drága fixek is, persze, ahol a felépítési minőség is már más kategória, a képminőség meg brutális. Meg vannak a kettő közöttiek is. Pont úgy, mint a zoomobiknál.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Agent87 #5782 üzenetére
Ja, hogy neked is AF motor nélküli géped van? Az nagyon nem egyenlő azzal, hogy AF nélküli egy objektív, AF motor nélküli esetleg, de AF-es, csak azt a butított váz nem képes hazsnálni.
De csak ugyanazt tudom mondani, mint fentebb: nyújtanak olyan képminőséget, ami miatt megérik az árukat. -
Szten Márs
nagyúr
válasz Agent87 #5786 üzenetére
Jelzi igen. De Pentaxra az összes AF-es objektív megy AF-estől. Valóban, a Pentax kínálatából hiányzik az olcsó AF-es fix, cserében olyan verhetetlen minőségű fixek vannak, amelyek élessége kettévágja a szemet Az áruk is ennek megfelelő... sajna. Szóval ha olcsón akarsz fiexet, akkor maradnak a régi manuálisok.
-
Szten Márs
nagyúr
Határozottan szokták szeretni ezt az objektívet. Használható makróképesség, kifejezetten jó gyújtótáv-átfogás, jó kezdő fényerő, a képminőségére sem szokott panasz lenni, viszont az építési minőségére némileg igen, hajlamos a zoom creepingre. Egy dolgot azonban tarts szem előtt: a 18-55-ös Canon kitobi IS-es verziójával lesz képstabilizátorod, ezzel a Sigmával viszont nem. Nem mondom, hogy mindenkinek/mindig fontos feature ez, és azt sem, hogy jobb, mint a nagyobb és hasznosabb átfogás, jobb fényerő és jobb makróképességek, csupán ez is egy szempont a sok közül, de mképpen szempont.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz rinpocse #5813 üzenetére
Mit makróznál: rovarokat, vagy virágokat/növényeket?
A 60mm és a 100mm környéke is teljesen okés, amit néztél, csak más tárgytávolságot kíván, ebből pedig már adódnak a dolgok szvsz. Én bevenném a Tamron 60mm F/2-őt a pakliba, a Tamron 90mm-esét, a Sigma 105mm-esét és igen, a 60-100 mm-esek mellett a Sigma 150mm-esét - ez utóbbi igencsak ütős makróobjektív, na nem mintha a többi rossz volna. Egy kis iromány róla: [link] -
Szten Márs
nagyúr
válasz rinpocse #5815 üzenetére
A 90 és a 105 között nemigen lesz érdemi különbség. Rovarokra én inkább határozottan ezt a gyújtótávot preferálnám a 60mm helyett, de nem épp én vagyok a legtapasztaltabb ez ügyben itt a forumon Annyi bizonyos, hogy a Tamron 90mm és a Sigma 105mm is kiváló objektív, ahogy a Nikon 105mm is, sőt, sőt, sőt... bár ez utóbbi esetében hallottam már hibás darabról (hozzáteszem: nyílván minden terméknél előfordul ilyesmi, szóval nem feltétlen jelent ez bármit is). Lényeg a lényeg: mellényúlni nem tudsz, ha ezt a gyújtótáv-tartományt választod. Pedig igencsak kevésszer lehet ezt elmondani, ha objektívet választ az ember
-
Szten Márs
nagyúr
válasz rinpocse #5817 üzenetére
Nem én írtam, ha az írásom alatt arra gondoltál volna, hogy az én billentyűzetemen született volna, ámbár egy forumtársunk írása valóban.
A D90 jó kis gép, ez kétségtelen A makróobjektív mellett még milyen obit tervezel hozzá? Vagy kifejezetten csak makrózni akarsz a géppel? -
Szten Márs
nagyúr
válasz rinpocse #5819 üzenetére
Persze, jó mindenre, ami a fényerejéből és gyújtótávolságából na meg élességükből adódik. Pl. kiválóan lehet használni a legtöbb makróobjektívet portréra is Ha épp úgy adódik, és van erre valakinek kedve, na meg megfelelő táj, akkor tájrészletek fotózására is teljesen korrekt. Ezeken túl is lehetne még találni jól passzoló felhasználási területeket.
Amúgy klassz kis objektívparknak nézel elébe úgy látom
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Darkness1 #5822 üzenetére
Nem érdekes a beépített fókuszmotor, D90-hez lesz
rinpocse:
Nem jársz rosszul vele, az biztos, de azt azért aligha mondhatjuk, hogy a 105-ös felejtős rovarokhoz. Van, aki még 35mm-es makróobival is fényképez rovarokat Pl. ez a kép egy Pentax 35mm F/2,8 macro limiteddel készült: [link]A 150mm-es nem egy kis objektív, de ugye állványt amúgy is több, mint ajánlatos használni, lehetőleg valami jobb fajtát.
-
Szten Márs
nagyúr
Csak egyetérteni tudok az előttem szólóval Az 55-250 egy kivételesen jó objektív az áráért
Nem mellesleg ha a régi Canon 18-55-öt lesajnálod, akkor egy Sigma 70-300-al nem kis öngólt rúgnál, mert egy kategória a kettő
Ha "makrós" 70-300 kell, akkor meg Tamron 70-300. De makrócélra inkább egy Raynok makróelőtét a Canon 55-250-re[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
A makróelőtétlencsék használatának módja benne van a nevükben Igen, egyértelmű lesz, ha a kezedbe fogod, nem nagyon lehet rosszul használni Van olyan makrókiegészítő is, amit a gépváz és az objektív közé kell tenni, azt úgy hívják, hogy közgyűrű. Közgyűrűből annál vastagabb sor kell, minnél hosszabb gyújtótávú obihoz akarjuk használni, így teléket nem szokás közgyűrűzni. A makróelőtétekből egy márkát szoktak ajánlani: a Raynoxot. Ebből is inkább a DCR-250-et. A Raynox DCR-250 67mm-es szűrőméretig használható, a 70-200 F/4 L-é pedig pont 67mm, ha jól tévedek, tehát még éppen felmegy rá. Ja igen, nem mellesleg a DCR-250-et 16 ezer környékén lehet kapni, és igencsak klassz képeket szoktak vele csinálni
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem teljesen értem a dolgot. Nyílván pont ugyanott helyezkedik el egymáshoz képest fényerőben egy kompakt gép F/2,8-asa egy DSLR mittudomén F/4-eséhez képest, mint egy DSLR F/2,8-asa. Ugyanonyan érzékenységen az F/2,8-assal fele akkora záridőt kapsz, mint az F/4-essel, tökmindegy, hogy kompakton van, vagy DSLR-en. Tehát mittudomén van egy F/4-es fényerejű obid DSLR-en és beállítasz ISO200-at, így 1/125sec záridőt kapsz. Ugyanakkor fotózol egy kompakttal, aminek F/2,8-as féynerejű az obija, ott 1/125-öd helyett 1/250-edet fogsz kapni, persze ugyanúgy ISO200 mellett. (Feltételezve, hogy mindkét esetben a legnagyobb rekesznyílást használod)[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Dehogynem. A fényerő-értékek tök függetlenek attól, hogy DSLR-re, vagy kompaktra nézzük őket. Az F/8-ra rekeszelt objektív pont negyedannyi fényt fog beengedni, mint egy F/4-es rekeszen lévő, tök függetlenül attól, hogy kicsi, nagy, tele, nagylátószögű, kompakton van, DSLR-en, vagy középformátum filmes gépen.
Nem mellesleg a fényerő a frontlencse méretétől is független. A fényerő hmmm, pongyola leszek. Vegyük az F melletti számot. Ha így nézzük, akkor az adott objektív gyújtótávolságának és a blende legnagyobb hasznos átmérőjének a hányadosa ez az F melletti szám. Mondjuk adott egy 200mm-es F/4-es objektív. Az F melletti szám 4 ugye, a gyújtótáv 200mm, így a fentiek értelmében az objektív blendeszerkezetének legnagyobb hasznos átmérője 200mm/4 = 50mm kell, hogy legyen. Ha lerekeszeled F/8-ra, akkor 25mm, és egy ekkora rekesznyíláson pont 4-szerkevesebb fény fog átmenni, mint az 50mm-esen (elemi geometria, idézzük fel, hogy is van a kör térfogatképkete).
Egy 50mm-es objektív eseében egy F/4-es rekesz 50mm/4 = 12,5mm-es hasznos blendeátmérőt jelent és így tovább.Egyéb jelentése: a blende adott rekeszértéke az objektívből a szenzor felé távozó fény mennyiségét mutatja meg, az objektívet érő fény függvényében.
Egy F/1-re rekeszelt objektív a rá eső fény teljes egészét át fogja engedni a szenzor felé, egy F/1,4-re rekeszelt már csak a felét, egy F/2-re csak a negyedét, egy F/2,8-ra a nyolcadát, egy F/4-re a tizenhatodát és így tovább - természetesen ha feltételezük, hogy az adott objektívünknek léteznek ezek a rekeszértékei. Mindegy milyen gépre van az adott objektív szerelve. És mindegy, hogy milyen objektívről van szó. (A helyzetet kissé azért bonyolítja, hogy ehhez az ún. korrigált fényerőt kéne figyelembe venni, ami a lencsén áthaladó fény veszteségeit is figyelembe veszi, de azt hiszem ezt az egyszerűsítést most megtehetjük, csak a szemléltetés kedvéért - szóltam, hogy pongyola leszek )[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz macskajancsi #5911 üzenetére
Területet akartam írni természetesen
Kicsit késő volt már -
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #5913 üzenetére
"Amikor egy objektívre vonatkozóan a "fényerő" kifejezést használod, akkor pontosan mire gondolsz? A legnagyobb használható rekeszértékre, vagy az objektíven keresztül az érzékelőre jutó fényre?"
Természetesen a használható legnagyobb rekeszértékre. Az objektíven keresztül az érzékelőre jutó fényre csak akkor gondolhatnánk, ha tudnánk mekkora is az az érzékelő.
Amit ottkar írt felettem, hogy nem kerek ez a 100%-ot beengedő történet az egynél nagyobb fényerejű objektívek miatt, teljesen igaz, értelemszerűen itt valami nem stimmelhet. Másrészt, amit írsz, az is teljesen igaz, ez sem stimmelhet ebben a formában.. Szóval köszönöm mindkettőtök hozzászólásait, mindenképp utánanézek majd a dolognak, úgy tűnik pár dolgot rosszul tudtam
Kis kiegészítés még: ugye tényleg az a cél, hogy azonos rekeszértéken az objektíven áthaladó fény a szenzor egységnyi területére ugyanakkora fénymennyiséget juttasson - azaz, ahogy ottkar írta, azonos legyen a fénysűrűség. Ez - nyílván ésszerű határok mellett - független lesz a frontlencse átmérőjétől: azonos gyújtótávú és azonos fényerejű objektívek is léteznek teljesen eltérő frontlencse-átmérővel és természetesen azonos rekesznyílás mellett - legyen ez akár a legnyitottabb rekesz, azaz a fényerő - azonos záridő és érzékenység mellett azonos expót fognak adni. Ez csak úgy lehet, ha független a frontlencse-átmérőtől a fényerő, ez pedig úgy lehet, hogy az objektíven átengedett fény mennyisége mástól függ, és valóban mástól függ, ez pedig a blendének a hasznos átmérője, ami x gyújtótávolságon úgy alakul, ahogy fent írtam - így hiába lesz nagyobb a frontlencse átmérője, ha egyszer ugyanakkora keresztmetszeten tud csak továbbjutni az objektív belsejében a fény.
Annyi is bizonyos, hogy ha F/1-es objektív esetében egységnyi fény jut tovább a szenzorra, akkor F/1,4-nél fé egység, F/2-nél negyed egység, F/2,8-nál nyolcad egység stb... De úgy tűnik igencsak tévesen tudtam ennek a viszonyát a frontlencsére eső fényhez, elnézést, de örülök, hogy rávilágítottatok a hülyeségekre[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #5917 üzenetére
Nahh, közben egyrészt írtam fent, amíg te ezt írtad, ami megmagyarázza a frontlencse méretének függetlenségét a fényerőtől - de komolyan, ez nem is kérdés, elég megnézni a forgalomban lévő objektíveket, és látja az ember - másrészt meg gondolkodtam azon a dolgon, amit elnyomtam. Már azon, hogy 100%, és feleződik és stb stb, amit írtam. Bár abban a formában, ahogy írtam nyílvánvalóan téves, de nyílván nem a levegőből vettem ezt a dolgot, konkrétan Korbely Attila tanította nekünk, amikor az ő fotósórájára jártam. Reményeim szerint hülyeséget csak nem mondott, így pedig az lehet a megoldás, hogy a szavakra nem emlékszem pontosan, csak úgy körülbelülre maradt meg. Ez csak egy erős tipp, és, mivel nem jártam utána, erős fenntartásokkal fogadja mindenki, de úgy gondolom, hogy a fenti kijelentésem úgy lett volna helyes, hogy
"Egy F/1-es rekesz használatakor az érzékelőt/filmet érő fénysűrűség megegyezik a frontlencsét érő fénysűrűséggel, F/1,4-es rekesszel az érzékelőt/filmet érő fénysűrűség a fele a frontlencsét érőnek, F/2-es rekesszel negyede, F/2,8-as rekesszel nyolcada stb stb... - persze, ha a lencséken áthaladó fény veszteségeit elhanyagoljuk"Szóval igen erős a gyanúm, hogy ez ilyen formában kell, hogy megfeleljen a valóságnak, de azért utánakutatok még. Nem garantálom, hogy ma, de záros határidőn belül mindenképp, mivel érdekel a téma, meg bosszant, hogy valami félresiklott a fejemben
-
Szten Márs
nagyúr
Nem is úgy veszem, ez a megfogalmazás, ha megnézed, pont nem úgy veszi. Az eredeti, és tévesnek bizonyult vette úgy, de nem tartott túl sokáig, míg rámutattak, hogy az úgy nem lesz jó
Itt a bejövő fénysűrűségről van szó, tehát egységnyi területre eső fényerőségről, nem pedig a teljes bejövő fényről.Amúgy meg, mint ahogy írtam, ez csak egy erős tipp, vagy úgymond "sejtés" - lehet, hogy ez sem helyes. Annyi egészen bizonyos, hogy azonos lesz az érzékelőt érő fénysűrűség (azonos fényviszonyok mellett) azonos rekeszértékek használata esetén, legyen az a rekeszérték egy kis frontlencséjű objektíven beállítva, vagy épp nagy frontlencséjűn, telén, vagy épp nagylátón, DSLR objektívjén, vagy kiskompaktén. És az is, hogy egy fényértékkel való lerekeszeléssel feleződik az érzékelőt érő fénysűrűség.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz #27070592 #5931 üzenetére
Csak arra gondolok, ami oda van írva. Ha másra gondoltam volna, akkor nem azt írtam volna
Az a feladat jól ment, hogy találjunk olyan objektíveket, ahol úgy tűnik, mintha nem hogy semmilyen, de teljesen szoros és pontos összefüggés lenne a kettő között. Most az legyen a feladat, hogy találj olyan objektíveket, ahol az látszik, hogy nincs.
Vagy azt mondod, hogy azonos fényerejű objektívek azonos gyújtótávval csak azonos frontlencse-méretben léteznek?
Ha nem, akkor nyílván nincs túl sok köze a kettőnek egymáshoz. Márpedig van ellenpélda. Itt jól látszik mire is gondolok: [link]
Mind F/1,4-es 50mm-es. Adatlappal együtt: [link]Most nem keresgéltem többet, de alighanem jópár példát lehetne hozni, de szerintem ennyiből is jól látszik, hogy nagyobb frontlencse nem jelent nagyobb fényerőt.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz #27070592 #5934 üzenetére
"Az lehetséges hogy egy adott frontlencse nagyobb átmérőjű legyen mint ami a gyutávból következne a fentiek alapján"
Köszönöm, erre akarok utalni egy jó ideje A fenti objektívpéldák is ezt mutatják. Az #5916-ban oda is írtam egy olyat, hogy "ésszerű határok között" a függetlenséghez - ez nyílván kb azt jelenti, hogy kisebb nem lehet, mint amekkorának fizikailag lennie kell. Igazából a többihez is gondolkodtam, hogy odaírjam-e, de így is annyi zárójeles mellékmegjegyzést használok, hogy eltekintettem tőle, de azt hiszem, arra, hogy minimális méret van, mindenki rájön.
Nézd, azt hiszem nem mondunk mást. Az eredeti feltevés szerint nagyobb frontlencse nagyobb fényerőt jelent, pedig nem így van, ezt te is leírtad, ezzel eljutottunk oda, hogy egyetértünk. A különbség az, hogy én szerencsétlenebbül fogalmaztam meg. (Pontosabban onnan indultunk ki, hogy ha egyszer nagyobb egy frontlencse átmérője egy másikénál, akkor az objektíven áthaladó fénymennyiség nem lehet ugyanannyi, pedig ez sem igaz - a kettő független egymástól - ésszerű határok között)
Érdekes amúgy megfigyelni, hogy akármennyi zárójeles megjegyzést használok egy-egy kijelentés pontosságának maximalizálásához, mindig lesz valaki, aki rámutat arra, hogy ez sem elég és így még nem stimmel. Aki meg totálisan pongyolán ír, úgy, hogy közben az értelmét azért látjuk, de igen fontos mellékkörülményeket nem említ meg, egy kritikus hsz-t sem szokott kapni, mert mindenki úgyis arra gondol, amire ő, értelemszerűen, kapásból. Lehet én csinálok valamit rosszul... Némileg boszant, de mindegy.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz #27070592 #5936 üzenetére
Nézd, ha végig tudod, hogy ugyanarról beszélünk, csak az én megfogalmazásomban maradt pongyolaság, akkor elég csak a megfelelő kiegészítéseket megtenni, és nagyon sok kört megspórolunk. Én spec. a legutolsó hsz-edig nem tudtam, hogy tulképp nem tökmást mondassz, mint én
Igen, a Sigma lóg ki, pont azért mutattam ezt a képet/táblázatot.
-
Szten Márs
nagyúr
Most nézem közben itt mi megy
Majd indítványozom a rangmódosítást mindenképpen -
Szten Márs
nagyúr
válasz Reset Elek #5945 üzenetére
Én régebben sokat szóltam 1010 fórumtársnak emiatt, de azóta már megszoktam, szerintem már az lenn feltűnő, ha helyesen írna
A leírást pedig köszönöm(jük) a fényerő témáról, vannak nem teljesen világos részletek, de mindenképp utánanézek majd -
Szten Márs
nagyúr
Nekem volt szerencsém mindkettőhöz Pentax vázon, a felső változat sem rossz. Tulajdonképpen optikai minőségben nem hiszem, hogy jelentős különbség lenne - elvileg az alsó már digitálishoz optimalizált, valamint az újabbnak kifejezetten jobb a fogása, jobb a felépítési anyagminősége. Mindenesetre ha van valami határozott árlülönbözet a felső javára, akkor lehet nem éri meg a pluszt az újabb.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz johnjohn #5965 üzenetére
Lehet csak gyengébb darabot fogtál ki belőle, azért gondolom itt sem elhanyagolható a gyártási szórás. Legalábbis nekem nem tűnt fel Pentaxon, hogy hatalmas különbség lenne (bár nullánál nagyobb különbséget láttam én is), bár való igaz, csak pár képet lőttem mindkettővel és azt sem tesztcéllal (mert akkor ugye úgy választja meg az ember a célpontot, hogy kijöjjön mit is tud, vagy nem tud az obi), úgyhogy bőven tévedhetek is.
-
Szten Márs
nagyúr
A 135mm-es F/2,5-ös Takumarról erősen megoszlanak a vélemények, de annyi bizonyos, hogy szokatlanul alacsony pontszámokat kapott: [link] De ez K bajonettes... direkt olyat akarsz? Mert ha találtál átalakítót Canonra, amivel K bajonettes obikat is lehet feltenni, akkor az opticamnál van egy 135mm-es F/2,8-as Pentax manuális obi, amiről azért jobban vélekednek a népek a Pentaxos körökben: [link]
A másik Takumarról nem sokat találtam, a Carl Zeiss-ra meg most nem kerestem rá, be kell vallanom, de arról esélyes, hogy van infó a neten. Mindenesetre F/3,5 135mm-hez kezdőnek.. nekem elég gyengének tűnik. Azért ilyen gyújtótávhoz csak-csak illik egy legalább F/2,8.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Hát igen, de nehéz ócsóért jót kapni 135mm-en. Jóval nehezebb, mint 50mm környékén. Igazából, most, ahogy visszagondolok, úgy emlékszem, hogy igencsak túlárazott volt az opticames Pentax is, vmi 20 körül talán - nem emlékszem pontosan. Nekem egy 135mm-es Chinonom van, F/2,8-as. Ez F/2,8-on nem remekel túlzottan, úgymond, F/4-en egész korrekt, F/5,6-tól meg korrekt... de közel-távol nem hozza azt a hűűűűha élményt, amit a Helios, vagy az 50mm F/1,7-es manuális Pentax.
Persze vannak nagyon durván jó 135mm-es manuálisok, csak baromi ritkák és még annál is drágábbak. Na meg lehetnek olyanok, amikről csak simán nem tudokMindenesetre rákerestem a 135-ös Carl Zeissra (ugye érted az angolt?), és összeszedtem pár linket:
[link] [link] [link] -
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #5980 üzenetére
Neked milyen géped is van?
-
Szten Márs
nagyúr
válasz dabadab #6017 üzenetére
Kis érzékelőhöz könnyebb fényerős objektívet gyártani - a Panasonicod érzékelője pedig jóval kisebb volt, mint a mostani Sonydé. Egyébként igencsak erősen problémásak ezek az ultrazoom objektívek, általában felvonultatják az optikai hibák és gyengeségek tárházát, ha csak nem ragaszkodik valaki nagyon hozzájuk, nem szoktuk ajánlani őket. Erről a Sigmáról semmit nem sikerült találni, viszont ha már ilyen objektíven gondolkozol, a Tamron 18-250-et általában emészthetőnek szokták tartani az emberek.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest