Aktív témák

• #42 keopsz HÁZIGAZDA

  2002-05-08 19:48:15 #42

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  keopsz

  HÁZIGAZDA

  kedves nettom!
  
  most csakazértsem emelem ide kettővel korábbi cikkem linkjét, ahol remekül látszik, mi-mit-hol-mennyire limitál..
  
  a tomshardvert nem nagyon olvasom, de egész biztos, hogy ő sem mond, mert nem mondhat mást.
  
  a 3dmark2k1 default bencsmárkja pedig azért ad több pontot egy erősebb procin, mert az a beállítás (1024*768) még cpu limitált (már egy ge3 ti 200-nál is), mint előbb emlegetett cikkem is kristálytisztán kimutatta.
  
  jó lenne, ha ilyen távlatban (néhány hét) még nem kéne mindent újra leírni, szóval frankó lenne, ha lehetne számítani arra, hogy akinek valami nem tetszik, az legalább a saját tesztjeinkkel tisztában van..
  
  mert itt nem az a gond, hogy igazad van :), mert nincs, szóval, hogy mi bénázunk, hanem az, hogy amíg ezeket a sorokat le nem körmöljük, addig az olvasók egy részében az a kép élhet, hogy mi bénázunk, pedig erről nincs szó. (most semmiképp)
  
  tehát utoljára: a 3dmark2k1 def. mérése 1024-ben fut, és mert ott még számít a cpu, ez a res. cpu limitált. méréseink többsége azonban nem fsaa nélkül kelt, ahol viszont egy ge4 alá már egy gigás duron is megteszi, ő sem limitál, mert már egy 1024/2xaa is csak a vga-ról szól.
  
  pont.
  
  ez ilyen szimpla.
  :)

  cantante di sampietrini

• #44 keopsz HÁZIGAZDA

  2002-05-08 20:00:28 #44

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  keopsz

  HÁZIGAZDA

  ja, és még vmi.
  
  nem az a célunk, hogy egy vga kifussa magát. (mármint olyan helyen, ahol ez a kifutás ''érdektelen..'')
  
  márcsak azért sem, mert még egy 2.6ghz-es northwood sem elég egy ge3(ge2?) alá, mondjuk 640-ben. (800-ban se..)
  
  ez a beállítás amúgy sem a bármire használhatóságáról szól, ezért tesztelünk benne alaplapokat..
  
  sokkal többet mond, épp ezért használjuk a nagyobb felbontásokat: ahol még a ge4 is szenved. (vannak ilyenek..)
  
  mert a ge4-et nem azért fejlesztette ki dave kirk és csapata, hogy te azt cpu limitált, gagyi 640*480-ban használd fsaa nélkül! baromira nem..
  
  hanem azért, hogy 1280*1024-ben(!), 4xaa mellett,(!!) ''level 8''-as anisotropic filteringgel(!!!) tudj (pl.) quakeelni, 50fps mellett.
  
  ezért igyekszünk mi is olyan beállításokkal tesztelni, amelyeknek van értelmük.
  
  szerintem most sem tettünk mást.

  cantante di sampietrini

• #49 keopsz HÁZIGAZDA

  2002-05-09 08:31:55 #49

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  keopsz

  HÁZIGAZDA

  guest #47!
  
  amit írsz, az alapján a te véleményed nem szignifikáns, ne haragudj..
  
  
  nettom!
  
  te se haragudj, de még mindig nem érted, miről van szó. (hiába hozol anandot, bármint..)
  
  ha egy felbontás vga limitált, akkor bármilyen cpu-t is teszel alá, NEM LESZ VÁLTOZÁS.
  
  ha viszont cpu limitált, akkor számít(hat) a proci. ha olyan felbontást nézel a ge4-nél, ami cpu limitált, akkor érdemes 2.6g-s p4-et alátenni, de sokszor ezen felbontások helyett érdemes(ebb) vga limitáltakat izzítani, hogy a vga-ból semmi ''ne vesszen kárba''.
  
  ilyen utóbbi felbontásokkor pedig egy bizonyos (proci) szint fölött már édes mindegy milyen a cpu.
  
  én nem ut2-t teszteltem, ahol esetleg ez a ''bizonyos'' szint valszeg magasabb, mint egyéb esetekben, bár ezt nem tudom, hanem olyan cuccokat és olyan beállításokat, amelyekről tudom, tudható, kimértem, sejthető, hogy VGA-LIMITÁLTAK.
  
  és mert szinte az összes fsaa-s beállítás már ilyen, ezért egy 1.5-ös p4 baromira nagyon-nagyon elég.
  
  szeretném, ha végre megértenéd. :)
  
  de el fogok hozni egy ti4600-os cuccot, és bele fogok tenni egy 2.6-os nwoodot, és le fogom mérni neked pár helyen, és ha akkor sem fogod elhinni, ki fogok utalni neked egy pszichológust :DD, mert olyan nem létezik, hogy valami fekete és akkor azt valaki bármi lesz is, fehérnek gondolja.
  
  na, nem megsértődni..

  cantante di sampietrini

• #50 keopsz HÁZIGAZDA

  2002-05-09 08:43:34 #50

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  keopsz

  HÁZIGAZDA

  egyébként meg a dolog természetesen azon is múlik, hogy milyen vga-t nézel, mert adott kártya esetleg már kifutja magát vhol (1024), míg egy másik adott kártya még nem.
  
  a ''vhol'' pedig felbontás, játék, egyéb beállítás függvénye..
  
  egy ge3 ti200 pedig szinte kizárt, hogy ne menjen feljebb 1024-ben egy erősebb cpu-tól, de mert ''bármilyen procit'' nem lehet alá tenni, hiszen max. 2.6-os nwoodja van az intelnek, ezért húzz a vga ramján 20%-ot (ennyit bármelyiknél lehet), és ha nem megy feljebb az eredményed, akkor lásd be újfent, mégiscsak cpu-limitált volt a res., mert imho nem lehet rá más magyarázat.

  cantante di sampietrini

• #70 keopsz HÁZIGAZDA

  2002-05-10 08:17:32 #70

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  keopsz

  HÁZIGAZDA

  nettom!
  
  ahelyett, hogy egy 4 bencsmárkos tesztből az egyik program részértékeibe belekötsz, tartalmasabb lenne, ha ugyanezen program azon mérhető anomáliáját próbálnád megindokolni, hogy miért ugrik meg a fill rate majd' 70%-kal 1600-ban, már egy ge3 ti200-nál is..
  
  az meg feltehetőleg inkább a 3dmark hibája, amit ki is emeltünk, hogy amíg az összpontoknál csak kicsit több a ge4 előnye, mint a ram bw difiből (460<>550) adódó, addig a részletes, pl. fill rate teszt már jóval/sokkal kedvezőbb arányt mutat, itt már látszódik a ge4 valódi arca..
  
  lehet, hogy 1600-ban már a 3dmark összpontjai is sokkal jobban szemléltetnének (bár a fill rate ugrabugra halál komolytalan, ugyanis egy 250/558-as ge3 már több mint 10%-kal fut(enged mérni) többet fill rate-re, mint a 250-ből számolható elméleti max!!..), és lehet, hogy egy cpu limitált beállítás esetén (1024) a jobb procin is múlik a korrektebb eredmény, ám még egyszer hangsúlyozom: a 3dmark, pont ezen ''furcsaságai'' miatt csak egy a sok (4) közül, és nem az egyetlen.
  
  aztán.
  ha olvasod az oldalt, és nem csak ezt a tesztet futottad át, akkor fel kellett volna tűnjön, hogy az ut-t a prohardveren mivel/hogyan tesztelik. fel kellett volna tűnjön, hogy az egész ki*ott neten alig van még site, ahol képesek ezt a prg-t normálisan használni vga tesztre!
  
  mert amikor te arról írsz, hogy gts óta nem megy feljebb 1024-ben, az egyrészt tájékozatlanság, másrészt ''oltári baromság'', mert szinte minden vga tesztünkben szerepel a cucc (saját, épített bencsmárkkal) és tökéletesen skálázódik, épp ezért használjuk proci/rendszer tesztre is, alacsony felbontásban.
  
  a többi bencsmárk, bár az ut is részben ilyen volt, pedig, ahogyan parci is írta, de ami a grafikonokon is LÁTSZIK, nos, azok pedig pont arról szólnak, amit furcsa módon te továbbra is kritizálsz..
  
  ha elolvasod tüzetesen a cikket, ha elidőzöl kicsit a grafikonokon, ha továbbgondolod, ami továbbgondolható (3dm fill rate, ilyen-olyan limitáltság, stb.), akkor ilyen dolgokat egyszerűen NEM VETHETSZ A SZEMÜNKRE, MERT AZ ÁLTALAD EMLÍTETT (PL. FSAA-S..) ''PROBLÉMA'' NEM (NEMNEMNEMNEM) LÉTEZIK!!!
  
  mert elképesztően egyértelműen látszik, hogy vga limitált beállításoknál mekkora a ge4 előnye (sokszor bő 1.5x-es), ezeket pedig a tesztünk is méri/ hozza/ mutatja/ szemlélteti/ bizonyítja/ alátámasztja/ előtérbe helyezi /kiemeli/ felhívja rá a figyelmet /nem siklik át rajta /utána jár /hangsúlyt fektet rá..
  
  szerencsére itt nem egy ''politikai világnézet'' igazabbságáról kell meggyőzni valakit, szerencsére itt mérhető, bizonyítható, kideríthető dolgok vannak csupán. pont ezért a dolgok mindig vannak valahogy, és ez a valahogy levésük okkal van úgy.
  
  jobb a ge4? jobb. megkerestük hol jobb? megkerestük. ''nem megy feljebb az ut score gts óta? újfent bebizonyítottuk, hogy megy, látható-mérhető-tapasztalható. a lehető legütősebb platformon teszteltünk? nem, mert egyrészt épp nem volt, másrészt a szerintünk értelmes/értékes vga limitált beállítások alá már egy 1.5-ös p4 is elég. (ez az ''elég'' nem csak szerintünk) van értelme csak a 3dmark összpontszámai alapján véleményt mondani? nincs. van értelme unreal2-ről beszélni, amikor a játék hivatalos neve valszeg unreal 2003 lesz, tehát még messze nincs kész? nincs. van értelme egy még ''nem létező'', tehát a mostani gamerek szempontjából érdektelen játék cpu igényét firtatni? ''nincs.'' van értelme cpu limitált beállításokat számon kérni, amikor az nvidia szerint is az fsaa alatti z-tömörítés ''előkerülésétől'', ill. kicsit leegyszerűsítve az fsaa alatti történésektől, meg persze a dual vertex shaderes architektől ge4 a ge4? nincs. van értelme cpu limitált res-ekről polemizálni, amikor a ge4-re azért és csakis azért került 128mb ram, hogy a nagy felbontásokban is lehessen fsaa-t (4x-est) használni? nincs. anand el tudott menni odáig, ahol 1024 mellett már csak a vga számított? le tudta gyűrni a cpu limitet? le? nem tudta. és ha le is gyűrte volna, le tudta volna 800-ban? nem tudta volna. van értelme cpu limittel tökölni, amikor a vga-ban rejlő teljesítmény kicsit-nagyon-részben-nagyobb részben az ilyesmi beállításoknál nem jön át?! nincs.
  
  és végül van értelme reális szempontok és érvek helyett irreálisakkal jönni, meglévő dolgokat nem meglévőnek beállítani, ''4200-as annyit kéne hozzon 2xaa-val, mint a ti200 fsaa nélkül''-t emlegetni, amikor mindez felbontás-játék-ai-egyebek függvénye? NINCS.

  cantante di sampietrini

Aktív témák