2. Fórumok
  3. Gazdaság, jog
  4. Revolut
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #41494 pictigjis senior tag Gallmix #41493
    Új Válasz #41494
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    pictigjis

    senior tag

    válasz Gallmix #41493 üzenetére

    továbbra sem érted, hogy mégis rohadt nagy különbség van a két dolog között, azt gyanítom, nálad is csak személyes jellegű a rendkívül erőltetett, belemagyarázós kötekedés. egyszer majd csak megunod :)

    (bort iszik, vizet prédikál = 50 milliót váltottam volna, és úgy oktatnám ki a 100 milliót váltókat például. ezzel szemben én is mondtam már le prémiumot több millió váltását követően, 14 nap után - és kifizettem így a 2500+5000 forintos díjat a szolgáltatásért, ez is visszakereshető ugyanebben a topikban)

  • #41501 sifarr senior tag Gallmix #41493
    Új Válasz #41501
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    sifarr

    senior tag

    válasz Gallmix #41493 üzenetére

    Az érvelésének alapját az erkölcsre alapozza, már itt megbukott a történet.
    Visszaolvastam, nem az erkölcsre alapozza.
    A "csalás-nem csalás" esetében is az érve lényegében jogi érvelés.
    Egy pénzügyi szolgáltató, ha megengedi egyes adatok módosítását, akkor a számára az ügyfélazonosításhoz elengedhetetlen adatok esetében a módosítást hitelesítésnek kell követnie. Ha a címváltozásnál ilyen nincs, akkor az tekinthető levelezési, elérhetőségi címnek is és nem kell okmánnyal igazolni. Pictigjis ezt tette. (Nincs Revolutum és nem ismerem az ÁSzF-jét, csak az itt olvasottakból indulok ki.).
    A váltás-visszaváltás tekintetében van véleménye, de az nem erkölcsi. Erkölcsi kérdés másképp lenne felvethető.
    Pénzügyi szolgáltatás igénybe venni lényegében egy üzlet. Egy üzlet során az a fél a tisztességes, aki figyelembe veszi a másik fél jogos érdekeit is, mert kölcsönös előnyökre törekszik. Erkölcsileg megítélhető az is, ha az egyik fél akár a másik hibáját is kihasználja a maga javára. Na, ebből a szempontból felvethető az erkölcsi kérdés a váltók-visszaváltókra nézve. Ahogy az is, ha a Revolut él viszza az ügyfél kárára valamely kérdésben, kihasználva az ügyfél kiszolgáltatottabb helyzetét. De ilyen erkölcsi kérdéseket Pictigjis nem vetett fel. Én is csak a példaképpen írom.
    Az viszont igaz, hogy Pictigjisnek erről van véleménye. Világosan le is írta.
    Ez nem erkölcsi számonkérés, hanem egy mentalitás minősítése. Ezt mondjuk így kicsinyesnek, ügyeskedőnek tartja, az ő szavával: szánalmasnak. A minősítés szubjektív. Szubjektíve hajlok rá, hogy van igazsága. :)

Új hozzászólás Aktív témák