Új hozzászólás Aktív témák

• #894 Miklós315 aktív tag rii #890

  Új Válasz 2021-11-19 08:05:28 #894

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz rii #890 üzenetére

  "" .... mögöttes háttérhatalom zsebéből szotyolázó állam ... "
  ez megvan"
  Oké.

  "" ... kultúra-/médiaipar befolyásolta fegyverellenes hangulatkeltés ... "
  a kúltúra- és médiaipar nem fegyverellenes hangualtkeltés csinál, hanem pont hogy fegyverek szeretetére szoktatja az embereket"
  Fenét nem1 (filmipari csúsztatás/manipuláció)
  Fenét nem2 (hírközlési csúsztatás/manipuláció)

  "van kisgyerekeknek játékpisztoly, már a gyerekkorban megszoktatják a gyerekekkel a fegyvert."
  1. Ott, ahol a fegyver tartása, viselése, használata (vadászattól a munkaeszközön és háborún át (szolgálati eszköz) az önvédelemig mindent beleértve) adott, ott alapvetőnek kell számítson, hogy a gyerekkorban is elsajátításra kerüljenek a fegyverismereti alapok: mi az, mire való (veszélyes hatása), biztonsági szabályok - ezért pl. első körben nem titkolják a fegyver létét, csak elzárva tartják (a vétlen halál megelőzése céljából), másodszor, adott kortól a biztonságos kezelést/használatot megismertetik a gyakorlatban (pl. vadászat), harmadszor következetesség elhagyhatatlan (fegyverbiztonság fontosságának hangsúlyozása: kezelés, hordás, alkalmazás, tartás, stb. viszonyában)... pont azért, mert:
  2. gyerek nem tesz különbséget a fa játékok, a hipó/hypo, vagy a pisztoly/puska között, minden is érdekli, meg akarja fogni, stb., tehát a totális tagadás és tiltás nem reális, így ésszel, felelősen kell részlegesen tiltani, illetve javallott tanítani és felügyelni
  3. ott, ahol nem adott a fegyvertartás, viselés, alkalmazás (mert kb. elérhetetlen jogi oldalról), szintén adott a multimédia hatása: a gyerek lovagosat/(hercegnőset), sheriffeset, űrhajósat is játszani akar, ezekhez eszközökre tart igényt (jelmez, tárgyak, stb.), szóval játékfegyvereket (is) fog kapni az is, aki éles fegyvert talán egész életében sem fog soha érinteni. Önmagában ez nem tragédia. Másrészt...
  4. ...a fogyasztói társadalomból fakad, hogy lesz a piaci igényt megteremtő/kielégítő (tyúk vagy a tojás? esete) játékfegyver kínálat elérhetőségben.
  (5) Látható egy ellentmondásos jelenség: általában a központi hatalom nem szereti, ha független, önállóságra képes alattvalói vannak (fegyverjog), ezért folyton szűkítésre törekszik (kivonni a magánfegyvereket a "piacról"), miközben a fegyverbiznisz hatalmas profitot generál, így megy a reklám ezerrel (az optimális, ha a saját részről kivonjuk, és külföldre értékesítjük, azok ellen meg be tudunk vonulni a hivatásosokkal, új igényt teremtve hosszú távon - még profit, az jóóó). A politikai és művészeti/sajtós körök mindig is szimbiózisban éltek (elit), így felmérhető a gyakorlatban a jogalkotói és a "szórakoztató" ipari szellemiségi átfedés - pl. Hollywood fegyverellenes (és lám, az évszázados szövetségi kormány is sorra nekimegy a fegyverjogi alapnak: 2. kieg.), de a profitért ontja magából a - !torzított! - fegyvermegjelenítést, vagy itthon a fegyverrel összefüggésben tálalt (mindenféle, mindenhonnan való) hírek rendre hiányos, torz tálalásban jelennek meg, ami összecseng a hírhedten (magán)fegyverellenes jogalkotói attitűddel... Pedig ott van Svájc, Csehország, amik széleskörű(bb) polgári fegyverkezést preferálnak (mint ellenoldali minták).
  6. Beszéltél Mexikóról ("bűnállam"), de ott van a teljes Dél-Amerika, Afrika, Közel-Kelet, ahol nem alapjog a fegyvertartás, de ez kit izgat? Tonnaszám ölik egymást...

  A fegyver egy eszköz, tárgy. Az ember szándéka káros (vagy nem), egy baseball-ütő, kalapács, kés is szolgálhat eszközként.
  Maximálisan kiélezve: rengeteg pusztakezes gyilkosság történik (ütlegelés, fojtás), akkor "fúj, beteg, tiltsuk be az emberi testet"?

  "csak vadászatra fogadható el szememben a fegyver, ott is nem szórakozásból, hanem csak megélhetésből"
  Miért csak?
  És a vadgazdálkodás (populáció egyensúlyban tartása)? Ja, arról tudni is kéne valamit...

  "neked bajod van a fegyverellenes hangulatkeltéssel?"
  Azzal van bajom, ha egyoldalú, buta módon kivitelezett manipulálás zajlik (pl. a fegyver témában, pl. média részről), ahelyett, hogy pro és kontra, illetve teljeskörűen elemezve tálalnák az adott témát/hírt, akármit.
  A "fegyver rossz, tiltsuk be" hozzáállás, nettó valóságtagadás, mert a bűnözőt NEM érdekli a tiltás, jogi keret, stb., hanem szerez és használ majd akármilyen fegyvert a rugósbicskától (kkve!) az automata pisztolyon át a házi készítésű bombáig - amihez épp kedve támad.
  Ennek a féloldalas ábrázolásnak a hatása meg tök jól felismerhető a nulla észérvvel, de annál hevesebb érzelmi érvvel (fúúúúj, beteeeg - de mitől? indoklás?) támadó egyének esetében.
  Itt a konteó-dimenzió: nemde tudatos tömegmanipuláció eredménye a 'polgári fegyver'-viszonyulás állapota?
  [Ezért izgi az USA, mint állatorvosi ló: ott a szándékot megelőzte egy masszív realitás (gyakorlati ellenhatás = elterjedt polgári fegyverkezés), így a hatalmi duma ütközik a fegyverrel (hiába iktatnák ki jogilag a 2. kieg.-t, fizikailag képtelenség lefegyverezni ~300+ milliós lakosságot;
  és akkor vö. Ausztráliával, ahol masszív betiltósdi, akciósdi (kifizetjük, ha beszolgáltatja fegyverét) kezdődött 1 db idiótára hivatkozással (merénylet), akit rendre, folytatólagosan/ismétlődően leírtak mint "fehér felsőbbrendűséget hirdető elmeháborodott terroristát", szemben az általánosan bevett "nem fehér elkövetők" mosdatásával (rendre elhallgatják a kilétüket, mert nem passzol a globális fehér-ellenes narratívába = "fehér rossz/bűnös/fúj, minden más jó/ártatlan/áldozat(a gyilkos is)".]

  "békében szeretnék élni"
  Jah, oké, Mexikóban is mondogatják ezt...
  Átgondolatlanságod bizonyítéka: "nekem meg bajom van hollywood fegyverimádat-keltésével. Békében szeretnék élni"
  Tehát az "érved" szerint Mexikóban a drogkartellek és a korrupt politika Hollywood hatására lett azzá, amivé...?

  "a nevelés nagyon fontos..."
  Ebben maximálisan egyetértünk.
  Ahogy látom, ma a nevelésre ~nulla energiát/időt szánnak a "szapora nyulak", majd megtanulja az iskolában/felnő magától, mi is felnőttünk.
  tamagochi társadalom ("nekem a gyerek jár, ha megunom, kikapcsolom")
  Nettó önző és buta --> felelőtlen (felelősség-vállalásra alkalmatlan).
  Ez a beteg, nem egy tárgy.
  És ezt a betegséget ki/mi idézte elő...? Sosem fog felelősséget vállalni senki/semmi (állami oktatás, média/hír ipar)...

  Vissza a fegyverhez: "az a baj, amikor valaki erősnek érzi magát, mert egy fegyver van a kezében elképesztő"
  Aki erősnek érzi magát egy fegyvertől, annak nem való fegyver: aki ugyanis tisztában van a fegyver mibenlétével, alkalmazásával, veszélyes visszafordíthatatlan lehetőségével, az nem erősnek, hanem extra felelősségteljességre hivatottnak/kényszeredettnek érzi magát.
  Egy bűnöző nem feltétlenül fog maximális felelősséggel tartani/használni fegyvert, mert neki ez csak "hatékonyabb ököl", max. a legprofibbak (arányaiban elenyésző).
  A civil meg nem keverendő a bűnözővel (rossz beidegződés az általánosítás).

  "" ... érzelmi hőbörgés ... "
  egy fórumon, ahol nincs hangsúly, hanglejtés, ezt mégis miből állapítotad meg?"
  Nem a hangsúly, hanem a leírt tartalom számít egy fórumon (elsődlegesen), te eddig csak a "fúj, beteg"-ig jutottál az "érvelésedben", ez meg nem több, mint tudattalan érzelmi kitörés szemben a tudatos, átgondolt gondolatstruktúrával (észérv).
  Ezért próbálok kihúzni valami mögöttes felépítményt...

  "szereted a fegyvereket?"
  Logikusnak tartom a masszívan megalapozott, felelős fegyvertartást.

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák