Hirdetés
-
SGF24 - Remekül fest a Phantom Blade Zero
gp A Summer Game Fest utolsó játéka nem más volt mint a PC-re és PS5-re készülő játék, amelyhez még mindig nem kaptunk megjelenési dátumot.
-
Pénzt akar a WhatsAppból a Meta, az AI majd segít
it Új AI-eszközöket kapnak a cégnek, a Meta célja, hogy több bevételt szedjen ki a WhatsAppból.
-
Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
ph A vállalat egy olcsóbb fajta, két színben választható, vezetékmentes modellel és két érdekesen festő koncepcióval jelentkezett.
Új hozzászólás Aktív témák
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #7392 üzenetére
Ez sajnos az Intel vezérlő sajátossága, egy p*csánrúgást simán megérdemelne az ezért felelős emberke. A 2 TB-os array-t azért látja a lemezkezelő, mert a vezérlő a lemezen található infók alapján azt képzeli, hogy van RAID tömb is a rendszerben; igen, hiába IDE módban működik elvileg. Mondom, Intel.
Ha szerencséd van, a látott 2 db 1 TB-os lemezt teljes egészében láttatja, és így tudsz majd róla rendesen menteni, és nem úgy, ahogy a RAID-ben láttatja (magyarul nem hiányzik az eleje, amit a RAID miatt amúgy lecsapna).[ Szerkesztve ]
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #7396 üzenetére
Nem is fogod, mert a lemezről szedi az infót, ameddig az ott van, addig minden - vagy legalábbis a legtöbb, még az is, amiben a RAID amúgy nem működik -, újabb (ICH9x, vagy talán már a 7-8-astól) Intel vezérlővel ezt fogod látni (ezt az infót letörölni csak pl. RAID módban lehetne, de azt mentés előtt nem javaslom). Erről menteni úgy lehet, hogy egy olyan programmal, amiben te meg tudod mondani (vagy a program magától meg tudja keresni, pl. RAID reconstructor), hogy hogy nézett ki a RAID a különálló lemezekből, és virtuálisan összeállítod benne. Én a Filescavenger-t és a WinHex Computer Forensics (vagy X-Ways Forensics)-set szoktam szeretni, ezekkel on-line tudod összeállítani a tömböt, és lemásolni a tartalmát, míg pl. a RAID reconstructor-ral még az image-et is le kell mentened valahová, és utána abban keresgélni filerendszert.
HUfantom ...és azt kezelted bárhol máshol, mint a Lemezkezelőben (Disk Management)? A topictárs által linkelt képen a felület úgy néz ki? Nem. Akkor nem értelek.
The only real valuable thing is intuition.
-
válasz janos666 #7526 üzenetére
Nem volt kedvem scanelni, így megpróbáltam egyszer rebootolni és elölről kezdeni. Most scanelés nélkül is meglett a partíció és jónak tűnik.
Akkor most 2x4 óra oda-vissza mozgatás és rendben lesz. -> Remélem most már huzamosabb időre.
Nem tudnám esetleg lementeni az első x szektort valamivel FreeDOS alól bootolva és ilyenkor visszaállítani, ha kitalálja, hogy nem többé már nem tömb a tömb?
Milyen programmal és mely szektorok kellenének?Minden esetre ha belefér, akkor csinálok HD Sentinellel egy írás tesztet a két winyón a másolások közt, mert most kipróbáltam és az új, átmeneti RAID0 tömböm (amire most megy a software-es adatvisszanyerés) nem esett szét attól, hogy bebootoltam egyszer Windows-ba IDE módba rakott vezérlővel.
Ami eddig mindkét szétesésnél megvolt: ugyan az a Z68-as alaplap, CMOS clear, Windows boot IDE módban lévő vezérlővel.
Bár az is igaz, hogy most legutóbb ki-be nyomkodtam a táp főkapcsolót is, mert nem akart elindulni a vízpumpám, de a CPU-t sem szerettem volna megsütni...
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #7526 üzenetére
Ha RAID-ben van HDD, akkor Intel vezérlőn a HDD elejéről "levág" néhány sectort (ha jól emlékszem az Intel-es megvalósításra), és a RAID számára csak a fennmaradó részt állítja be. Így, ha éppen nem RAID-ben látszódik ez a RAID-es HDD, akkor úgy tűnik, mintha a HDD-n később kezdődne az a rész, ami az elejétől szokott (nem RAID esetén), ettől a next-next-finish adatmentő programok elvesztik a fonalat. Meg talán a RAID-del kapcsolatos infókat is ezen a "levágott" részen tárolja, ez szintén meg tudja bolondítani ezeket a programokat.
Ez a látszik/nem látszik/nem-úgy-látszik egyébként tipikus félHW-es RAID probléma, biztos nehéz lenne megcsinálni nem ilyen szarra...The only real valuable thing is intuition.
-
O_L_I
őstag
válasz janos666 #7546 üzenetére
Hát igen az lenne a legjobb ha valahonnan tudnék bugázni két 80-as HDD-t hogy kipróbáljam és ha jó megveszem a +1 terát ha nem akkor SSD-t.
Az azért hozzá kell tenni hogy SSD-ből 128GB-s kéne ami pont a duplája mint amennyiért tudok szerezni egy 1 terás Spinpojnt 3-at. -
őstag
válasz janos666 #7548 üzenetére
Én ugyanilyen SSD + winyokat használok. Csak 96GB SSD-n van, a "tányéros" merevlemezekből meg 3TB RAID 1+0 tömböt építettem.
Ugye a RAID 0 a nagy fájlokkal történő műveleteket tudja igazán gyorsítani. A Windows többnyire kis fájlokat használ így nem nagyon látszik rajta ha raid 0 -n van.
Nekem is elfér bőven a rendszer az SSD-n de a képek zenék ilyesmik átirányítva inkább a RAID tömbön vannak...
És persze Backupolni backupolni ha bármilyen RAID et használsz
// Persze RAID 1 nél nemkell...“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
válasz janos666 #8594 üzenetére
Na, sikerült újra előkotorni, szóval szoftveres RAID-5 esetén:
Szigorúan kerüljük a páros számú lemezeket, tehát 3 vagy 5, nem 4 vagy 6 lemez
NTFS cluster size szigorúan 64kb (több nem lehet, kevesebbel túl kicsi lenne* úgy, hogy:
Stripe size = cluster size / [lemezek száma mínusz egy], pl 64/(3-1)=32, nem 64 vagy 128!
Windows eszközkezelőben cache engedélyezve, cache flush tiltva
IRST féle write-back cache egyéni tesztelés és döntés alapján, de valószínűleg bekapcsolva*Esetleg lehetne 32 a cluster size, de akkor csak 16 a stripe, pedig a mai winyókhoz 64 is előbb passzolna, mint 16 (de 128-as cluster már amúgy is túl pazarló lenne, ha vannak Mb-os nagyságú filejaink is nagy tárterületen, szóval a 3 lemez 64 és 32k-val tűnik optimálisnak).
Lehet, hogy ki is próbálom, mert olcsóbbnak és kényelmesebbnek tűnik RAID-5 kötetté konvertálni a RAID-0 kötetet és a backup winyót, mint lecserélni a kikopó félben lévő RAID-0 alatti winyókat, vagy folyton figyelni, hogy mindenből legyen friss backup a tömbről.
Ennek eldöntésére még egy dolgot kéne tudom: Az Intel féle szoftveres RAID-5 vajon olvasás közben is ellenőrzi a paritás alapján, hogy esetleg meghibásodott-e az adat valamelyik lemezen, és szól, ha igen (kiszúrja, ha előfordul egy javíthatatlan szektorhiba az egyik winyón), illetve neki lehet állni végignyúzni és korrigálni a hibát (ha a winyó még át tudta helyezni azt az LBA szektort a tartalék területre) vagy ezt elspórolja a jobb olvasási teljesítmény érdekében, és csak akkor van hibajelzés, ha egy lemez tejesen használhatatlanságig bedöglik (viszont addigra talán már hibásak az adataim a véletlen szektorhibák miatt)?
Mert ha a RAID-5 bebiztosítana a javíthatatlan írási hibák ellen is, akkor használnám így a winyóimat, míg végleg be nem döglik az egyik (vagy a praktikus használhatóság határáig lassul - a SMART adatok alapján nagyon nehezemre esik megjósolni a sorsát). Még mindig túl post-cinami-snak érzem a winyó piacot ahhoz, hogy most vásároljak be.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz janos666 #8595 üzenetére
A wikipedia szerint nem:
The parity blocks are not read on data reads, since this would add unnecessary overhead and would diminish performance. The parity blocks are read, however, when a read of blocks in the stripe fails due to failure of any one of the disks, and the parity block in the stripe are used to reconstruct the errant sector
Kár, ezt szerintem opcionális felhasználói paraméterrel kéne szabályozni: lehetne egy "performance" és egy "safety" üzemmód, pl. az IRST-ben kapcsolgatható ahogy a különböző szintű cache-elések és energiagazdálkodási paraméterek.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #8595 üzenetére
Ennek eldöntésére még egy dolgot kéne tudom: Az Intel féle szoftveres RAID-5 vajon olvasás közben is ellenőrzi a paritás alapján, hogy esetleg meghibásodott-e az adat valamelyik lemezen, és szól, ha igen (kiszúrja, ha előfordul egy javíthatatlan szektorhiba az egyik winyón), illetve neki lehet állni végignyúzni és korrigálni a hibát (ha a winyó még át tudta helyezni azt az LBA szektort a tartalék területre) vagy ezt elspórolja a jobb olvasási teljesítmény érdekében, és csak akkor van hibajelzés, ha egy lemez tejesen használhatatlanságig bedöglik (viszont addigra talán már hibásak az adataim a véletlen szektorhibák miatt)?
Ezt valószínűleg semmilyen vezérlő nem teszi meg, mert felesleges overhead. A drágábbak úgy csinálják, hogy beállítás alapján üresjáratban folyamatosan olvasgatják a lemezeket, és ha olvasási hiba van, az ott kiderül, ezt a folyamatot hívják pl. patrol read-nek.
The only real valuable thing is intuition.
-
PonPon
senior tag
válasz janos666 #8599 üzenetére
valóban látszik, hogy sok múlik a beállításon. Jóval lenyomtad írásban az én tömbömet, de én ennek ellenére nem látom hogy érdemes volna foglalkozni a dologgal, még mindig igen sovány teljesítmény.
én személy szerint inkább egy raid kártya beszerzésén gondolkodom. Ezt néztem ki:
HP Smart Array P400 controller
Igen baráti áron lehet hozzájutni itt az aprón. Megpróbálom majd megdumálni az eladóval, hogy had teszteljem le működik az alaplapommal és ha jó akkor elhozom. -
hackeeeee
Jómunkásember
válasz janos666 #8604 üzenetére
Alaphelyzetben rendszer megy róla, plusz erről lesz játék is.
Tudom, adatmentés, fontos adatok külön lesznek tárolva, plusz nem pont a legjobb ez miatt rendszerhez sem, de 1db sata2-es vinyóról váltottam. Ha ezekkel lesz valami, annyira nem vészes, a fontos adatok meglesznek. Gép mögött van szünetmentes, egy része ellen véd.
A stripe méret 64k, a formáskori szektor méret pedig az, amit a win telepítő megadott, mert biza windows telepítő alatt formáztam.
Páros, 2 db 1TB-s WD Red.
[ Szerkesztve ]
Véleményem szubjektív...
-
hackeeeee
Jómunkásember
válasz janos666 #8606 üzenetére
A fontos a tárhely volt, nem jöttem volna ki tárhely szempontjából jól, ha SSD-t veszek, ezért lett vinyó.
Öhm.. És akkor külön-külön megoldható, hogy egy adott partícióra 4k-s stripe-ot csinálok, a maradékot pedig 64k-st? Vagy csak a szektorméretre gondolsz? Az szerintem 4k-ra teszi a win alapból.
Segáz, akkor kezdem előröl.
[ Szerkesztve ]
Véleményem szubjektív...
-
hackeeeee
Jómunkásember
válasz janos666 #8609 üzenetére
Hm..Az Én is keveslem egy kicsit..
És akkor ezt okozhatja a strpe méret? Vagy ennyit tudhat a vezérlő?
Plusz ugye van még a tömb létrehoznásnál két dolog, az egyik az a Gigabyte Boundary: ON, a másik pedig a Initialization: Fast
Most mértem újra a Raid-en, ~220MB lett az olvasás.
[ Szerkesztve ]
Véleményem szubjektív...
-
*Ropi*
félisten
válasz janos666 #8930 üzenetére
Normális, hogy sokkal lassabb, mert ilyenkor a kiesett lemez tartalmát röptében számolja hozzá, ezzel sokszoros terhelést róva a megmaradt másik kettőre. Erősen ellenjavallt így használni, mert hatványozottan megnőtt a meghibásodás veszélye! Ha még egy lemez kiesik, akkor búcsút inthetsz az adatoknak.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #8964 üzenetére
Ha a RAID-5 vezérlője emiatt elhajítja az egész tömböt, és azt mondja nem is olvasható többé róla semmi, akkor is összerakhatod adatmentő szoftverrel olvasásra, és folytathatod a mentést, akár sokszor is megkísérelve újra és újra a problémás szektor kiolvasását.
Igen, csak ez RAID1-nél egyszerűbb, mert a legtöbb esetben az eredeti vezérlővel is lehet küzdeni, nem kell külön software.
[ Szerkesztve ]
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #8967 üzenetére
Ennyire szerintem sem egyszerű kijelenteni, már csak azért sem, mert normális vezérlővel lehet ugye olyat is, hogy üresjáratban időnként scannelje a háttértárolók felületét a vezérlő, így már az előtt kiderülhet a hiba, hogy ténylegesen gondot okozna egy HDD kiesése esetén.
Mindkettő hasonlóan URE érzékeny és mindkettő hasonló mértékben sínyli meg azt meg.
Ezzel viszont nem tudok egyetérteni. RAID1-et még nem láttam ilyen esetben tömbszinten úgy elborulni, hogy ki kelljen venni a gépből (vagy a tömbből) a megmaradt HDD-(ke)t az adatmentéshez (már ahol kellett, mert nem volt normális backup), RAID5-öt viszont már többször.
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #8974 üzenetére
Az "én még nem láttam"-om kívül van jobb érv is?
Nincs, ezeket a gyakorlatban tapasztaltam, tehát erre kell számítani, az elméletet meg már többször leírtad te is, felesleges szerintem tupírozni. Egyébként hol olvastad, hogy kizárólag emiatt írják a RAID5-re, hogy problémás? Az sem elhanyagolható hátrány (a RAID1-hez képest), hogy vezérlőhiba esetén idő-, és szaktudás-igényesebb lehet az adatok lemásolása a tömbről, mint RAID1-nél. HDD sorrend, eltolás, rotálás kezdete, ilyesmik nagyon nem mindegy, RAID1-nél meg többnyire bármilyen vezérlőre rádugva csak az MBR/GPT/egyéb sectorait kell megtalálni, de többnyire még erre sincs szükség, hanem simán látszódik a filerendszer tartalma.
Talán az egyetlen, de az viszont behozhatatlan előnye (RAID1-hez képest), hogy megfelelő vezérlő és OS birtokában akár on-line is bővíthető a tárterület/partíció mérete.The only real valuable thing is intuition.
-
Cpt.Zsöci
csendes tag
válasz janos666 #9028 üzenetére
Köszi a választ!
HDSentinel szerint nincs semmi baja, úgyhogy lehet tényleg csak a vezérlő hiszi azt. Ebben az esetben mi a teendő?
Amúgy miért érdemes páratlan lemezből építeni? Amikor csináltam ennek eléggé utánaolvastam és nem rémlik, hogy bármi ilyesmit olvastam volna.
''Colourless green ideas sleep furiously.'' Úgy az Én, mint a Magam nevében kérek elnézést.
-
-
őstag
válasz janos666 #9035 üzenetére
Csak érdeklődnék miért nem ajánlottad fel a komának a RAID 5 mind a 4 lemezből megoldást ?
Azzal csak 1 lemez helyét veszíti el, és azért jobb teljesítménye mint a RAID 6nak.4 lemeznél nekem egyértelmű, hogy RAID 0+1 1+0 t kell használni a RAID 6al szemben. A RAID 6 szinte rakétatudomány bonyolultságban a faék egyszerű RAID 1+0 0+1 hez képest.
OK, a RAID 6 elviseli bármelyik 2 lemez egyszerre történő elhalálozását, míg a RAID 1+0 sokkal gyorsabb és
csak 2 a RAID 0 különböző oldalán lévő winyó halálát viseli el. Ennek szerintem elég kicsi az esélye... ergo az élet nagyon meg akar szabadítani azoktól az adatoktól minket.soldi3r
Akkor ha van hozzá driver használd a winserver 2008-ast.[ Szerkesztve ]
“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
válasz janos666 #9100 üzenetére
Lemezenként 256Mb tárhely tűnik el, ami nagyon emlékeztet az MSR partíciókra. Valamint olvastam most egy olyat, hogy sokat javít az SS partiy pool írási sebességen, ha hozzáadunk a pool-hoz két (tükrözött) dedikált journyal disk-et. -> Az, hogy ez lehetséges, valami olyasmit sejtet, hogy az SS tulajdonképp partíciókat (gondolom GPT) dobál fel a pool-okhoz tartozó lemezekre és ezeken valamilyen filerendszerben (bizonyára NTFS, netán ReFS?) valamilyen VDH féleségeket (akár konkrétan .vhd file-okat?) dobál fel, és azok tárterületét fűzi aztán egybe a kötethez, és naplóz ezek írása közben.
Szóval, ha a paritásos SS kötetre írok, akkor naplóz a pool feletti lemezen lévő filerendszer és a pool alatti valódi lemezen lévő filerendszer is, amit az SS rendszer használ.
Ha ez így van, akkor sohasem lesz normális írási sebesség szinte semmilyen, de főleg nem paritás módban, de legalább kínozza a HDD fejeket, vagy teleaggatja az ember a gépét még pár HDD-vel dedikált köztes naplónak, amiből már csinálhatna RAID-0 kötetet is.Vagy "megérti" az SS a felette lévő fileerendszert, és annak a naplójár írányítja át más lemezekre? (Szóval ha van egy NTFS filerendszer a pool-on létrehozott virtuális lemezen, akkor annak az NFTS filerendszernek a naplói mennek a dedikált fizikai journal lemezekre???)
Valahogy egyik megoldás sem tetszik több különböző okból sem.
Túl szép volt ez az SS, hogy igaz legyen?
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Guszti
aktív tag
válasz janos666 #9104 üzenetére
Tippre ugyanugy van minden iras elott egy olvasas, mint a raid5-nel, raadasul ez biztosan lassabb, mint egy akar 10 eves hardveres raid kartya.
Egy olcso oreg kartya akksival, es mar meg is oldodott a problema. Raadasul a 3 winyo arahoz kepest majdhogynem elhanyagolhato.[ Szerkesztve ]
-
válasz janos666 #9107 üzenetére
Hát szerintem ne használjátok a ReFS-t.
Az előbb lefagyott a Windows (RAM-ot cseréltem a gépben és első bootolás után kiderült, hogy ebben az alaplapban/processzorral és/vagy ezek a példányok mégsem bírják azt, ami a matricájukra van írva, úgyhogy most ledobtam a setup-ban választható legkisebb órajelre).
Aztán észrevettem, hogy ez a ReFS filrendszerű meghajtó nem érhető el többé.
Hibát észlelt, nem tudta javítani, úgyhogy elhajította az egészet egyben.Féltem ilyesmitől, amikor a működéséről olvastam, de próbáltam ezt letesztelni. Mikor szándékosan hibát tettem egy ReFS-el formázott meghajtóra (Linux dd-vel felülírtam véletlenszerű szektorokat), akkor olvasható maradt a file többi része, csak a hibás részeknél dobott hibát (pl. egy videót tudtam tekergetni, csak megállt ha épp oda tekertem, ahol hibás volt). Most viszont egy szimpla rendszerösszeomlás miatt eldobott mindent.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Dißnäëß
veterán
válasz janos666 #11217 üzenetére
Szia, látom benne vagy Storage Spaces-ben és ReFS-ben. Kérdeznék
Támogat olyat, hogy komplett diszkek helyett partíciókat setup-olok fel benne különböző raid szintekre ?
Például:
- 2x 8T HDD adott
- mindkettőn kreálok 1T+7T partíciókat
- 1T-seket raid1-be teszem, fontos cuccoknak
- 7T-seket meg natúran hagyom NTFS-el, vagy akár raid0-zom mondjuk, mert olyanom van és azokat bukhatomPOKE 16017,44 ..... SYS 2077
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Fűnyíró topik
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Külföldi rendelések: boltok, fizetés, postázás
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Melyik tápegységet vegyem?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Moderátort keresek a fórumhoz!
- BestBuy topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen