- Milyen TV-t vegyek?
- SSD kibeszélő
- RAM topik
- Így nem hajlik, úgy kettétörik az új iPad
- Projektor topic
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Xiaomi Pad 6S Pro 12.4 - Kína (válasza az) iPad(r)e
- Házimozi belépő szinten
Hirdetés
-
Újabb országba vihet akkumulátorgyárat Elon Musk
it Miközben Kínában adatközpontot építhet Elon Musk és a Tesla, addig Indonézia kapcsán akkumulátorgyár felépítését fontolgatják.
-
Sztori trailert kapott az Elden Ring: Shadow of The Erdtree
gp A DLC a tervek szerint jövő hónap végén debütál PC-n és konzolokon.
-
A két Poco F6 mellett érkezik a Poco Pad is
ma A Poco első táblagépe is egy Redmi termék más néven.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Helo. A közeljövőben tervezek új gépet venni ICH8R-es alaplappal (vagy esetleg ICH9R-el, majd elválik, de gondolom rosszabb nem lesz az újabb) és elgondolkodtam hogy nem-e megérné csinálni egy raid0 tömböt 2 200Gb-os SATAII winyóval. Viszont hallottam olyan pletykákat hogy a Vista nem szereti a raid0-át és még lassabb lesz mint magában 1 winchester.
Van valakinek tapasztala ICH8R-es raid0 és Vista esetéről? Ugyanolyan gyors mint XP-vel, lassabb de még mindíg jobb mint 1 winyó, vagy inkább ne idegeljem magam raid tömbökkel?
És mégvalami. Itt olvastam hogy RAID0-ról nem lehet bootolni? Ezt hogy kell érteni? Ha berakok 2 új winyót egy gépbe, csinálok belőlük egy raid tömböt, akkor arra még nem tudok windowst telepíteni (már úgy hogy beadom neki a driveres floppyt...)?
Legalább annyival kijátszható ez a dolog hogy kihagyok egy 8Mb-ot partíciót a winyókon amire nem raid tömb megy csak úgy teng-leng, C:-nek partícionálom és arra rakja a bootos cuccait miközben a kiválasztott partícióra települ a windows. Mert raid nélkül lehet ilyet hogy a partition0-ra kerül pár mega boot cucc és egy másik kiválasztott partícióra megy a windows, azt nem tudom a raid mennyire rugalmas ilyen szempontból, tehát mikor tömböt hozok létre (még seso csináltam) ugyanúgy járok el mint partícionáláskor, vagyis most 20 giga raid0 tömb lesz, a többi marad ahogy van, vagy mellé másik 20gb raid1, és így tovább?TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Kösz, tehát a bootolás nem gond. A széteséstől nem félek annyira, mert még sose ment tönkre winyóm (486-os korszak óta volt kb 3 alapoktól felépített gépem), egyetlen egyszer volt hibás szektorom a mostani 4 éves 120Gb-os segate winyómon, de formatálás után az is eltűnt. Itthoni használatra a fényképeket nem gáz kiírni néha DVD-re, ahogy a windowst se újratelepíteni félévente, ha meg a még ki nem írt filmek-játékok elvesznek hát istenem, majd újra letöltöm. De ha keresi a baj az embert talál az utat magának akkor is ha nem él kockázatosan.
Akkor még várok egy embert aki élesben tolja Vistával raid0 alól ICH8R-el.
[Szerkesztve]TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Ühümm. És akkor van valami egyezményes/névleges javaslat arra milyen márkájú sata winyókkal érdemes próbálkozni? Segatet gondoltam, mert a samsung elvileg lassabb, a maxtorból meg csak 160Gb-osat találok.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Á, most szűkösen de azért megférek 120Gb-on, elég lesz kiperkálni a core2d+gef8800GTS árát is, ha ''nem létezn raid'' akkor egy 300Gb-os maxtort vennék, a sebesség érdekelne. Bár igaz akkor meg maxtor illene mégha csak 2x160 vagy rászánni 2x250-esre. (vagy csak én nem találok egy árlistán se 200Gb-os sata-s maxtort?)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
kraftxld
#2360
üzenetére
Á, olyat nem játszunk, abból már semmi jó nem lenne. (elhúzódna, nem találnék ugyanolyat, elfelejteném...) Pénzügyileg keretbe kifuthatja ha úgy akarom most is (max nem cserélem az audigy4-et xfire), egyszerűen nem akarok annyit költeni rá ha amúgyse kell még most annyi hely. Persze, a méretek egyre nőnek, (HD filmek, miegymás...) de azzal elég lesz pár év múlva foglalkozni. Meg ha később bővítek lehet 3 winyós tömböt is csinálni, nem?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Van 2 WD caviar SATA2-es winyóm inteles ICH9R vezérlővel egy RAID0 tömbben és később szétpartícionálva. Most lehet újra kéne partícionálni és elgondolkodtam hogy talán a raid-tömböt is máshogy kéne kiosztani. és kéne pár tanács egy profibb embertől.
Van egy 3,5Gb-os partícióm windowsos pagefilenek, egy 15Gb-os Vistának és rendszerprogiknak (ezt kell majd felhízlalni 20-22Gb-ra), 5Gb XP-nek (tartaléknak kompatibilitási problémákra),és a maradék egyben film-játék-zene-fényképek-stb.
Namost két kédés lenne.1. A 4 partíció helyett megérné-e 3-4 darab RAID0 tömböt is csinálni egy helyett és egyesével variálni a blokkméretet is? És ezesetben melyik partíciótipusra (swapfile, windows, vegyes nagyfileok) milyen érték lenne a nyerő? (bár inteles vezérlőnél 128Kb a felső határ, de hátha megérné lefelémenni valamelyiknél, annyira nem értek hozzá...)
2. Formázáskor lehet állítani a foglalási egységek méretét. RAID0 esetében megérné csíkszélesség függvényében megadni ide egy értéket?
Most 512bájt a fizikai és logikai szektorméret (dafaultban formázva) és formázásnál tudtommal 64Kb a megadható legnagyobb foglalási egység.Megérhetné feltolni a foglalási egységet a duplájára (512b-ról 1024b-ra ha RAID0-ban duplán állnak a winyók)?
Vagy netán megkéne próbálni 64Kb-os csíkszélességet alkalmazni és 64Kb-os allocation unit size-al formázni?
Persze itt megint kérdés melyik partíciótipusnak milyen formázási foglalási egység lenne optimális?Vagy a RAID0 csíkszélességet hogy kell értelmezni? Egy-egy 128Kb-os szelet van mindkét winyón és így kerül fel egy ütemben egy 256Kb-os file kettévágva, vagy a 128Kb-os csík azt jelenti hogy van egy-egy 64-64Kb-os csík mindkét winyón
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Jó hallani, engem azzal is oltogattak régen hogy az inteles (pl. ich8) RAID-om akkor is baszhatom ha elszáll az alaplap és garis cserén kapok másik ugyanilyen tipusú deszkát.
Valaki valamit a javasolt sávméretekről meg formázással kapcsolatban?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Én fél éve használok két sima WD winyót RAID0-ban inteles ICH9R vezérlővel (natív SATAII módban) és adtam már neki bőven okot a kiugrásra de még nem esett szét a tömb. (miután összeraktam a gépet a sikertelen tuningkísérletek során sokszor fagyott le csontig a gép, resetltem, cserélgettem az alaplapi biost, volt egy időszak mikor kezdett tönkremenni a régi tápom és mire kicseréltem vagy 10x is vészlekapcsolást csinált menet közben, miegymás...)
Most azon gondolkozom hogy a csíkszélességet kéne átállítanom. Régen olvastam valami cikket és rámragadt hogy minél nagyobb a csíkszélesség annál jobb, aztán mikor a raid bios kapásból a maximális 128kb-ot kínálta fel én el is fogadtam a teljes winyókapacitásra egy tömbként.
Viszont nemrég turkásztam össze-vissza a windows filok közt mikor próbáltam telepíteni a Vista SP1-RC1-et és azt láttam hogy rengeteg 256-tól, sőtt, még 100Kb-ttól is kissebb rendszerfile van a Windows mappámban amit gyakran betölt a gép. Ha mást nem a rendszerpartíciómon megpróbálok majd kissebb blokkméretet használni.Jobban belegondolva az lenne a helyes megközelítés hogy minnél jobban szorítsuk le a csíkszélességet (elméletben akár 1Kb-ra), hisz annál finomabb a két winchester párhuzamosítása. A nagyobb blokkméret mellett egyedül az szól hogy csökkentsük az ide vezérlő és a CPU terhelését.
Szóval szerintetek mekkora blokkmérettel kéne próbálkoznom? Nagyon belassulna a nagy fileok (700Mb-4,5Gb-os képfileok/filmek) másolgatása-tömörítgetése ha az egész tárkapacitást egy igen alacsony csíkszélességű tömbbe tenném (pl. az intel raid biosában beállítható legkissebb értékre)?
Hisz az elvileg akár 9-nél több SATA2-es eszközt is kezelni hivatott ICH9R vezérlőnek se eshet nagy nehezére a sok ide-oda váltás így hogy csak 2 eszköz van rákötve (a DVD-író a J-micronos pata porton van) és a mai többmagos és gyors CPU-k mellett szerintem attól se kell félni hogy nem 1 hanem 2%-ra is leterheli az egyik magot a lemezkezelés...Van valakinek ezzel kapcsolatban tapasztalata, tesztelgette már ezt valaki? (mi a legkissebb beállítható blokkméret intel vezérlőnél?)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Olyan volt már fagyás után hogy mikor töltötte az ACHI-bios-t és listázta a winyókat akkor 10-20mp-ig tekerte mindkét winyót mielőtt a listára került, lehet hogy olyankor javított valamit...
1,65-ös Vcore és 2,3-as Vmem 24/7-re nem elég brutál tuning? Tesztképp kapott már 1.7-es Vcoret és 2,45-ös Vmem-et is régen a gép csak nem érte meg úgyhagyni.
És így 4kb-os blokkal milyen sebességekkel másol magára kis és nagy fileokat?
Mert most 128-al elkezdtem tesztelgetni és meglepően lassan bánik a sok aprócska fileval, pár Mp/s-t ír ki a vista mikor lekopizom a winsxs mappámat (több1000, átlag 20K-s file), a 700Mb-os filmeket viszont 45Mb/s-el tolja ide-oda magán. Ha utorrentel hasholtatok egy DVD-képfilet és nézem a lemezkezelést átlag 90-100Mb/s-el olvas a vinyón.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Létezik valami program ami adatvesztés nélkül átkonvertálja az inteles vezérlővel összerakott RAID-0 tömbömet 128K-osról 4K-s csíkméretűre?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
SimonYana
#2817
üzenetére
Mekkora csíkszélt használsz windowshoz? Mert én 2 winyóval is tervezem áttenni 128K-ról 16 vagy akár 4K-ra a windows partíciót. Szétnézve a Vista mappájában tömérdek 50K alatti fileja van.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
SimonYana
#2819
üzenetére
1: Tudtommal egy winchesterkötegen tetszőleges számú és típusú RAID tömböt lehet csinálni. Tehát pl. van 2db 500-as winyód és teszel rá 100-100Gb RAID0-át 4K-s blokkal az elejére, aztán 300-300Gb-nyi RAID1-et középre és még 100Gb-nyi RAID0-át a végére 128-as blokkal.
Így lehet kissebb csíkszélt csinálni mondjuk 20-25Gb-nyi rendszerpartíciónak, a többit meg berakni nagy csíkszéllel a nagy fileoknak.2: 4K-s és 128K-s intervallumban mozgatva a blokkméretet tulajdonképp édesmindegy hogy 10Mb-os vagy 100Gb-os fileket mozgatsz, mert mindkettő meghaladja a blokkméretet.
Ha kiragadsz egy dT időtartamot (célszerűen a másolás alatt félidő környékén) ami alatt dX adat áramlik át egy 10Mb-os vagy 4,5Gb-os file másolásakor megkapod a mértékadó átviteli sebességet. A blokkméret N-szeresének (N a tömbben lévő winyók száma) túllépése után mindkét esetben az történik hogy az adat szétszabdalva ide-oda íródik, ezalatt egy folyamnak tekinthetjük. A nagy-file-unk mérete csak a kialakult, azonos sebességű folyam lefutási idelyét befolyásolja.
Pl: Elkezded másolni a tetszőlegesen nagy, de a blokkméret N-szeresétől nagyobb fileodat, ekkor beáll a folyam sebessége mondjuk 100 Mb/s-ra, és ekkora adatáramlási sebességgel zajlik az átvitel mindaddig míg a file végére nem érünk, legyen ez fél óra múlva (~176Gb-os file) vagy 1s múlva (100Mb-os file).Az ideális blokkméret 1bájt lenne, mert akkor oszlana meg legy egyenletesebben a winyók tárkapacitása, ilyenkor lenne leg finomabb a párhuzamosítás. Ezzel csak az lenne a baj hogy a rengeteg darabolgatás terhelné a CPU-t és az IDE vezérlőt, ami meglassítaná az egész műveletet.
Ha növeljük a csíkszélt egyre kevesebbet kell darabolgatnia a vezérlőnek, az ő szemponjából az az ideális ha a blokkméret épp a mozgatott fileok méretének a fele lenne.
Nade ha a blokkmérettől kissebb fileokat mozgatsz akkor sokszor csakis az egyik winyóra kerül fel az egész file, nem történik párhuzamosítás, picit még lassabb is lesz a rendszer mintha nem lenne RAID tömböd.Szóval azt azért ki kéne majd tesztelnie egyszer valakinek hogy a nagy fileok mozgatása mennyivel lassabb 4K-s csíkokkal, mint 128-assal, mert ha nem jelentősen akkor jobb megoldás mindent kicsin hagyni mint mindent nagyon, mert a windowsnak tuti ideálisabb a 4K mint a 128K, utóbbitól talán még csak lassabb egy picit néhány helyzetben (néhányban meg gyorsabb).
De gondolhatunk arra is hogy mi van olyankor mikor az 5Gb-os fileunk van a tömbön 128K-s csíkokban, de egy program csak véletlenszerűen olvas be innen-onnan kissebb nagyon filerészeket.
Pl. egy játékprogram egy .pk fileból olvas be egy 56 és egy 500K-s textúrát, előbbi olyan lassan megy végbe mintha nem is lenne RAID-od, utóbbi meg gyorsan, ahogy kell. Lehet hogy beolvas majd a játék 1000db 156K-s aprócska textúrát, de nem a filean szerinti tárolási sorrendben, hanem innen-onnan a fileból, aztán a 128K-s blokkméretű raid csak kapkodja a fejét és sosem jön ki a sebességtöbblet, sőtt...Bocs a fenti kifelyezésekért, talán idétlenül hatnak, mert valóban nem a számítástechnológiából ragadt rám az effalyta gondolkodás, a RAID-olásban se vagyok nagymester, csak most végiggondoltam a dolgot és megpróbáltam leírni valahogy.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Ha már így említed a fprmázási foglalás egységet. Szerinted egy windows vagy egy swapfile partícióhoz mekkora foglalás egység lehetne ideálisabb az alapértelmezettől egy RAID0 tömbön, pl. ha 4 vagy 8k-s csíkokra van szaggatva. És mekkora egy 128K-víl csíkozott nagyfileos tömbre?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
Aha, szóval ha az intel vezérlőn 4K a minimum csíkszél akkor formázzak 8K-s foglalási egységgel swappartíciónak? És egy 32K-s stripe sizenél meg formázzak 64K-s foglalási egységgel? Az alapértelemzés paraméterezetlen formázáskor ugye 0,5K, tuti jobban érzi magát 64K-val formázva (tudtommal ez a megadható legnagyobb érték, ezért sem 128-as stripe sizet hoztam példának) a 32K-val csíkozott tömb? (végül is logikus, csak nem egyértelmű...)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Ha kicsit visszaolvasol látod hogy én épp azt tervezem hogy csinálok külön egy 4K-val csíkozott tömböt Windowsnak és a mellé telepítgetett kis programoknak, és a maradékból pedig lesz egy nagyobb csíkméretű (mondjuk 32K-s) tömb szintúgy DVD-képfileoknak, aviknak...
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
(512 * .5) / 256 = 1
Érdekes kis számolgatás. Akkor pl. 32K-s stripe sizenél align 64-el kéne partícionálni? Nade 4K-s stripe sizenél le lehet menni align 2-re? Nem 32 a minimum?
Tehát akkor 16K-s stripe size lesz itt a nyerő azthiszem 32K-s foglalásban.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
Nah, akkor erre még mondjon már valamit egy okos ember, hogy egy 4K-val csíkozott tömbön is kell-e partíció-eltolást csinálni vagy csak 64K-s csík felett?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Anthony28
#2868
üzenetére
Próbaképp kapcsold ki a Jmicronos vezérlőt és az alaplapi hangkártyát hogy felszabaduljon némi erőforrás, hátha úgy be tudsz lépni.
Ha úgyse akkor tegyél vissza egy régebbi BIOS-t. (bár pl. az én lapom BIOS-ába még mindíg ugyanaz a RAID-BIOS került, de ki tudja...)TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Uhmm, ami miatt igy konkretan rakerdeztem az hogy: A sripe sizenél nagyobb eltolás is ugyanolyan jó mintha pontosan kiszámolnám az MS cikk példaképletével hogy az aktuális stripe sizehez mekkora kell... Tehát ha 2Mb-al tolok az jó minden 1Mb alatti stripesizere, de nem jobb ha pontosan számolom? (most kérdésnek írom megint de tulajdonképp már válaszoltál hogy igen)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Tömören akkor leírnád mi a baj a stripesize kétszeresére állított foglalási egységgel? Miért jobb épp a fele?
Már 3 napja csak a cuccaimat rendezem és DVD-ket írok hogy végre elkezdhessek formázni, még ma csinálni akarok vele valamit
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
janos666
#2875
üzenetére
Úgy döntöttem inkább rászánok holnap egy pár órát, megbontom a mostani tömböm, aztán felhúzok egy XP-t és az intel matrix storage managerből felpakolok 10Gb-os RAID tömböket 3 féle sripe sizevel (4K, 32K és 128K), egyiknél kipróbálom majd az allocation unit belovését is stripesizera, vagy annak duplájára aztán mindhárom verzión lefuttatok 4 HD-tune tesztet (512-es, 8K-s, 64K-s és 8M-os tesztcsomagokkal) Persze mindhárom teszttömböt törlöm és újrarakom ugyanoda (mert tudom hogy a winyó eleje gyorsabb mint a vége...)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Lehet én vagyok hülye ehez a progihoz, de nekem tök bugosnak tűnik. Bejött valami mutató, kétszer nextre kattintottam és irracionális szám lett a vége egy olvasási teszthez Mb/s-re.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
Nos, két dologra jöttem ma rá:
A HD-Tune teljesen alkalmatlan stripe-size tesztelésére, de főként az alloccation unit-éra, mert egy összefüggő kötetként megy végig a RAID-tömbön, nem is érdekli hogy van-e rajta partíció, valamint szinte ugyanazt az eredményt kaptam min-max-average speedre és acces timera is minden stripe sizevel (4K és 128K közt), csak a CPU-utilization változott és tűnt értékelhetőnek, de mértékadónak ezt sem nevezném.
A fontosabb felfedezésem hogy a HD-Tune benchmark szerint rengeteget dob a sebességen (főleg a stripe-sizenél kissebb csomagokkal való tesztnél) ha a matrix storage managerben bekapcsolom a kötetszintű visszaírási gyorsítótárat, de másolgatós-stopperelős tesztem szerint majdnem másfélszeresen lassítja a kötetet! (talán nem véletlenül van alapértelmezésben kikapcsolva)
Miután a benchmarkról lemondtam a fixált rendszerkötetemen összekészítettem magamnak egy mappát egy 700Mb-os AVI-val, 3 MP3 albummal és a windows könyvtárból méret szerinti kereséssel összehalászott apró fileokkal. Ezt többféle stripesizevel kreált és stripesizevel megegyező, vagy ha volt rá lehetőség (64K-ig) akkor annak kétszeresére vett foglalási egységgel formázott kötetre másoltam és ott duplikáltam miközben lemértem az időt stoperrel és néztem a taskmanagerben a CPU terhelést.
Végül arra jutottam hogy 4K-s stripe sizenek állítottam be az egész tárkapacitást és 4K-s fe-vel formázom. Miért?
A duplikálgatós teszt szerint koránt sem kell annyira félni a CPU használtattól mint a HD-tune mérésében, de ott is 20% volt a csúcs úgy hogy csak 1 magot használt a 2-ből, ez szerintem csúcsértéknek belefér a keretbe (ha 1000-rel ír a winyóra akkor úgyse nyúzza a program a CPU-t, ha meg a CPU-t nyúzza 1000-rel akkor nem akar a winyóra is veszettül írogatni mert gondolkodik mit kell írni...) Ezzel kár foglalkozni a stripe-size eldöntésekor.
A vegyes méretűre válogatott mappám duplikálásakor eltelt idő stopperrel való mérése nem a legpontosabb, de nekem megtette a ~10ms pontosság is, főként hogy alig volt különbség a mérések közt, tehát gyakorlatilag másolás sebességben sincs nagy különbség stripe size kapcsán. A 4K és a 128K néhány század másodperccel elmaradt a 16K-s mellett (neten keresgélve is olvastam hogy 16K lehet a nyerő), de 4K sem volt számottevően lassabb, így valós életbeli sok véletlenszerű ide-oda írogatást-olvasgatást is feltételezve iskább bíztam a gépet 4K-s stripera.
Az foglalási egység pedig stopperrel kimérhetetlen változást hozott duplikáláskor, a fent említett indokkal (esetleges sok random read) inkább 4K-ra tettem az fe-t is.
Az align-al próbálkoztam és 4K-ra is lehetett volna tenni, de a biztonság kedvéért 64K-val igazítottam a partíciókat (ezt már nem teszteltem ki, de elvileg a stripezize felett minden páros szám jó, mely egész számú többszöröse a 8-nak, a default meg 63...)
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Igen, csináltam egy tömböt, rámásoltam a tesztmappát aztán ott ismét lemásoltam ugyanarra a tömbre. És igen, 50-50 hogy emiatt amit írsz, bennem is felöttlött, viszont a mindennapi használat során is vegyes méretű írás-olvasások történnek, kivéve mikor mkv-kat muxolok szét vagy avikat/képfileokat tömörítek ki ki rar-okból, de ezek is össze-vissz 0,5-2 percen belül lezajlanak, nem halok bele ha picit lasabbak.
Azóta már felhúztam a Vistát, tömörítettem ki DVD-képfilet rar-okból és elindítottam egy játékot is.
Úgy vettem észre a Vista jobban érzi magát 4K-s stripeon mint 128K-n (bootolási idő, vezérlőpult megynyitása stb...), bár ez lehet attól is hogy most még friss telepítés...
Érzetre nem lassult a tömörítés se és ilyen mércével a játék is hasonló idő alatt töltött be. Sőtt, mikor spawnol a Crysis mintha kevésbé zavarna be a winyónyúzás. (lehet hogy apró csomagokban olvasgat be innen-onnan és így kedvezőbb neki a kissebb stripe ; direkt nem raktam addig fel az új patchet hogy azonos verziót vessek össze, 1.1-el már lehet kevesebbet spawnol...)Szóval összességében nem bántam meg mert rosszabb tuti nem lett. A pagefilenak és a Vistának szerintem jobb lett 4K-n mint 128K-n. Az még jó kérdés hogy többet ért-e volna 2 tömböt feldobni és a rendszernek szánt helyre 4K, a maradéknak meg 16K, de már mindegy, rosszabb nem lett mint 128K-val volt.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Sürgős segítség kéne ICH9R RAID töréshez.
Mostanában csinált hülyeségeket az alaplapom, pl. visszavette 16x-ről 1x-re a PCI-E sávszélt, de ezt az új VGA-nak tudtam be, ma valamiért már az FSB is beált nála fix 267-re (nem is 266-ra, és se fel, se le, megamarad amit kézileg állítok csak nem alkalmazza), erre meg azt hittem a procim unja a magas feszt.
Nade most beütött a szar! Megtört a RAID0 kötetem is. Azt mondja a RAID BIOS bootláskor hogy az faiked, non bootable, az eslő lemez nem része a kötetnek, a második viszont még Memeber Disk. Ha belépek a konfigjába ott csak bontani lehet a kötetet vagy másikat csinálni, nincs javítási opció. Windows ugye nem indul... (Vista, az ismer szoftveres raidot, rákapna ha hamis jelzés lenne)Valami tipp hogy leheljek élelet a megtört kötetbe? (nincs 3. winyóm amiről bootoljak) Roszkor jött, televolt kiíratlan adatokkal a 300Gb-os kötet...
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Kösz a tippet hogy kreáljam újra ugyanúgy.Viszont nem sikerül BartPE-vel bootOS-t csinálnom. XP Pro SP2 finetuned CD verzióval próbálom, a legújabb verzió kidob egy csomó hibát, az egyel korábbi viszont hiba nélkül lefut, de azt írja nem található meg az ATIIDE.sys
Tipp CD-ről bootoló OS-re amiből alkothatok valamit?TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Olvasaggatam, csak épp valamiféle OS-en fáradozok és semmi se jön össze amihez nem kell 3. winyó. (bartPE a finetuned XP miatt, VistaPE a 64-bites DVD-m miatt...)
Idegenkedem a linuxoktól, de megnézem. Kösz.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Ja, a RAID0 létrehozása után 1 darab 1Tb-os winyót lát a windows. És elméletben akár 2x gyorsabb is lesz. (gyakorlatban is legalább 1,5x)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Hmm. Visszaraktam a diszkeket ugyanolyan 4k-val csíkozott azonos nevű tömbbe ahogy régen voltak. Windows PE alól futtattam a TestDisk-et, 3x is lefutott a deep test. Egyszer NTFS-t keresett Vista kérdésre igennel, aztán nemmel, de csak egy sosem létezett 30Gb-os partíciót talált amiről nem tudod egy filet se listázni, majd Non particioned módban is keresgéltettem vele, így kaptam egy rakat fals találatot ami közt keresgélve se volt semmi értelmes. (NTFS alig volt, egyiknél se stimmelt a méret).
Most feláldoztam az első partíciót és csináltam egy kis 3Gb-os új partíciót, felhúztam egy XP-t. Most futtatok róla egy Active Partition Recovery nevű programot, egyenlőre csak a logba listáz ez is rakás fals találatot (bár most legalább vannak már méretben stimmelő találatok, szóval biztatóbb). Úgy nézem nem egyszerűen a RAID vezérlő adta be a kulcsot hanem valami nagyobb gáz történt és a raid szakadás csak annak az eredménye, és nem kiváltója volt. (de kár volt beáldozni az első partícióm, most látom ez a program futott volna még DOS-ból is - bár mire GUI nélkül kiválogatom ami nekem kell a 100 fals eredményből...)TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Lefutott, meg is találta azt a partíciót ami a kötet legvégén volt és 294Gb-ot nyomott, a nézőke szépen ki is listázta a rajta lévő fileokat, rendben van. De visszaállítania nem sikerült. Most elkezdem előbb felrakoni az előtte helyetfoglaló partíciót, hátha...
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Nagyon nem jön össze, az Active@ Partition Recovery program megtalálta a legutolsó nagy partíciót ami nekem kellett volna (az első 35Gb csak rendszer, az veszhet), de nem tudja visszaállítani, szerinte kívülesik a cím a lemezterületen (vagyis a talált adatok alapján), próbálkozzak másik találattal (csak azokból hiányoznak a fileok...)
A testdisk se jött be, az még ennyit se talál.
Még valami tipp hasonló softverre?[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Najó, kezdek lemondani az adatokról. Ha már így alakult:
- Manapság mi a javasolt csíkméret?
- Szerintetek mi a jobb: a csíkmérettel egyezőre/kissebbre, vagy épp a késtzseresére állítani a formázáskor az allocation unit sizet?Nekem most 4k csík volt 4k allocationnal, de mikor ezt megszültem volt aki 8k-s blokkra voksolt 16k-val formázva, volt aki azt bizonygatta nem szabad a blokkmrettől nagyobbal formázni...
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Lehet hogy a RAID széthullás is következmény volt, nem pedig kiváltó ok. Szórakozott mostanában az alaplapom is, használtam béta oprendszert amiben előidéztem vöröshalált (igen, az új windows 7 már vörösen hal meg nem kéken
)
Általában ez mind nem lenne gond. De mikor baj van kiválóan rá lehet verni az ilyesmikre a balhét...
(bár mikor faileddel bootolt volna azelőtt szabályos leállításon esett át a Vista SP1 előző este)[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Egyrészt jó tudni hogy kompatibilisek. Másrészt ICH10R-hez is ugyanazt a 2006-os RAID BIOS-t használják mint ICH8R óta mindenhez?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Sehogysem tudtam semmi értelmeset visszanyerni a felbomlott tömbről. Most érdekességképp kézileg szedtem szét, csináltam egy partíciót és gyorsformáztam az egyik disket, rekreáltam a tömböt új néven, de azonos csíkszéllel, erre gond nélkül bootolt az a windows amit a kézi szakítás előtt telepítettem.
Szóval nem egyszerűen a BIOS hülyesége miatt szakad fel a tömb, úgy hogy semmit se lehet visszanyerni, mert akkor a rekreálás után akár még a windows is bootolhatott volna.
A régi partíciókat nagynehezen megtaláltam Active partition recoveryvel, csak nem lehetett őket visszaállítani (állítólag nem fért fel a lemezre), a getdataback meg nem bírt értelmes fileokat lementeni. (meg se nyíltak vagy hibásak voltak a fényképek, egy mp3-at se lehetett lejátszani amit kivettem, a mappaszerkezet emlékezetett az eredetire de nagyon hiányos volt...)
Meg ha már így jártam csináltam 1-2 rövid tesztet, most 4k-s csíkra, de 8k-as allocation unit formázásra állok majd át. (eddig 4k/4k volt)
(#3758) - Talán az X58 mellé fejlesztenek már rajta valamit.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Ja, miután lemondtam az adatokról csináltam egy tömböt, feltoltam egy XP-t, szétszedtem a tömböt, az egyik winyót felpartícionáltam, gyorsformáztam, és elindítottam az XP telepítést hogy rámásoljon pár filet, reseteltem a gépet, összeraktam megint tömbbe a két vinyót (ugyanakkora csíkszéllel de más néven) ás az állam leesett, de bootolt az XP, csak néhány dll hiányára panaszkodott amit nem bírt betölteni.
Állítólag az SSD-ket már nem nagyon szolgálja ki RAID0-ban az ICH9R, és a széthullások egyik oka lehet a BIOS is.
Nálam 90% hogy nem a vezérlő adta be a kulcsot hanem az oprendszer szemetelte szét az MTF-et vagy az MBR-t mikor elszált kékhalállal, csak még bootolható maradt és ahogy tovább használtam szarráment az egész a hibás infók alapján írva míglen használhhatatlan lett.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Huhh. Ma vízűtést szereltem a gépbe, és sikerült picit megáztatni az alaplapot a hangkártya PCI slotjánál.
Amint észrevettem, hogy csöpög, kirántottam a tápkábelt, kiszárítottam, letöröltem a kormot, és működik is minden, csak épp szétesett a RAID 0 tömböm.
Intel ICH9R vezérlővel van összerakva két winyó, a RAID BIOS most azt írja Status: Failed
Van rá esély, hogy szoftveresen helyrehozzam?(#4356) - Csak úgy, hogy letiltod a RAID vezérlőt, aztán ha nem raid tömbön van a windows, akkor onnan, ha azon, akkor pendriveról bootolva DOS alól (HD Sentinel-ből van ingyenes DOS verzió).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
janos666
#4357
üzenetére
Ja, igen. A gond az ott van, hogy legutóbb valamiért úgy járta kedvem, hogy GDP és nem MBR partíciós táblát dobtam fel a tömre. Ezt ki tudja valamit bogozni? Mert azok a programok, amiket ismerek nem nagyon.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
janos666
#4358
üzenetére
Az Active Partition Recovery megtalálja az NTFS partíciót, tudok is turkálni a mappákban, minden ott van szépen. Viszont helyreállítani nem tudom, mert hibaüzenettel kivág, hogy csak MBR tipusú meghajtókat támoat. Ez meg ugye GDP meghajtó volt. (Más átkozom a napot, mikor érdekességképp ilyennek csináltam meg a RAID tömböt, de ki gondol ilyenekre, míg nem tanulja meg valahonnan -> a saját kárán).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
janos666
#4359
üzenetére
Megoldódott. Az Active Partitino Recovery szenvedett vele, és hibaüzenettel kivágott, hogy ismeretlen partíció, csak MBR-t támogat, de mikor bootoltam Win7-be, megjelent a partíció, és olvashatóak a fileok.
Most már nem GDP hanem MBR a partíció típusa a disk manager szerint. (ezek szerint ilymódon konvertálni is lehet GDP-t MBR-be
)TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Annak ugye nincs semmi gyakorlati akadálya, hogy 3db winyót tegyek össze egy RAID-0 (4k) tömbbe? Nincs gond a páratlan számokkal, akár teljesítmény terén?
Azon filózom, hogy veszek pár darab Samsung F3 500Gb-ot, de nem bízom benne, hogy sebesség terén is érdemi növekedést tapasztalok, ha csak 2db F3-ra cserélem a 2db WDC-t.
Főleg, hogy nagyon jól esett, mikor korábban egy SSD-n volt a winows, és a RAID tömbön mozgattam az adatokat. Most gondoltam, ahelyett, hogy megint beruházok egy ~20k-s SSD-be, a tárhelybővítés igénye mellett akkor már gyorsabb féle winyókból több darabot veszek, és a végére talán jobban járok, talán végül még 4db-ot is veszek, majd meglátom holnap.
Illetve, akkor már: Ugye az ICH9R vezérlő még jó hatásfokkal tud együtt kezelni akár 4 winyót is? Nem nő drasztikusan a szétesés veszélye sem?[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Intel vezérlő esetén köteten belüli másolásnál talán jól jön, ha engedélyezed a "kötetszintű visszaírási gyorsítótár"-at.
A többi mondandód pedig teljesen logikátlan.
A Raptor épp rendszerwinyónak való, mivel a windows még a sávszélességnél is jobban szereti az alacsony elérési időket (mikor pár Kb-os filokat töltöget 1000 felől...). Nameg fajlagosan drága rajtuk a tárhely így egy rendszermeghajtónak elegendő méret is elég drága.
Persze a RAID is gyorsít a windows működésén is, de ebben a felállásban inkább a Raptorra tenném a rendszert. Illetve nem is, inkább egy 30/60Gb-os SSD-re, úgy még ütősebb a rendszer, és nem fogja meg, ha a RAID tömbön ütyködsz.Másik: ha RAID0-ról másolsz sima winyóra, akkor ott a tényleges átviteli sebesség épp a lassabb winyó sebességével fog megegyezni, ez is logikátlan. Akkor ha már a RAID-on van a rendszer, akkor az egyszem winyóról kell a RAID-ra másolni, mert így annak a feles kapacitását felélheti a windows...
Szóval szerintem ez a sorrend:
Kis (akár jobb féle MLC-s, olcsóbbacska) SSD-n a rendszer, és mellette RAID0 tömbön az adatok.
Raptoron a rendszer, RAID0 tömbön az adatok, vagy ha kifejezetten az ide-oda mozgatás, és nem a tárolás/olvasás a cél, akkor két külön winyó, amik közt oda-vissza mozgatod az adatot (pl mkv muxolás, tömörítés, stb...)
Költséghatékony esetben csak egy RAID0 tömb, főleg, ha a tárhely mennyisége is számít, ezesetben akár nem is csak 2, hanem 3, akár 4 winyó a többe (vagy ha tényleg sokat mozgatsz ide-oda, akkor 2-2 winyó 1-1 tömbben).[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
SzlobiG
#4603
üzenetére
Az önmagára másolás is gyorsabb lesz a tömbön belül is, mint egy winyón belül, csak kevésbé, mint mikor A winyóról/tömbről B winyóra/tömbre másolsz (mert ilyenkor nem kell ida-oda mászkálnia a fejnek hgy innen olvas, amoda ír, csak halad előre mindkettő, de tömb esetén ezen is segíthet a még gyorsítótárazás).
Bocs, elsőre nem direkt neked reagáltam, csak elkaptam azt a gondolatmenetet, amit ő elkezdett, illetve hát a hsz vége elég univerzális, benne van a Raptor+RAID0 is.Ha alapvetően tárolsz, és olvasol, akkor mindenképp jobb a tömb. Akkor jó külön hagyni, ha elsősorban inkább mozgatod az adatokat, pl. muxolgatod az mkv-kat, csomagolod ki a rarokat, stb.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Talán azért nem volt népszerű kérdés, mert ez nem RAID témakör.
Ez valamiféle backup software-el oldható meg. Szerintem némely külső dobozos winyókhoz csomagol is ilyet a gyártó, gondolom egy kazalnyi közül lehet válogatni a neten is, amik közt netán még ingyeneset, esetleg jól működőt is találsz. (Ami automata, hogy csak kis prioritással másol, nem zavarja a munkád azzal, hogy nyúzza a winyót.)
Amúgy mi olyan fontos a gépen, amit nem elég néha kézileg lementeni? (kiírni -esetleg újraírható- DVD-re, vagy lemásolni asztali gépre? És nem ironikusan értem a kérdést, hanem hogy mekkora adatmennyiségről beszélünk, amik szétszórtan, vagy együtt vannak...?)TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
#4609
janos666
nagyúr
hugoagagyilo
#4608
válasz
hugoagagyilo
#4608
üzenetére
Ha csak az alaplap halt meg, akkor semmi gond, ha rákötöd egy másik lapra, amin kompatibilis a vezérlő (tehát nem is feltétlenül ugyan olyan alaplapra, csak azonos típusú chipsetre, tehát még ez sem kell, hogy teljesen megegyezzen, intelnél lehet lépkedni, hogy ICH9-ről 10-re váltasz, és rákap, gondolom érvényes ez nfocre-ra is, a lényeg, hogy ne most válts AMD-ről intelre, vagy fordítva...), akkor felismeri tömbnek.
Esetleg ha szétesett a tömb is, akkor ha újra feldobod azonos stripesize-vel, és utána rögtön ráeresztesz egy partition recovery-t, még jó eséllyel lehet belőle valami.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Jut eszembe. Vettem ma 2db 1Tb-os Samsung F3 winyót (32Mb cache, 2-2db 500-as tányérral), mindenképp RAID0-ban akarom használni, csak még a stripesize-allocation unit size pároson töröm a fejem. Leírom mit elmélkedek, hátha valaki talál benne hibát, vagy épp ötletet merít...
Egyrészt folyton visszatérő kérdés nálam, hogy jön ki jól: ha azonos a két érték, vagy ha az allocation unit size az épp a stripesize duplája.
Nem tudom pontosan hogy működik a stripe ilyen szempontból. Ha 4k-s a stripe, akkor ugye minden winyóra 4k-s lépésekben lehet írni, így mindent 4k-nként szaggat szét a vezérlő. Ehhez elvileg az az ideális, ha az allocation unit size épp a winyók száma * stripesize, és akkor például a filerendszer 8k-s csomagjait elvágja 4-4k-ra, amit kiír 1-1 winyóra. Sokan mégis arra esküsznek, hogy a két érték legyen azonos, vagy akár legyen kisebb is az allocation unit size, mint a stripesize (akár pl 128k-s stripe, 4k-s allocation unit-okkal, pedig hát akkor elvileg 256k-nyi csomagot meg kéne várnia a vezérlőnek a filerendszer felől, mire ki tudja írni a winyókra a felvágott 128k-s csomagokat)
A kis fileokra való tekintettel, minthogy a windows partíció (és a lapozófile) is ezen a tömbön lesz (és a játékok is erre lesznek telepítve), így minél kisebb stripesizet akarok.
Ezzel nincs is gond addig a kérdésig, hogy egy ~1,9Tb-os partíciót hanyas allocation unit size-al illene formázni NTFS-ben? (és akkor ez, vagy ennek az értéknek a fele lesz a stripesize) Félek, hogy kicsit nagy lesz a filerendszer, ha ezen 4-8k-val szaladok végig (nagyra hízik az MTF, és hasonló nyalánkságok).
Vagy nyugodtan lehet akár 4k-s allocation unittal formázni még 20-30 terrákat is NTFS-re, nem lesz gond az MTF méretével (és ebből adódó fokozott töredezésével)?
Mert akkor mehetne 4k-s stripe, és 8k-s allocation unit size. Kár, hogy az intel vezérlővel nem lehet 2k-t stripeolni, és akkor maradhatna a default 4k-s allocation unit. Főleg ott érdekes ez, hogy a lapozófile az 4k-s csomagokkal operál, így 4k-s allocation unit passzol hozzá. Itt kérdés, hogy akkor megéri-e külön partíciót hagyni neki, amin 4/4k a stripe és alocation unit is. (bár még ez sem tökéletes, a 2/4k lenne az...)Ötlet, vélemény...?
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
gardener
#4613
üzenetére
Nem, mert folyamatosan telíti a meglévőket adatokkal, ugyan úgy szükség lenne egy átmeneti tárolóra, amire kiteszi, mielőtt újra felosztja, mint ha te üríted ki, kreálod meg az újat, majd töltöd fel újra.
RAID1-hez lehet, mert akkor egyszerűen csak átmásolja az adatokat a tömbről a winyóra, és kész, olyan mint egy backup készítés.
RAID5-höz is hozzá lehet talán fűzni még plusz winyót, bár ott is necces, hogy ha több winyóból áll a tömb, akkor nő-e a paritásinformációk helyigénye, illetve újra kéne-e generálni az egészet, vagy ezt meg tudja-e oldani házon belül. Szerintem itt is ugyan az a szituáció, és kéne neki egy másik tárhely, ahova áthelyez mindent, majd vissza, szóval ugyan az, mint ha te mented le, és rakod vissza.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Iqos cigaretta
- Milyen TV-t vegyek?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- SSD kibeszélő
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Microsoft Edge (a Windows Internet Explorer utódja)
- RAM topik
- Mesterséges intelligencia topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest