- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Az AI felé fordul az IKEA is
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Melyik tápegységet vegyem?
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Milyen notebookot vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen egeret válasszak?
Hirdetés
-
AMD-s alternatívát ajánl az NVIDIA AI ellen a Microsoft
it AMD-s alternatívát kapnak az NVIDIA AI-processzorokra a Microsoft felhős ügyfelei.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
ma Megnéztük, hogy tényleg okosóra lett-e a Huawei fitnesz karperecéből.
Új hozzászólás Aktív témák
-
kraftxld
nagyúr
válasz janos666 #2349 üzenetére
Hülyeség, ha van vista driver, menni fog rendesen, ha a vezérlő kezeli a tömböt az OS számára transzparens, tehát simán 1 vinyónak látja.
Windows alatti szoftveres RAID0 tömbről nem lehet boot-olni, ha külön vezérlő vagy a chipset kezeli akkor lehet boot-olni róla.| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'
-
liksoft
nagyúr
válasz janos666 #2349 üzenetére
A software RAID0 képtelen a boot-ra. A hardware tud boot-olni. At ICH8R hardware RAID-et készít. Vagyis tudsz indulni róla, bár a driver betöltése után az veszi át a RAID funkciót. Ez egy egyszerű, olcsó megoldás ami ''mindent'' tud.
A gond inkább az alapvetően IDE (SATA 1 vagy 2 - mindegy) felület. Ugyanis az ilyen felületű winyók sokkal hamarabb ''kiesnek'' a RAID-ből mint az SCSI eszközök. A software RAID hibatoleranciája jóval nagyobb mint a hardware daraboké. Így érdemes a sebesség mellett a kialakítás típusát a stabilitás oldaláról is megvizsgálni.
Konkrét sebességet nem tudok mondani, mert a Vistát nem használom. Csicsára nincs szükségem, az OS tudása meg adattárolás és feldolgozás terén már a DOS-nak is untig elegendő.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
liksoft
nagyúr
válasz janos666 #2352 üzenetére
A ''szétesés'' nem elhalálozás! Nagy tévedés! Semmi baja a winyónak, csak esetleg tápon keresztül beszed egy kis zavart, időlimiten belül nem válaszol a vezérlőnek, és az abban a pillanatban hibára dobja. De a winyónak SEMMI BAJA! Viszont ugrott a RAID0 az összes adatával.
Ezt gondold végig! Nem véletlen a WD RE széria! Anno a WD még az SCSI winyóival is gond volt hardware RAID5 kártyában. Normál vezérlőn meg hibátlanul mentek.
Erről a szétesésről kérdezd meg Lazydog kollégát!Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
kraftxld
nagyúr
válasz janos666 #2356 üzenetére
Nálam 2 db 200-as maxtor van raid 0-ban egy Sil3112-es raid kártya segítségével, (kb 2,5 éve) eddig még nem volt gond vele. Ha kicsit hosszabb távon gondolkozol, én a helyedben 2 db 3 év garis 500-as samsungot vennék.
Valamint ha alaplapi vezérlővel csinálod akkor lapcsere esetén lesz pár szép gondolatod
(adatment, tömbötbont, lapot cserél, tömböt létrehoz, adatot visszamásol)
[Szerkesztve]| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'
-
liksoft
nagyúr
válasz janos666 #2362 üzenetére
Gyakorlati tapasztalat alapján (biztonságot is beszámítva) én jobban szeretem az ''egy feladat egy drive'' megoldást. Vagyis végiggondolva, hogy egyszerre hány különböző műveletet végez az OS (program, adat, swap, tmp,...) a párhuzamos műveleteket külön-külön drive-ra irányítom. Ugyanis a mechanikai pozicionálás a leglassabb. A RAID0 igazi jelentősége nagyméretű file-ok igengyors írása vagy olvasása mindenképpen fizikailag másik eszköz felé. Vagyis átlagos felhasználás során nagyságrendileg hasonló sebesség érhető el jó szétosztás esetén. Az OS-hez meg egy Raptor, hogy a sok apró file és adminisztráció a lehető legrövidebb idő alatt fusson végig.
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
K3NZO
senior tag
-
SimonYana
addikt
válasz janos666 #2788 üzenetére
Hali Mindenkinek!
janos666!
Az intel raid sehogy nem szál el,akármilyen lapra átteszed!Nem szaban szétszedni a raidet és ugyan úgy tedd össze.Legfeljebb a rajta levő rendszer nem indúl ha másik lapon van.Ez is a driverek miatt!Az Intel Raid minden lapon intel Raid.Természetesen ha nem intelt használsz mind két lapon akkor nem jó!Mondjuk,ha giga lapról átteszed ugyan úgy egy Asusra,akkor csak a C:/ - t kell formáznod és felteszel egy másik telepítést.A másik partíción minden meg lesz!Logikus ,hogy a C:/ maradjon csak rendszer és fontos dolgokat másik partíción tarts.A leg egészségesebb a nagyonfontos dolgot külön winyón tartani.
Én világ életemben Raideltem.Most is egy 4×160 RE WD Raid 0-át használok! Képes saját magára 50-60 000-el másolni![ Szerkesztve ]
® SimonYana ®
-
SimonYana
addikt
válasz janos666 #2800 üzenetére
Hali!
Csíkméret!
Én mindíg a 128-ra hagyom,de szerintem ha 4,5 Gb-os filekről is szóvan akkor minnál nagyobat érdemes.Ugyanis ekkor fileknél nagyon elszerekodna vele,mert rettenetesen apróra lenne darabolva.
Szerintem.
Ha nem használnák ilyen nagy fileket akkor lehetne kissebbre ,de így szerintem nem.® SimonYana ®
-
SimonYana
addikt
válasz janos666 #2818 üzenetére
Nemtudod külön állítani ( tudtomal ) partícionként a csíkszélt.Ha olyan picire állítom,lehet jó lesz a rendszer,de mi lesz a nagy 4-5 Gb-os filekel.Mert hogy még marad egy 500 Gb-os partícióm a több mint 100 Gb-os rendszer mellet.Ígyhát én 128-on használom.,mert sokat dolgozom nagy Filekkel.
[ Szerkesztve ]
® SimonYana ®
-
SimonYana
addikt
válasz janos666 #2820 üzenetére
Ez eddig stimmel amit mondasz a file méretekkel és a sebességel kapcsolatban.Csak , hogy .....a csíkméretet akkor adod meg mikor a Ctrl+I vel megfogod,ott kiválasztod a winyókat és akkor mikor össze rakod a winyókat raid0-ba ott kell kiválasztani a blockméretet.No ilyenkor teszed egybe a winyókat és az egész tömbre az itt megadott block méret érvényesül.A partíciókat a windovsz telepítés előtt készíted,de itt már te nem tudsz belenyulni a blockméretbe!Itt már a tömböt szeded csak szét annyi darabra amennyire akarod.A blockméret az egész tömbön ugyan akkora.Azt te már itt nem varizhatod meg.
Viszont az tény,hogy kíséeletezni kellene,de minden kísérlet egy telepítés,mivel nem varizhatod csak mikor a tömbötállítod össze.És mikor összerakod akkor a te általad említett példa 2×500 Gb az egy terra lesz Raid0 esetén Ott te nem tudsz varizni a felosztással!® SimonYana ®
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #2848 üzenetére
Nos, mivel a memória 4k-s blokkokban kerül kiosztásra és tudtommal a swapfile-ba is így dolgozik a rendszer, az ideális az lenne, RAID0 esetén, hogy 2k-s stripe size és 4k-s foglalási egység. Kérdés persze, hogy ez nem terheli-e le túlságosan a vezérlőt, vagy a CPU-t. Le kell tesztelni, és kiderül. Erre talán a Sandra File System Benchmarkja megfelelő, vagy mégjobb az FC-test.
Általánosan az a jó, ha a RAID0 stripe size-ja pont a fele foglalási egységnek.The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #2852 üzenetére
Teszteld le, hogy hogy jobb, az adott területen, sokat számít pl. hogy mekkora file-okat kell kezelni (és/vagy azokban milyen művelet folyik) az adott háttértárolón. A túl nagy fe. sok kis file esetén már komoly területveszteséget is jelenthet. Ugye ha mondjuk 64k a fe. és te 4k-s file-okat akarsz tárolni a háttértárolón, akkor fe.n-ként 60k megy a levesbe (mivel 1 db fe.-ben csak 1 db file adatai lehetnek). Ill. ezen nem is fog gyorsítani a RAID0.
The only real valuable thing is intuition.
-
Sunzi
aktív tag
válasz janos666 #2863 üzenetére
A linkelt cikk minden csíkozott RAID típusra vonatkozik, raid5-6-ot is beleértve.
A cikk a 32 vagy 64-edik szektort említi a w2k3 kapcsán, gondolom, az XP, 2000 is így viselkedik, de, azt nem tudjuk, hogy ez konkrétan mikor, mennyire függ a RAID vezérlőtől, de, nincs is rá szükség. Az ajánlott 2048 szektor eltolásos partíciókezdést azért ajánlják, mert így megúszható a "komoly" számolgatás, viszont, minden helyzetben működik jelenleg, hiszen nemigen lehet RAID vezérlőt 1MB stripe felett konfigurálni, (eddig legalábbis nem tudok olyan termékről, amit lehetne, nyilván a jövőben lesz rá példa..). tehát 2k-1MB stripe méretig megoldja a problémát, cserébe bukunk közel 1 MB tárhelyet, de, ez meg nem veszteség.
Így érthetőbb?
A linkelt cikkben 1 gubanc van, hogy tömbönként csak 1 partíciót kezel. A diskpart új verziója viszont erre is ad megoldást, de, csak w2k3 esetén : [link]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
válasz janos666 #2875 üzenetére
Úgy döntöttem inkább rászánok holnap egy pár órát, megbontom a mostani tömböm, aztán felhúzok egy XP-t és az intel matrix storage managerből felpakolok 10Gb-os RAID tömböket 3 féle sripe sizevel (4K, 32K és 128K), egyiknél kipróbálom majd az allocation unit belovését is stripesizera, vagy annak duplájára aztán mindhárom verzión lefuttatok 4 HD-tune tesztet (512-es, 8K-s, 64K-s és 8M-os tesztcsomagokkal) Persze mindhárom teszttömböt törlöm és újrarakom ugyanoda (mert tudom hogy a winyó eleje gyorsabb mint a vége...)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Sunzi
aktív tag
válasz janos666 #2876 üzenetére
Kíváncsi vagyok az eredményeidre. Mint a privát üzenetben is írtam, a stripe-nál kisebb cluster méretekkel sincs baj, azokat is tesztelheted.
A bajom a nagy clusterrel nem a szekvenciális átviteli sebesség csökkenésében, hanem az elérési időkben, és random olvasások sebességében jelentkezik.Ajánlom tesztelésre az iometert. Ha van időd rá..: [link]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
KMT
addikt
válasz janos666 #2881 üzenetére
Ha jól értem, akkor ugyanazt az egy mappát másolgattad különböző stripe-size méretű raid tömbökön, és az jött ki belőle, hogy alig van különbség...
Na most ez nem adóthat abból, hogy kis stripe-size esetén a kis fájlokat gyorsabban, a nagyokat lassabban másolta, nagy stripe size esetén meg fordítva?! (Az összes idő ugyanannyi, csak más felosztásban.)
Tehát arra akarok kilyukadni, hogy amiatt nem lett különbség az eredmények között, mert ilyen vegyes méretű fájlokat másoltál egyszerre...Ha hülyeséget mondtam, akkor bocs.
-
tlac
nagyúr
válasz janos666 #3741 üzenetére
ha nem csak azt egyet olvastad el, amit linkeltem, hanem tovább is, ahogy írtam, akkor tudhatod, hogy mindegy, csak a testdisk futtatható legyen és kezelje az os a raid-et
én egy usb-re telepített ubuntu linux-ot használok erre
ha nem idegen a linux, akkor talán ez is jó lehet (a dmraid kezeli a fakeraid-et), de én ezt ilyen feladatra nem próbáltam[ Szerkesztve ]
-
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #3752 üzenetére
Elképzelhető, hogy a RAID kialakítása során a vezérlő felülírja ezt a területet, azért nem találnak megfelelő partícióinformációkat a programok. Na ezért nem szabad a mentendő lemezekre írni. Más program sem hiszem, hogy többet fog találni, valószínűleg marad a teljes meghajtó végigscannelése és a talált file-ok visszaállítása, de én pl. a GetDataBack és a FileScavenger nevű programokat használom ilyen esetben megelégedéssel. Bár nem biztos, hogy neked is meg fognak felelni, mivel egyik sem ingyenes...
The only real valuable thing is intuition.
-
válasz janos666 #4357 üzenetére
Ja, igen. A gond az ott van, hogy legutóbb valamiért úgy járta kedvem, hogy GDP és nem MBR partíciós táblát dobtam fel a tömre. Ezt ki tudja valamit bogozni? Mert azok a programok, amiket ismerek nem nagyon.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz janos666 #4358 üzenetére
Az Active Partition Recovery megtalálja az NTFS partíciót, tudok is turkálni a mappákban, minden ott van szépen. Viszont helyreállítani nem tudom, mert hibaüzenettel kivág, hogy csak MBR tipusú meghajtókat támoat. Ez meg ugye GDP meghajtó volt. (Más átkozom a napot, mikor érdekességképp ilyennek csináltam meg a RAID tömböt, de ki gondol ilyenekre, míg nem tanulja meg valahonnan -> a saját kárán).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz janos666 #4359 üzenetére
Megoldódott. Az Active Partitino Recovery szenvedett vele, és hibaüzenettel kivágott, hogy ismeretlen partíció, csak MBR-t támogat, de mikor bootoltam Win7-be, megjelent a partíció, és olvashatóak a fileok.
Most már nem GDP hanem MBR a partíció típusa a disk manager szerint. (ezek szerint ilymódon konvertálni is lehet GDP-t MBR-be )TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
SzlobiG
félisten
válasz janos666 #4601 üzenetére
Nekem most úgy van hogy a 300-as rapotoron van a rendszer pont azért mert gyors még egyet meg nem fogok venni mert nem kell annyi tár windowsnak+ a gémeknek SSD-t meg még drágának tartom kéne legalább 120gigás ami 70k körül mozog. A 2x1 terra meg arra kell nekem, hogy az iso játékok+hd anyagok elférjenek tehát akkor nincs értelme raid 0 tömbe tenni őket mert nem lesznek gyorsabbak a másolások/tömörítések a tömbön? Mer akkor maradnak simán különállóan. Ahogy olvasom balinál akkor valami probléma lehet.
[ Szerkesztve ]
-
hugoagagyilo
tag
válasz janos666 #4609 üzenetére
Szia .Köszi a választ,azért leirom egy régebbi alaplapon voltak a vinyok AbitVP6-os két processzoroson,VIA chipset(VT82C694X and VT82C686B)akkor gondolom csak vias rendszerrel lehet újra leszedni illetve olyannal amin raidelhető a két ide csatlakozó.Már nem használnám a vinyókat rendszer biztos nem lesz rajta.Csak az adatok kellettek volna.
http://obhunracing.com
-
El Kebir
őstag
válasz janos666 #7049 üzenetére
nem vicc, a 64k ...
nem tud annál kisebbre töredezni a tartalom, a hdd-nek is kedvezőbb a nagyobb tömbökben olvasás-írás (ugye 4k-ban a leggyengébbek a lemezek)
64k-s unitból is kb ugyanannyit tud olvasni (random /secundum) egy lemez, mint 4k -ból, csak éppen az előbbi 16x annyi adatot is jelenthet.
[ Szerkesztve ]
"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"
-
El Kebir
őstag
válasz janos666 #7057 üzenetére
saját teszt:
teszt ICH8Rfent balra négylemzes raid0 write-back cache-sel,
lent jobb oldalt kikapcsolt cache... elég drasztikus a különbség.(a másik két kép ugyanazokkal a lemezekkel raid10 és raid5, mindegyiknél write-back cache bekapcsolva)
[ Szerkesztve ]
"Igazából valós véleményekre lennék kíváncsi"
-
őstag
válasz janos666 #7388 üzenetére
A RAID 0-d hardveres vagy szoftveres volt ?
Mert ha hardveres akkor lehet bele kéne nézni az alaplapi raid konfig utilityjébe. Illetve ha szoftveres akkor meg nem kéne a windowsos raidnek elborulnia egy UEFI frissítés miatt.
“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway
-
brd
nagyúr
válasz janos666 #7388 üzenetére
Újra kialakítani a tömböt, majd visszaállítani a mentést (vagy megfelelő, RAID-et emulálni képes programmal is meg lehet próbálkozni a visszaállítással, ha ügyesen nincs backup). Intel.
HUfantom: Hogyan lehetne software-es, amikor a topictárs a vezérlő utility-jében mutatja a RAID tömböt? Láttál már te software-es RAID-et működni...?
The only real valuable thing is intuition.
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Az AI felé fordul az IKEA is
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Autós topik
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Honor Magic V2 - origami
- Xbox Series X|S
- További aktív témák...
- 100/100 Western Digital WD1600AAJB IDE PATA 160 GB
- Sata rack 3,5" , 2,5" SSD HDD front és hátsó rack , USB3 2,5" külső ház, külső DVD iró USB3.0
- SAMSUNG 250GB ssd EVO 870 - 0 nap !!
- RaidSonic IcyBox IB-RD3662-C31 2x3.5" RAID USB 3.1 Gen 2 Type-C
- 2db Seagate Exos X16 16TB (100/100, iPon gari még 1 év)
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen