- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Milyen notebookot vegyek?
- TCL LCD és LED TV-k
- Rohamtempóban nő az érdeklődés az OLED monitorok iránt
- Lenovo Legion Slim 5 2023 késik az egér
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- LG C4 tévé, a népszerű OLED-sorozat legfrissebb tagja
- Androidos fejegységek
- Projektor topic
- Dobozos verziót kapnak az IGP nélküli AMD Ryzenek
Hirdetés
-
Színészek hangjait lopta el egy AI-cég
it Az USA-ban bepereltek egy AI-céget, mert a vád szerint ellopták a színészek hangjait, majd AI segítségével a saját céljaikra használták azokat.
-
SteamWorld Heist II - Középpontban a történet és a küldetések
gp A folytatás érkezésére kicsit még várni kell, az új rész augusztusban debütál.
-
Posztapokaliptikus Radeon kártya készül a Sapphire műhelyében
ph A Navi 32 GPU-ra épülő, limitált darabszámú modell a vizuális dualizmus jegyében született, és a 11 Bit Studios láttamozta.
Új hozzászólás Aktív témák
-
erdoke
titán
A tudományban nincs olyan, hogy tény, különösen nem olyan területeken, ahol komplex rendszerek modellezése zajlik. Apró bemeneti hibák ordas nagy kimeneti különbségeket tudnak eredményezni.
Van megfigyelés és mérés, ami jelen esetben kb. 140 évre visszamenőleg megbízható. Az is kétségtelen, hogy van egy csomó manipuláció és ködösítés, nameg az olyan “véletlenek’ se sokat segítenek, amikor úgy közlik a felszíni hőmérsékleteket, mintha a szokásos 1,5-2 m magasan mérték volna. Vagy amikor a szokványos nyári hőmérsékleteket, amit 20 éve még zöld térképen mutattak a tévében, most piros-bordó skálán tolják a képünkbe.
Maga a CO2-re kihegyezett kommunikáció is gyanús, hiszen ez a gáz az üvegház hatásnak csak egy apró töredékét adja, aminek szintén pici része kötődik emberi tevékenységhez. Ráadásul a koncentráció az üvegház hatással telítési görbét mutat. Illetve a fordított ok-okozati összefüggés is teljesen logikus, mert az emelkedő hőmérséklet az óceánokban csökkenti az oldott CO2-t. Ha valaki ezekre rámutat, akkor az rögtön “klímaváltozás tagadó”, pedig a változás effektíve még szóba se került.A legjobb aláírás a héten
-
tomazin
veterán
A tudományban nincs olyan, hogy tény
Hat en meg nem lattam hidrogeneges utan kiskecsket keletkezni, de biztos csak nem probaltam elegszer.
A hsz egesz jo, csak semmi nincs meg egy linkkel sem alatamasztva (a szinkodolas meg olyan amilyenre beallitom), de pl az meresi magassag szandekos modositasa eleg egzakt volt, arra megkoszonnek egy linket.
-
erdoke
titán
Nem igazán tényeket akartam közölni, csak önálló gondolkodásra serkenteni. Egyébként sem szakterületem a téma, így csak bizonyos aspektusoknak néztem utána, de ezek éppen elég kétkedést ébresztettek bennem. Mondjuk én örök szkeptikus vagyok. Meg aztán ahogy átkötik a COVID hisztériát klíma hisztériába, az csak gyanúsabbá teszi az egészet. Márpedig az előbbi inkább a szakterületemhez közeli, és ott durva népbutítás folyt.
[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Dare2Live
nagyúr
Erről a "nincs egyetértés a klímával foglalkozó szakemberek közt, hogy a globális felmelegedést fő okozója a CO2 emisszió miatt felgyülemlő CO2" jutott eszembe.
Ez kb 10éve ment nagyot. Aztán kiderült, hogy az adott felmérésben a szakemberek 99% gondolta úgy hogy a globális felmelegedés fő oka a légkörben felgyülemlő CO2.
De hozhatnám másik plnek, hogy a globális felmelegedés nincs is/nem is tény mert....
Közben.Mindha laposföldhívőkkel beszélgetne az ember.
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Akula
őstag
válasz Dare2Live #456 üzenetére
Ráadásul a Föld pólusai a bolygó kialakulása óta többször felcserélődtek. Ez is előidéz globális éghajlatváltozt. Ahogy mondtam, folyékony a magma. Tehát pluszminusz 30-40 fok volt, van, lesz. Hamburgertől, traktortól, kínától függetlenül is. Ezen nem pánikolni, hanem kezelni kell, hogy az emberiség számára elviselhető legyen az élet.
Sokkal nagyobb pánikra adhat okot, hogy az űrből bármikor bekaphatunk egy égitestet amit "főnök, ezt nem láttuk előre, mert koszos volt az optika". Erre kéne Sorosnak költeni, nem svéd kislányokat bátorítani, hogy iskola helyett politizáljanak.
[ Szerkesztve ]
"Akula Sub, ready for the deep!"
-
erdoke
titán
válasz Dare2Live #456 üzenetére
Nem tudom, néztél-e már CO2 üvegház hatás görbét. Vagy éppen vízgőzét vagy metánét.
Esetleg elgondolkodtál-e rajta, hogy miért van lényeges különbség az elmúlt 50 év felszíni és műholdas mérései között.
vagy hogy mekkora esélye van a reverz ok-okozati összefüggések, tehát hogy a melegedés okozza az emelkedő CO2 szintet.
És hogy hasonló eszmecserét szoktál-e folytatni “lapos föld hívőkkel”.
Még egyszer: ne keverjük össze az éghajlat változást (ami mindig is változott, és mindig is fog) azzal, hogy valakik ezzel akarnak téged megfélemlíteni és a félelmen keresztül irányítani. Érdekes módon nagyon hasonlóan ahhoz, amit csináltak a pandémia majd háború hisztériával. A közös ezekben az, hogy ha nem nyomnák állandóan a médiából, illetve nem csinálnának durva dolgokat “vészhelyzeti kormányzás” leple alatt, egyiket se vetted volna észre. (És igen, nekem is halt meg közeli hozzátartozóm “COVID-dal” kórházban félrekezelve, és tanultam mikrobiologiát, és nem vagyok “vírustagadó”.) Talán szemet fog szúrni, amikor (jövőre?) a vészhelyzet oka háborúról klimára vált, de egyeseknek talán akkor sem…[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
Rive
veterán
Tudtommal abban már egyetértés van, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a klímaváltozáshoz.
Igazából abban van egyetértés, hogy a jelenlegi szélsőséges tempó és kellemetlen trend döntően emberi tevékenység eredménye.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
erdoke
titán
Az emberiség remekül tud alkalmazkodni, ám az élővilág többi része elsősorban az emberiség egyéb tevékenységéhez tud nagyon nehezen idomulni, nem a klímaváltozáshoz. Pl. az élőhely kisajátítása, környezetszennyezés, direkt vadászat.
A mi alkalmazkodásunk alapja az olcsó energia, ami soha nem látott mélységbe engedte nyomni a szélsőséges időjárás okozta halálozást. (Ami elsősorban a szélsőséges hidegnek volt köszönhető. Illetve a hideg még mindig vezet a hőség előtt.)
A legjobb aláírás a héten
-
attiati
veterán
A fagyhalál vezet a hőség okozta halálozás előtt?
Ezek a dolgok összefüggnek, amit írsz.
Élőhely kisajátítás --> több energiaÉlővilág alatt az emberen kívüli élővilágot értem.
Beleértve a növényvilágot is.
Nem tudnak olyan magasra nőni a fák, vastagabb levelet növesztenek, ami nem megköti a co2-t, hanem termeli.
Halak hogy maradnak meg a melegebb óceánokban?
Stb.Az nem is kérdés, hogy az ember remekül tud alkalmazkodni.
-
Vesa
veterán
1. A tudományban vannak tények!
2. Ahol nincsenek, ott konszenzus van, mely a jelenlegi tudásunk, az ismert mérési adatok és egyebek összeségéből alakul ki a szakemberek között.
3. A klímaváltozásról konszenzus van, a mérések tények, a vita egy darabig azon volt, hogy ez a változás emberi beavatkozás következménye, vagy természetes eredetű.
4. Mérési eredményeink, illetve egyéb adatok 800k évre visszamenően vannak, a 140 évet nem tudom, honnan vetted? Ha arra gondolsz, hogy direkt hőmérsékleti adatokat egy hőmérővel csak 140 éve mérünk, akkor tisztelettel, de fogalmad nincs a kérdésről, tágabb értelemben pedig a tudományról. Nem kell hőmérőzni ahhoz, hogy folyamatokat tudjunk modelezni. Ennek számos más módja is van.Jó lenne, ha a vaktába kijelentéseid mögé tennél is némi hiteles adatsort.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Z.É.T.
őstag
The sun is brighter than for over 23 years.
This contributes to all the temperature high and sea ice low records being broken.
Bring in the human caused climate change deniers, it's the sun! -
attiati
veterán
[Megkezdődött a "globális felforrás" kora - Cudar világot fest az ENSZ főbiztosa]
Nem szűkölködik a drasztikus jelzőkben a címadás.
+ [Aggódnak a kutatók: ismét veszélybe került a Nagy Korallzátony]
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
-
attiati
veterán
Drámai jóslat: Magyarországnak ideje felkészülni a modern emberiség legnagyobb katasztrófájára
mintha valami sci-fit mesélne
-
Z.É.T.
őstag
Multiple Simultaneous Breadbasket Failure
"Az egyidejű terméskiesések a főbb növénytermesztő régiókban veszélyeztetik a globális élelmezésbiztonságot. Az erősen kanyargó jet-áramlat által kiváltott egyidejű időjárási szélsőségek létrehozhatják ezeket az eseményeket, ám ezt eddig nem sikerült számszerűsíteni. A globális élelmezésbiztonságot fenyegető kockázatok becslésének kulcsfontosságú eleme, hogy a legmodernebb termény- és éghajlati modellek képesek-e megfelelően reprodukálni az ilyen nagy hatású eseményeket. Itt azt találjuk, hogy a megfigyelések és a modellek szerint a váltakozó sugárzással jellemezhető nyarak során megnövekedett az egyidejűleg alacsony terméshozamok valószínűsége. Míg az éghajlati modellek pontosan szimulálják a légköri mintázatokat, a kapcsolódó felszíni időjárási anomáliák és a termésre adott negatív hatások a torzítással korrigált szimulációkban többnyire alulbecsültek. Az azonosított modelleltérések miatt a váltakozó sugárzásokból eredő regionális és egyidejű termésveszteségek jövőbeli értékelései továbbra is nagyon bizonytalanok maradnak. Eredményeink azt sugallják, hogy az ilyen nagy hatású, de mélyen bizonytalan veszélyekre vonatkozó modell-vakfoltokkal számolni kell és figyelembe kell venni az érdemi éghajlati kockázatértékelésekben."
-
szabi__memo
nagyúr
Visualizing a summer of extremes in 7 charts
Csak úgy fél szemmel ránézve is durva -
nagyúr
"30 fok alatti fagy"... úúúúútálom a sajtót.
-30 ˚C akarhatott lenni.
Persze 30 fok alatt van fagy, kb. 0 foktól kezdődik "-" irányba.
Lehet, hogy szőrszálhasogatás, de azért tudományos cikkben ne legyen már nyócker' megfogalmazás (nyolcadik kerület).Selenia 5w-40 motorolaj eladó! Na meg 4db Ford Kuga TPMS szenzor, 12k-ért
-
szabi__memo
nagyúr
-
szabi__memo
nagyúr
-
szabi__memo
nagyúr
-
Dare2Live
nagyúr
Természetesen néztem.
Tudományos vonalról közelítek nem keverek semmit nem érzem azt, hogy bárki meg akarna engem félemlíteni vagy megfélemlítene.A laposföldhívős hasonlat elég jó. Lényegében ezen a szinten van a globális felmelegedést tagadók vagy épp a nem is mi okozzuk mert pl nap és csillió konteó kering a neten.... konteos vonal.
A pandémia vonalat nem értem, hogy nem vettem volna észre, hogy pandémia van ha nem tolják a médiába? Bocs ez nekem mint ahol a család fele orvos laposföldhívősen lol kategória. A CO2 globális felmelegedés vonal pedig brutálisan rengeteg pénz felhasználásával profi módon direkte el lett/van konteózva. Elöző hsz ide vág erősen.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
erdoke
titán
válasz Dare2Live #485 üzenetére
Hatalmas különbségek vannak a mindent zsigerből tagadók, illetve a CO2 üvegház hatás elsődlegességét tudományos alapon vitatók között. Ezek összemosása miért jó, és kinek az érdekét szolgálja? Miért konteó az, ha valaki a szinte teljesen modellezésen alapuló vészmadárkodást szeretné a lehető legjobban racionális alapon tartani?
Az, hogy a modern orvostudományban IS feltétel nélkül hiszel, nem ad hozzá sokat a klímaváltozással kapcsolatos véleményedhez, sőt. Történetesen ez utóbbihoz konyítok valamit. Több területen oktattam és oktatok orvosokat, és szerintem a helyzet csöppet sem rózsás. Ha valahová nem fordulnék nem balesetből vagy komolyabb fertőzésből adódó egészségügyi problémával, az egy orvosi rendelő vagy egy kórház. Konkrétan a teljes gyógyulás ezeken kívül szinte nem is létezik. Tüneti kezelés, na az van bőven.
A legjobb aláírás a héten
-
Dare2Live
nagyúr
Igen vannak. 1000 féle képp magyarázzák, hogy mért nem mi okozzuk a globális felmelegedést. Aztán hozzátesznek olyat, hogy pl a melegedés miatt magasabb a co2 szint. Nem ám mert kipöfögünk 30+ milliárd tonna co2t. Annak semmi köze hozzá.
"Az, hogy a modern orvostudományban IS feltétel nélkül hiszel"
Én feltéltel nélkül? Sehol nem írtam ilyet. Ha igen kérlek mutass rá hol. Ha nem kérlek ne adj szavakat a számba.
"Ha valahová nem fordulnék nem balesetből vagy komolyabb fertőzésből adódó egészségügyi problémával, az egy orvosi rendelő vagy egy kórház."
Én tök hiszek az önrendelkezésbe szived joga. Nem kell neked a tetanusz oltás akkor nem kell.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem tudnak olyan magasra nőni a fák, vastagabb levelet növesztenek, ami nem megköti a co2-t, hanem termeli.
Nem vagyok se biológus, se dendrológus, de miből épül fel az a levél, ami csak termeli az oxigént?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
erdoke
titán
válasz Dare2Live #488 üzenetére
Hány százaléka a légkörnek a CO2? Ennek mekkora része származik emberi tevékenységből? Mekkora a CO2 részesedése a teljes légköri üvegház hatásban? Milyen a CO2 üvegház hatás görbéje? Ezekre a kérdésekre elég egyszerű válaszolni.
50 elmúltam, és életem kb. felét falun éltem le, beleértve a gyerekkoromat. Nem kaptam még tetanusz oltást. Sőt, jó eséllyel életem hátralevő részében már semmilyen oltást nem fogok saját elhatározásból kapni. (Egyébként az utóbbi években elsősorban immunológiával foglalkozom.)
A legjobb aláírás a héten
-
erdoke
titán
válasz philoxenia #489 üzenetére
Én biológus vagyok, és az a vastagabb levél nyilván szilíciumból van. Legalábbis itt a PH oldalain ez trendinek tűnik.
A legjobb aláírás a héten
-
attiati
veterán
válasz philoxenia #489 üzenetére
gondolom itt a nettó érték számít
mennyit termel, mennyit köt meg és mennyi a különbözet
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem. A megállapítást csak a magyar nyelv figyelembe vételével értékeltem.
Gyakorlatilag a mondat jelentése az, hogy adott egy levél, ami maga nem tartalmaz szenet, de szén-dioxidot termel. Azaz egy mini fúziós reaktor?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
attiati
veterán
válasz philoxenia #493 üzenetére
biosz óra: fotoszintézis
tények:
1. Elsősorban a növény leveleiben megy végbe a fotoszintézis.
2. A növény levelei megvastagodnak magasabb CO2 szint hatására.
Paradicsom, búza, rizs, fák, stb....
3. Megvastagodott levelek kevesebb CO2-t tudnak megkötni.
4. Tulajdonképpen a fák tudnak co2-t kibocsátani sötétben.Amúgy megfogtál, mert én egy pár évvel ezelőtti cikket olvastam és a konklúzióját raktároztam el. A témában nálunk jártasabb biológusok írták. Csak én nem megfelelően adtam át és nem is találom a cikket. Szóval itt ne az én megfogalmazásomra hagyatkozz és a nyelvtanra.
[ Szerkesztve ]
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem a nyelvtanra hivatkozok, hanem a szavak jelentésére.
Azért ne linkelj feleslegesen olyat, ami abszolút nem támasztja alá a kijelentésedet.
Magasabb co2 szint esetén nyilván változik a fotoszintézis, de nem fordul meg. Azt mindenki tudja, hogy a fotoszintézishez fény kell, így nincs fotoszintézis sötétben, napfényben ellenben mindenképp kell legyen, hiszen eleve már a levél felépítéséhez is kell szén, nem beszélve a fás részekről.
Hülyeségeket könnyű persze találni: [link] [link]
Nyilván nem co2 kibocsátása az erdőnek, ha felégetik. A helyes megfogalmazás mondjuk lehetne az, hogy az erdős területek co2 kibocsátása nagyobb, mint amennyit el képesek nyelni, de nem az erdő bocsát ki több co2-t, hanem a felégetett erdőrészek. Nyilván az anyagmegmaradás törvényébe ütközne az, hogy nő egy növény, aminek jó része szén és miközben egyre nagyobb lesz, egyre több co2-t bocsát ki, anélkül, hogy megkötne co2-t. Gyakorlatilag egy másik dimenzióból szedné a plusz anyagot, vagy honnan?
Ugyanez a megfogalmazásbeli hiba az, hogy tagadható a "klímaváltozás" A klíma mindig folyamatosan változik.
Állandó klíma mesterséges körülmények között is nehezen tartható fenn.
A Földet érő két hatás globálisan: Energiát kap a Naptól és hűl a világűr felé. Ezen kívül még csökken a belső energiája, miközben a felszíni nő. Ezek a hatások okozzák a felszíni hőmérséklet változását. Fizikai értelemben ezek a változások igen csekélyek, összevetve a majdnem nulla K világűrbeli hőmérséklettel és a csillagok belsejének sokmilliós hőmérsékletével. Az időbeli lefolyás is elhanyagolható tartamú a Föld korához képest.
Itt konkrétan még az emberiség létét is nehéz lenne időben hozzá mérni. Hiszen az emberiség globálisan nyilván pár milliós létszámmal is fenn tud maradni. Ha az emberek 99%-a meghalna, még mindig nyolcvanmillió élne, ami biológiailag bőven elég a faj túléléséhez. Maga a társadalom pedig megjósolhatatlan módon változna közben. A gyors változásokat a társadalomban alapvetően maguk az emberek okozzák, a klíma változásai sokkal kevésbé befolyásolják ezeket. Háborúk sokkal gyorsabban változtatják a populációt, mind mennyiségben, mind összetételben, mint a klíma változásai. A ruandai népirtás nem volt túl régen és gyakorlatilag modern fegyverek nélkül zajlott. Ukrajnában is nagyobb sokkal és gyorsabb a háború okozta népességmozgás általi népsűrűség-változás, mint a klímaváltozás általi. Vegyük például az európai/ázsiai kultúra és tudomány hatását Afrikára. A klímaváltozás okozta népességmozgás itt is igen csekély a népességrobbanás miatti létszámnövekedéshez képest.
Maguk a társadalmi folyamatok a politika által "százszor jobban" befolyásoltak, mint a klíma változása által.
Természetesen nyilvánvaló, hogy az emberiség igen eltérő életkörülmények között él. A civilizációs egyenlőség nem igazán lehetséges. Hiszen csak Magyarországon belül is hatalmas a különbség egy milliárdos szénlábnyoma és egy nyomortelepen tengődő szénlábnyoma között. A probléma leginkább az, hogy miközben mindenki növelni szeretné a szénlábnyomát, arról csak beszélünk, hogy csökkenteni kéne.
Kitől hallottál olyat például, hogy "De jó, hogy csökken az életszínvonal Magyarországon, hiszen így csökken az ország szénlábnyoma!" ?
Az is álságos, hogy miközben az emberi élet védelme elsődleges, minden emberi élet fontos, az "emberi életek" száma olyan mértékben nő, hogy maga a lélekszám növekedése veszélyezteti a többi emberi életet legjobban. Mindeközben az egész folyamatra személy szerint annyira kis hatással tudsz lenni, hogy az nevetséges. Vesd össze például egy ismert klímaaktivista szavait a tetteivel! [link] Nyilván a legtöbb felszólalási helyszíne közötti távolságot repülővel tette meg, nem gyalog. Ha otthon marad és online szólal fel, a lábnyoma nagyságrendekkel kisebb marad. A felszólalásai társadalmi hatása pedig pro és kontra, minimum kérdőjeles.
Az, hogy itt vitatkozunk rajta, meg leginkább szócséplés. Persze ez is felfogható a klíma védelmének, hiszen aki itt ír legalább addig sem vezet autót....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
attiati
veterán
válasz philoxenia #495 üzenetére
A kiinduló állításom téves volt, rosszul adtam át.
A felsorolt 4 tényre szeretném javítani.
Így elfogadható számodra is?Az erdőtüzes co2 növekedés egy teljes újságírói hülyeség, clickbait.
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
válasz philoxenia #495 üzenetére
Bizony. Ahogy a művelt ukrán mondja manapság, “common sense seems to be the least common these days”.
A legjobb aláírás a héten
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ! Egészségmegőrzés, szépségápolás - BOLTI ÁR FELÉÉRT!
- HP Notebook - 15-da0035nh
- Acer Nitro gaming monitor - VG240Y-bmiix/ 23.8 / 1920x 1080/ 75Hz/ Hibátlan állapotban!
- SONY Xperia 1 V 12GB/256GB fekete - mint az új, 2,5 év garanciával!
- Saitek Pro Flight panelek - 2 Radio Panel + Multi Panel + Switch Panel
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen