Új hozzászólás Aktív témák

• #11972 And veterán Frederic #11970

  Új Válasz 2010-03-25 10:37:32 #11972

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  And

  veterán

  válasz Frederic #11970 üzenetére

  A WRT54GS2 megfelel második AP-nak. Ha szakadásmentes 'roaming'-ot szeretnél, akkor javasolt rá egy DD-WRT (a GS2-re a 2MB-os flash miatt más alternatív fw nem megy fel, csak a DD-WRT Micro), ill. az 54GL-re is (az lehet DD-WRT Standard), és ezzel az alternatív fw-rel az eszközök között ki tudsz alakítani egy WDS-linket. Ezzel a GS2 router gyakorlatilag wireless repeaterré válik, és saját tapasztalatom szerint e módszerrel rendesen működik a szabad barangolás, ha az SSID, csatorna és a titkosítás / kulcs megegyezik a két routeren.
  Az egyetlen gond, hogy valahogy rá kellene venni a GS2-est, hogy az adatok továbbításához a LAN-interfészt használja (ha már az ki van kábelezve), a WDS pedig csak a zökkenőmentes AP-váltás miatt legyen használva. Na ez az a rész, amelyet sajnos nem tudom, hogyan kell megvalósítani, ha egyáltalán lehetséges (de valószínűleg az, csak nálam a kilométeres táv miatt a kábelezés nem volt megoldható). Mert ha ezt nem sikerül kivitelezni, akkor a forgalom a WDS-linken zajlik a két router között, az pedig rögtön megfelezi az elérhető (maximális térerő / wifi-linksebesség esetén kb. 20 Mbit/s körüli) hasznos sebességet. Ha ez mégsem jön össze, akkor marad a két független, egymástól távoli csatornán járatott AP, ehhez nem kell alternatív firmware sem.
  #11971, Norbi.Sz: Ha egyszer többen is leírjuk, hogy működhet úgy, ahogy elképzeled, akkor miért kérdezed ugyanazt ismét ?
  "Ha jól gondolom, ez a típus is megfelel:
  TP-LINK TL-WR841ND 300Mbps 2x2 MIMO Wifi Router"
  Kliens-routernek olyat válassz, amelyen van antennacsatlakozás, ha már külső antennát szánsz rá. Lehet, hogy a TL-WR841ND-n is van olyan (ezt nem tudom, utána kell nézni), de hogy n-es router tök felesleges egy távoli nyílt hotspot eléréséhez, az biztos. Belső routernek (AP-nek) használhatod, mert miért ne, de kliensnek valszeg bőven megfelel az 543g, vagy bármilyen olcsó router, akár szimpla AP is, amelyre 3rd-party firmware-t tudsz tolni (mindegyik támogat kliens-módot, csak nem minden routerre lehet ilyesmit feltenni).

• #11974 And veterán Frederic #11973

  Új Válasz 2010-03-25 13:33:42 #11974

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  And

  veterán

  válasz Frederic #11973 üzenetére

  Én nem ezt látom: [link], a WRT54GS2 v1.0 -> supported, más verziót meg nem is tartalmaz az adatbázis.
  Az SSID lehet ugyanaz, és arra lehet megoldás, hogy nem kell két külön hálózathoz profilt kreálni a kliensgépeken, hiszen a hálózat neve (meg persze a kulcsolás) megegyezik. A csatornáknak ebben az esetben nem kell azonosnak lenniük (mint említettem, nem is baj ha távol vannak egymástól, hisz ez WDS nélkül két külön wifi-hálózat lesz), a kliensek így is szépen meg fogják találni mindkét AP-t ugyanazokkal a beállításokkal.

• #11976 And veterán Frederic #11975

  Új Válasz 2010-03-25 15:07:20 #11976

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  And

  veterán

  válasz Frederic #11975 üzenetére

  "Technikailag az jó akkor ha a fenti router megkapja a netet egy lan portjára és kap egy belső hálózati IP-t?"
  Igen, lehetőleg az első router (ha az a DHCP-szerver) által osztható címtartományon kívül. A második router DHCP-jét meg értelemszerűen nem szabad engedélyezni.
  "A kliens gépek mindig az erősebb wifi jellel rendelkező routert fogják használni?"
  Valószínű, hogy amíg a kliens-AP kapcsolat minősége nem csökken az értékelhető szint alá (nem szakad meg), a kliens ragaszkodni fog ahhoz az access point-hoz, amelyikre korábban rákonnektált, még akkor is, ha a másik közben már nagyobb térerővel vehető, mert közeledtél hozzá. Vagyis amíg a link működik, a kliens nem fog ismét hálózatokat keresni, de ha megszakad, újracsatlakozásnál már a nagyobb térerejű AP-t fogja preferálni. Ez persze szoftver / driverfüggő lehet.

• #11979 And veterán Frederic #11977

  Új Válasz 2010-03-25 17:27:52 #11979

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  And

  veterán

  válasz Frederic #11977 üzenetére

  Persze, hogy kívül! Minek foglaljunk egy fix címmel helyet a dhcp-szerver által osztható tartományból? A szerver akár ki is oszthatja a már létező fix címet egy bejelentkező dhcp-kliensnek, hiszen annak nem feltétlenül kell tudnia, hogy az már él. Annak meg címütközés a vége, úgyhogy az a legtisztább, ha az automatikusan osztható és a fix IP-k tartománya egyáltalán nem fedi át egymást, egy tipikus otthoni hálóban a címek szétválasztása azért nem olyan nagy mutatvány.
  #11978: "a routeren melyik csatornát kell beállítani, h maximális legyen a hatótáv?"
  Ha ez csatornafüggő volna, akkor mindenki ugyanazt választaná, nem ? Legfeljebb annyit tehetsz, hogy olyan szabad csatornát választasz (NetStumbler, Wirelessnetview, InSSIDer, stb. segítségével), amelynek lehetőleg a környékén sincs semmi. Jelentős különbség nem lehet a csatornák között, főleg beépített antennával, mivel a frekvenciasáv nem túl széles.
  "illetve ha csatlakozok egy hálózathoz wifin akkor nem lehet kideríteni h milyen tartományban sugároz?"
  Hogyne lehetne: megnézed a kezelőprogramjában (vagy ha multifunkciós külső eszköz, akkor a webfelületén) a vezetéknélküli státuszt, és rögtön kiderül, melyik csatornán működik a kliensed. Mondjuk pontosan azon, amelyre azt az AP-t / routert beállították, amelyre a kliens felcsatlakozott..

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák