Új hozzászólás Aktív témák

• #1032 Miklós315 aktív tag niof #1031

  Új Válasz 2022-02-15 19:20:29 #1032

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz niof #1031 üzenetére

  "Huh, te aztán szereted bő lére ereszteni!"
  Lebuktam
  Muszáj kifejtősnek lenni, ha "idegenek írásban komplex témáról értekeznek", különben eddig jutunk: "nincs időm ilyen kevert szóvirágokra, sem írogatni, sem megfejteni mire gondolt az író."

  "Ha szigorúan úgy nézzük, hogy ismeretterjesztő..."
  Én iskolában ezt "erőltetném", klasszikus értelemben vett hitéletet nem (teokráciában esélyes max). Szóval ebben egyetértünk.
  "De ezt sem tudnám 7. 8. osztály alatt elképzelni"
  Ebben nem értünk egyet: megannyi tantárgy/ismeretszerzés van 7-8. előtt is...

  "...nem a hardcore teológiának"
  Na, a hardcore teológia szerintem nagyon nem fenyegeti a "hívek" (és nem hívő emberek) mindennapjait. És itt át is kötök, összevonva a két gondolatszálat:
  "Tévedés, ismerem a hitet, de egy irreálisan túltolt mesének tartom. Anno jártam templomba..."
  Tévedés jogát fenntartom, de arra a következtetésre jutottam, hogy a templomban nem lehet megismerni a hit tárgyát: egész egyszerűen nem arra szolgál (a mise maga), és kevés az idő is (rohan a pap, nem fog fejtágítást végezni). Egyéb kurzusokon is (általában órás terefere, csoportfoglalkozás, stb.) is csak a "felszínen a port" kapargatják...
  Mindez persze egy olyan mag/alap, ami elengedhetetlen, ám amiben könnyű felfedezni a "zsarnoki elnyomást": "oda van leírva, mert így van" - mondta a pap, azt ezzel le van tudva.
  Nem kielégítő, ha amúgy ezerötszáz kérdés felmerül benned az Írás alapján.
  Én a teológiai képzésre teszem le a voksomat: hívő közösségtagnak kötelezővé tenném (technikai kivitelezését mondjuk nem tudom ) a teológiai kurzusban való elmélyülést, mert a hit tárgyának eredete, fejlődése, logikai felépítménye, a sok evidens módon felmerülő kérdésre alkalmas válasz ott van... csak nem megyünk érte (általában).
  "Van Isten, Isten szeret, Krisztus áldozata, szeresd felebarátodat (és ellenségedet is!...), stb." alapvetések, amiket unalomig ismétel a pap a szószékről, meg a szomszéd, meg a stb., de a hézagokat, a miérteket nem tudod megoldani ebből, mert a "kérdőjelekre" nem érkezik "pont". Sokaknak meg - persze - nem is szükséges (pl. nincs olyan sok kérdése/nincs jelentősége, hogy nincs válasza), automataként működnek tovább (hisznek), de szerintem ez valamilyen gyermeki felszínes-kényelmes elfogadása egy biztos kereteket nyújtó narratívának...
  "Fides et ratio" = értelmes hit. Ismerd a hited tárgyát. Rengetegen ismerni vélik. Még nagyobb baj, hogy sok hívő belül hisz (valamiben, amiről úgy véli...), de nem is aszerint él. Még csak aszerint sem, amit hisz, nemhogy aszerint, ami szerint eredetileg kellene. Itt valóban elválhat a hit, a vallás, az egyház, és az eredeti tanítás...
  
  "Az erkölcsi értékeit persze elismerem, hiszen az vitathatatlanul hasznos lehet, bárki számára, de ez az áhitatos maszlag, kösz nem."
  Milyen erkölcsi alapjai vannak, amik feltétlenül elfogadandók? Milyen mögöttes érv mentén választod szét a(z eredeti) tanítást, a hitéletet ("áhitatos maszlag") és az erkölcsi értékeket?

  "a hit és az egyház kösz szépen, tök jól megvan egymás nélkül."
  Nem ideális (de aktuálisan fellelhető) módon valóban (lehetséges), azonban ez nem támasztja alá azt, hogy ez így kell, hogy legyen (pláne, hogy így jó is).

  "Viszont, ha arra gondolok, hogy az őt megelőző pap mindezt egy kis Swift-el megoldotta, akkor már kérdéses."
  Persze, lehet talicskával is, szamárháton is, régen gyalog volt mindenki... De most komolyan: "A nálunk dolgozó papról nem tudok nyilatkozni", az irigységen túl van bármi, ami miatt sajnálod tőle azt az autót? Hát- és derékfájás (sofőrbetegség)...? Ha évtizedeken át mindenfelé menned kell (autóval - egy másik kérdés, ha tömegközlekedve) és kapsz egy "roncsot" (fapados, kényelmetlen, de "olcsó" verdát) a munkáltatódtól, akkor nem szidod ahogy a csövön kifér? Ha meg egy drágább, de kényelmes (kímélőbb) autót kapsz, hogy ellásd a feladatodat, nemde örülsz neki? Az autó eszköz, a jó (drágább) autó emberkímélőbb (felszereltségű), ha egy globális, emberközpontú szervezet fukar a "dolgozói" egészségére nézve, akkor megette az egészet a fene. Egy embernek/családnak egy 3-4 milliós autó "elérhetetlenül" drága (spórolás, hitel, több éves rizikós projekt, lemondásokkal), de egy akkora hodály, mint az egyház (pl. katolikus, vagy valamely nagyobb protestáns) más dimenzióban gazdálkodik... Nem lehet és nem is érdemes egyéni anyagias megközelítésből szemlélni. Persze megint más, ha az összes szerpap helikoptert kap, meg limuzint, meg tudomisén... de 2022-ben egy jobb autó, mint probléma

  "Ha meghal az ember, akkor ott a vége, nincs semmi."
  Vagy igen...

  "Meg szoktam kérdezni, ha valahol felmerül, hogy emlékszel e rá, hogy mi történt mondjuk 1331. augusztus 6-án? Nem? Na, ha meghalsz, pontosan ez lesz a későbbi dátumokkal kapcsolatban is. Pont."
  Inkább pont-pont-vesszőcske mesedélután - milyen elbaltázott érvelés ez?
  1. reinkarnáció-hívőknél még el is hinném, hogy van értelme felvetni...
  2. ...de általában sem úgy működik az egész (bár már az antikok is próbálkoztak a hozott tudás témájával), hogy emlékszel az előző életedre (kivéve, ha profitérdekelt vagy menő művésznévvel...)
  3. Tehát mit bizonyít, ha nem emlékszel egy régi dátumra? Mi van, ha arra nem emlékszel, hogy két évvel ezelőtt ugyanebben a percben mi volt? Az mit bizonyít?
  4. Mit tudsz a mostról? Mindent? Kötve hiszem, mennyi mindenről nem tudsz? Mit igazol ez?
  5. Milyen logikai korreláció van az életen kívüli (előző élettől a halál utáni létig bármely hit alapján) létezés és az emlékezés esetleges mozzanata között?
  6. Milyen bizonyítékod, érved támasztja alá ezt az állításodat?

  "engem ne sápoljanak olyasmiért, amire nincs szükségem", "Tehát én nem szeretnék semmilyen módon kapcsolatban lenni velük, így az anyagi igényeiket elutasítom."
  Abból indultunk ki, hogy ezt írtad: "El sem kaparnak a földbe, ha nem vagy hajlandó fizetni"
  Ergo elvársz egy szolgáltatást/terméket/bármit, de "ingyen ám, mert ez nekem jár"
  Ha nincs szükséged egyházi (vagy más) temetésre/keresztelőre/esküvőre --> ne menj oda (és akkor fizetni sem kell).
  "De ha már üzleti példa, ha van az utcátokban egy étterem, ahová soha nem jársz, mégis fizetsz nekik?"
  Nem, és nem is szidom a pénzéhes anyjukat, vagy sápítozok, hogy ez nem fair Épp ezért megállja a helyét a példám.

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák