Új hozzászólás Aktív témák

• #8590 djculture félisten PonPon #8589

  Új Válasz 2013-06-17 20:32:05 #8590

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  djculture

  félisten

  válasz PonPon #8589 üzenetére

  Raid5 az felejtős ilyen értékekkel.

• #8592 janos666 nagyúr PonPon #8589

  Új Válasz 2013-06-17 20:59:39 #8592

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz PonPon #8589 üzenetére

  Kösz az infót.
  Az eredmény pedig sajnálatos.
  Pedig szerintem csak akart (szoftver) kérdése, mert 5-6 éve is volt már olyan RAID kártya, amin a CPU teljesítmény a közelébe sem ér a te CPU-d egy magjához, mégis elkezelt sok lemezes RAID-5 tömböket, a HDD-k pedig nem lettek nagyságrendekkel gyorsabbak.

  Próbáltad kisebb és nagyobb stripe size-al és hozzá passzoló allocation unit size-al, illetve ki és bekapcsolt write back cache-el?
  Ma ezzel szórakoztam két 1Tb-os (2 tányéros) winyón, és a 64k-s stripe size nyert. Az allocation unit gyakorlatilag mindegy volt (a 4k is ugyan olyan, mint a 64k), a write-back cache viszont minden esetben lassított, kivéve a 128k-s stripe size + 4k alloc unit párost, de ott cache-vel együtt is lassabb volt, mint 64k-s stripe-al cache nélkül.
  A szélsőségek (4k stripe +cache és 64k cache nélkül) közt akár ilyen ~60%-os különbségekről beszélek...
  (Cache nélkül: a hardware-es cache nyilván ment, különben drasztikusan esett volna a teljesítmény, ez a kötet szintű szoftveres cache a fura, ami egy hardware cache-t emulál szoftverből a kötetnek...)

  [ Szerkesztve ]

  TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

• #8599 janos666 nagyúr PonPon #8589

  Új Válasz 2013-06-25 00:18:01 #8599

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  janos666

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz PonPon #8589 üzenetére

  Nálam is érdekesek most az eredmények, de másként.

  RAID-5, 32k stripe, 64k allocation unit, write-back cache, kikapcsolt cache flush

  3 darab 500Gb/tányér 7200RPM winyó, amiből az egyik kicsit lassabb de szinte új WD Blue, és két öregebb Samsung F3, amikből az egyik rosszalkodik (egyedül tesztelve is fura: bal-alsó).

  

  Ha csak a számok abszolút értékét nézzük, akkor elszomorító, mert kb. egy lemez sebességét produkálja nem csak írásban, de olvasásban is. Ugyanakkor, ha csak azt nézzük, hogy gyakorlatilag ugyan olyan gyorsan ír, mint olvas, akkor ebből a szempontból tapsolhatunk (csak ezt véve alapul úgy tűnhet kvázi ingyen van íráskor is a paritás).

  A második tény biztató, hogy ki kéne próbálni három egyforma és egészséges lemezzel is (netán kifejezetten olyanokkal, amiket RAID tömbbe pakoláshoz is szán a gyártó, pl. ha nem is WD RE4, de legalább Red). Illetve még így is megelőztelek írási sebességben, ami szerintem a beállítások fontosságát hangsúlyozza.

  Vagy ha igazán a végére akarnék járni, akkor még gyors SSD-ket (pl. Samsung 840 Pro) is érdemes lenne megnézni. HDD-s tömbhöz képest ugyan nem igazán lenne mérvadó (a HDD-k fejmozgatási ideje miatt), de az látszódna, hogy mit hoz ki a lemezenként ~500Mb/s írási sebességekből: visszafogja-e a host-CPU-s paritásszámítás, és ha igen, akkor még a mai 1Tb/tányér HDD-k max szekvenciális sebessége felett, vagy alatt.

  [ Szerkesztve ]

  TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Új hozzászólás Aktív témák