Aktív témák

• #6679 Sub-ZeRo nagyúr sfdrakex #6674

  2010-01-03 22:01:38 #6679

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sub-ZeRo

  nagyúr

  válasz sfdrakex #6674 üzenetére

  szóval te sem vetted a wint?

  "Ha egyedülállóval találkozunk, mindegy, mit mond, de biztos, hogy nem azért van egyedül, mert élvezi a magányt, hanem mert már megpróbált beilleszkedni a világba, de az emberek újra meg újra kiábrándítják."

• #6699 Sk8erPeter nagyúr sfdrakex #6674

  2010-01-03 23:45:21 #6699

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Sk8erPeter

  nagyúr

  válasz sfdrakex #6674 üzenetére

  Köszi a linket, lehet, hogy nálam is ez az oka... Majd megpróbálok utánajárni, mindenesetre érdekes - vagy inkább szánalmas. "Eredeti Windows, Valódi Előny", mi?

  (#6675) Sub-ZeRo: az aktiválás tudom, hogy történik "másodlagos" eszközökkel, de qrva idegesítő, hogy ilyenekre kell elb@sznom a drága időt, bocs, hogy felhúzom magam.
  A virtuális memória meg már megint csak egy misztikus hímestojás téma, amire sokan azt mondják, hogy "jujj, nehogy hozzányúlj, mert még a végén valami baj történik!" (mégis mi, mondjuk elvisz egy Raptor? ) Évekig használtam gond nélkül a virtuális memóriát alacsonyan tartva XP esetén, persze oké, hogy Windows 7-nek több kell, de ha nem használok memóriazabáló alkalmazásokat, akkor ne mondja már nekem senki, hogy olyan nagyon kell a magasra állított virtuális memória. A Windows amúgy is hajlamos hülyének tekinteni a júzert, teljesen jogosan, nyilván a "legbiztosabb" megoldásokat kínálja.

  (#6676) virkir:
  azt hiszem, egy kissé félreértettél.
  "simán fut mialatt bármi mást csinálok." Senki nem mondta, hogy nem fut, mialatt mást csinálok, arról beszéltem, hogy baromságnak tartom, hogy a Windows úgy kezeli (persze ez a korábbiaknál is így lehetett, de most szúrta a szemem) a háttérben futó lemeztöredezettség-mentesítést, vagy egyéb alkalmazásokat, mintha a gép nem lenne használatban, csak amiatt, hogy nem izélgetem az egeret vagy a billentyűzetet, ergo úgy véli, hogy inaktív a júzer, vagyis jogában áll a gépet kikapcsolni. Nem vágom, miért nem lehetett ezt ennél egy kicsit értelmesebbre vagy beállíthatóra tenni, miért kell, hogy kikapcsoljam az energiagazdálkodási cuccoknál a beállításokat (pl. a gép készenléti vagy hibernált állapotba helyezését) ahhoz, hogy elmehessek a géptől az egér mozgatása vagy a billentyűzet leütése nélkül.

  "Arról nem beszélve, hogy NTFS-en már elég régóta nem is igazán szükséges a töredezettség mentesítés."
  Most erre akkor reagálok a Te válaszoddal: "hol hallottad, [...] ez úgy marhaság ahogy van"...
  Persze, hogy nem muszáj, de hadd ne kelljen már hosszas magyarázatokat adnom róla, hogy igenis számíthat a fájlok elérési idejében, mozgatásában, abban, hogy a merevlemez olvasófejének mennyire kell ide-oda ugrálnia, stb. Azt hittem, ez nem igényel külön magyarázatot. De mondjuk nem is ezért tettem fel a kérdésemet. Lehet, hogy nálad nem számítanak másodpercek a bootidőben, a fájlok áthelyezésénél-másolgatásánál, de nálam igen. Én is használtam évekig NTFS-rendszert abszolúte ilyen jellegű karbantartás NÉLKÜL, és aztán később lemeztöredezettség-mentesítéssel, és igenis VAN érzékelhető különbség. Pozitív irányba.
  De tényleg érdekelne, hogy hol található arról szóló mérvadó teszt, ami az állításodat bizonyítja (vagyis hogy egyáltalán nincs szükség lemeztöredezettség-mentesítésre). (És NE a Microsoft oldaláról vagy érdekköréből származzon az a teszt, mivel ugye a Microsoft annak idején azt is "bebizonyította" (videókkal és tesztecskékkel támasztva alá), hogy az Internet Explorer 8 a létező leggyorsabb böngésző... )

  Egyébként komolyan nem értem a gondolatmenetet. Miért gyártanának még mindig defrag-programokat, ha nem lenne értelme?
  A Diskeepert pl. tudtommal vállalatoknál is használják. Vagy még igen népszerű az O&O Defrag, stb... Én most a MyDefrag-ot használom, nem a Windows beépítettjét. Elsődleges oka a gyorsasága, másodlagos, de még fontosabb szempont a biztonság, legalábbis az XP beépítettje esetén (ami a Diskeeper lebutítottja) voltak gondok pl. áramszünet esetén (a filerendszer nem maradt konzisztens, mert esetleg a filerendszerben úgy mozgatta át az adatokat, hogy azok még ténylegesen (fizikailag) nem voltak a helyükön, stb.).

  "Mindig a fizikai memória méretének legalább a felét de inkább megegyező méretet illik beállítani."
  Ki szerint? Ilyen alapon a MS aranyszabálya meg ugye régen mindig is az volt, hogy legyen a RAM másfélszerese (de ugye ez még a kisebb RAM-ok korából származott).
  Kicsit gondolj bele abba is, hogy milyen durva a különbség a RAM-ok és a HDD-k elérési ideje között. Ugye egyértelmű, hogy igencsak a RAM vezet a "versenyben". Ha ehhez nyúlkál a rendszer, és nem a HDD-hez, akkor ugye értelemszerű az is, hogy melyik vezet gyorsabb művelet-elvégzésekhez.
  Minek kellene mondjuk 2 GB lapozófájl? A memóriazabáló alkalmazásokhoz TALÁN. (lásd Photoshop, Premiere Pro, egyes játékok) De egyébként teljesen felesleges. Mindenki legyen tisztában a saját alkalmazásai körülbelüli igényeivel, aszerint mérlegelje a lapozófájl állítását.
  Magyarázkodnék még, de igazából pl. brd kolléga nálam sokkal jobban el tudta mondani annak idején a lapozófájlokról szükséges tudnivalókat (eleve sokkal jobban vágja a témát, mivel ha minden igaz, ő szakmaszerűen foglalkozik a Windows-zal): [link] (!), [link], [link], [link], [link], [link], [link], [link], [link], [link], [link]
  Ez elsősorban XP-re vonatkozott, a Win 7 memóriaigénye nyilván kicsit nagyobb, de az alapvető elvek nem változtak. Szerintem.

  "Az összeomlásokban meg nem vagyok biztos, hogy a win hibája."
  Persze, az enyém. Rögtön gondoltam, hogy valaki user errorral fog jönni, de azért reméltem, hogy nem épp Te leszel az.

  Szerk.: bocs, ismét kicsit hosszú lett.

  [ Szerkesztve ]

  Sk8erPeter

Aktív témák