- Projektor topic
- Autóhifi
- Samsung Galaxy Tab tablet topik
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- 3D nyomtatás
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Audiokultúra - Hi-Fi-ről hifisen
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
Hirdetés
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
ph A cég elég olcsón megússza az ügyfelei félrevezetését, de az üdvözlendő, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem siklottak el az ügy felett.
-
Hamarosan indul a SERUM korai hozzáférése PC-n
gp A belső nézetes túlélőjáték premierje május végétől lesz elérhető.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
szab.tam
nagyúr
válasz
Woodslave
#2800
üzenetére
"póthagyatéki"
5 év után is lehetne?
annak mennyi az elévülése?és ugye n+1-edszer: nem tulajdonjog, hanem haszonélevezeti jog vagyoni értéke utáni illetékéről van szó, tehát az örökös csak kötelezettségeket örökölt, de a haszonélvező elhalálozásával jogot már nem. tehát nem is építhetne...
****
(csak attól félek, hogy az előzmények el nem olvasásával, in medias res, rééés - előjáték nélkül, a közepén q*va
- megint valaki belekezd véleményt formálni...)[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Woodslave
nagyúr
-
szab.tam
nagyúr
válasz
Woodslave
#2802
üzenetére
2 kérdésem lenne:
- elolvastad, pontosan értelmezted az egész esetet?
(ez a legjobb leírása.)
- végzett jogász vagy?
****
(mert szakszerű és jogszerű véleményt várok, az eset pontos ismeretével, nem logikusat, vagy annak tűnőt. a találgatós véleményezés, és az eset leírásának ismételgetése őszintén kezd unalmassá válni. akkor inkább hagyom a témát...)
***
hogy érthető legyen:
van ügyvédem. fel sem hívtam ezzel.
itt most nem jogsegélyre van szükségem, mert biztos nem fogunk ezzel fellebbezni.csak egyszerűen érdekel a téma, a véleményetek.
mert egy akármelyikünket keményen érinthető téma.
és mert itt a ph-n itthon vagyunk, vagy mi...
tehát itteni, ph-s jogászoké. és nem azoké, akik már láttak 1x bírót a tv-ben..)[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
válasz
bambano
#2797
üzenetére
Ezt értem is, de azt furcsállom csak h az illetéket "örökség" útján kapta meg az egyenesági rokon úgy h a közjegyző a hagyatéki során nem tudott róla?!
(#2803) szab.tam: az a gond h itt a ph-n nem találkoztam még közjegyzővel. De még a párom, aki csak tucat évig foglalkozott ingatlanokkal jogászként, sem találkozott még ilyennel.
[ Szerkesztve ]
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
#2806
BomiBoogie
MODERÁTOR
szab.tam
#2803
BomiBoogie
MODERÁTOR
válasz
szab.tam
#2803
üzenetére
Egyébként minden rosszindulat nélkül, Woodslave kolléga szavait én is osztom gyakorló jogászként, mint ahogyan a rokonok is azt gondolják, minden tetszőleges, ősidők óta szövődő ügyükre van egy frappáns és 100%-os válaszod, ez nincs így.
bitpork kolléga igen gyakran jár erre és mindenkinek próbál jótanácsot adni, ami joghallgatóként szerintem dicséretes.
Igen, ez egy fórum, ahol mindenki szabadidejében beszélget, tanácsot ad, segít, de értelemszerűen senki nem fog az életére megesküdni, hogy neked 100%-ban biztos választ adjon, és elárulom, egy ügyvéd, akinek fizetsz, sem fog ilyet tenni, mert a jog egy szövevényes terület, ahol sok múlik az adott ügyön, a feleken, az érvelésen.
Ha valóban komplex véleményt szeretnél, akkor tényleg inkább keress fel egy ügyvédet.
Sajnos a rossz tapasztalat beszél belőlem is, nem ellened irányul, amikor soha nem látott rokonok azonnal cégalapítási ügyekkel kopogtatnak, de természetesen pénzük nem, hogy a tanácsaidra, de egyáltalán az ötlet megvalósítására sincs, azonban ezt valahogy csak a végén közlik.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy pénzt várunk, hanem csak azt, hogy az általad is említett számítástechnikai fórum kereteiben is szerintem nagy segítség ez a jogásztopik, de nem kell ügyfélként viselkedned.
-
#2807
bitpork
veterán
BomiBoogie
#2806
válasz
BomiBoogie
#2806
üzenetére
Köszönöm a dicséretet! De mint említettem, nem végeztem jogi egyetemet. A párom igen. Az egyik volt cégem, IT és jogi tanácsadással foglalkozott bő tíz éve, akkor kezdtem el "hobbi szinten" bújni a könyveket, utána meg a munkám követeli meg h jobb kéz alatt Közlöny legyen. Most éppen egy nemzetközi cégcsoport KEu-s cégeit igazgatom -szám szerint ötöt. A párom támogatásával és a reménnyel , hogy egyszer lesz annyi pénzem és időm, hogy posztgraduális jogi diplomát szerezzek
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
#2808
szab.tam
nagyúr
BomiBoogie
#2806
szab.tam
nagyúr
válasz
BomiBoogie
#2806
üzenetére
mint írtam, nem akarunk sehová fellebbezni.
ha ezt akartuk volna, akkor már rég elmentünk volna az ügyvédünkhöz.
tehát nem ügyvédi honoráriumot, díjat akartam spórolni.én mint érdekességet dobtam be.
és szerintem elég tanulágos, mert bármelyikünk járhat így.
tehát nem a jelen helyzet béli jogi megoldás érdekel, hanem az, hogy ki és mikor hibázott.
és a jövőben hogyan lehet egy ilyet kivédeni. nektek ugyanúgy...betoppanva feltételeztem, hogy zömében jogászok járnak ide választ adni, hiszen a topic címe is az, hogy Nagy jogász topic.
most már látom, hogy ez nem így van, de én ezt tényleg nem tudtam.
ez nem nagy jogász topic, hanem nagy jogi kérérdések topic.
én is írtam feljebb valakinek valami választ, de ki is hangsúlyoztam, hogy nem vagyok jogász.és azért is kérdeztem rá, hogy ki jogász, ki nem, mert olyan súllyal próbáltam kezelni a választ.
mert már gyanús volt, hog az összes nem jogász ismerősöm elsőre megértette a problémát, és itt pedig senki...én értem az önzetlen jóindulatot, de kifakadtam, amikor ugyanzt már vagy negyedszer kellett leírnom, holott a válaszadóknak elég lett volna csak 1x rendesen elolvasni a tényállást.
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
válasz
szab.tam
#2808
üzenetére
Nem is vette magára senki!
Én fáradt voltam és számomra a mai napig nem tiszta, mert ilyennek nem szabadna lenni: minden eddigi tapasztalatommal és a rendelkezésemre álló információval ( igen a párom jogász) ellentétes történt Veled.( Az összes szakmai topic nevébe bele lehetne kötni ezen az alapon, mert ugye nem csak mérnökök, gyártók és programozók járnak ide
)https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Woodslave
nagyúr
válasz
szab.tam
#2808
üzenetére
"mert szakszerű és jogszerű véleményt várok, az eset pontos ismeretével, nem logikusat, vagy annak tűnőt. a találgatós véleményezés," - akkor most mit is akarsz? Bedobtad a témát elagyaltunk, volt vélemény ennyi.
nem hibázott senki ilyen a rendszer. vagy hibázott a tulaj meg a haszonélvező hogy nem épített, vagy az örökös hogy nem épített
az meg a te bajod ha nem vetted észre hogy valaki megértette a kérdést (pl. én) csak nem tudja mi a megoldás (ha van egyáltalán, mert nem ezzel foglalkozik és attól még hogy lassan 10 éve elvégezte a jogi egyetemet és 5 éve szakvizsgázott nem feltétlenül van tisztában a jog minden betűjével csak tudja mit hol kell keresni)
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2809
üzenetére
úgy érzem, te már valamennyire kapisgálod a probléma lényegét.
de egy biztos, fura az egész."...mert ugye nem csak mérnökök, gyártók és programozók járnak ide"
miért? nem? ****
(#2810) Woodslave
neked is köszönöm.
bocsánat, hogy feljebb kifakadtam...a póthagyatéki ötlet elvileg jó lehet az ilyen esetekre.
de az illetékmegfieztő határozat fellebbezés benyújtási határideje 15 nap.
egy póthagyatékit addig összerántani nehézkes.
kérdés, hogy a fellebbezést elbíráló hatóság mit reagál arra, hogy a benyújtó hivatkozik egy jövőbeli póthagyatéki eljárásra, ahol esetleg visszautasítja az örökséget, (az illetékfizetési kötelezettséggel együtt)..."...vagy az örökös hogy nem épített "
a teleknek még mindig nincs örököse. a tulajdonos él és virágzik.
a haszonélvezeti jog vagyoni értéke utáni illeték megfizetését örökölték meg. kb. 4 és fél évvel a haszonélvező elhalálozása után.na, akkor rólad legalább tudom, hogy jogász vagy.
ok.
(nem kell eltitkolni.)
****
egyébként van egy olyan ügyvéd ismerősöm, akivel egymásnak szoktunk küldeni ügyfeleket.
(én mint ingatlanos, ő, mint ugye ügyvéd...)
és mivel az orvosi eseteken kívül ingatlanokkal kapcsolatos joggal foglakozik, így tudnia kell.
most már hétfőn megkérdezem tőle.
aztán majd megosztom, hogy neki mi az állásfoglalása.
de előre borítékolom, hogy még ő sem találkozott ilyennel...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Woodslave
nagyúr
válasz
szab.tam
#2811
üzenetére
úgy értettem, hogy a haszonélvező örökösének kellett volna épitenie akar a tulajdonos akarata ellenére
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(csak morbid példa volt) hogy ne kelljen illetéket fizetnie.örökség visszautasitasa miért lenne jó?
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
szab.tam
nagyúr
válasz
Woodslave
#2812
üzenetére
leírtam ezt is már sokszor.
de nem baj.
újra...mert ha az örökség legyen pl. 200 eft.
a hagyatéki eljáráskor az örökös megismeri az esetlegesen "fel nem építés miatti", rá váró, 4.5 év múlva esedékes illetéket, ami legyen 1 mft, akkor tud hozni egy tudatos döntést, hogy esetleg vissazutasítja az örökséget. a +200 eft-ot, de az esetleges -1 mft-ot is.
de ha az öröklés pillanatában nincs birtokában eme infónak, akkor persze, hogy nem utasítja vissza.ezért tűnik elég logikus megoldásnak a póthagyatéki.
nálunk azért nem kérdés, mert a megörökölt, és kiszabott illeték nagyságrenddel kisebb, mint maga az örökség volt.
de ilyen erővel lehetett volna 10x-20x-akárhányszor annyi is.
és mint írtam, bármelyikünkkel, bármikor előfordulhat.
akár egy irdatlan nagy és drága telekre is haszonélvezeti jogot "szereztethet" egy örökhagyónkkal akárki.
valamilyen okból. tök mindegy. ha megkérnek valakit, hogy ugyanmár itt egy haszonélvezeti jog, nem kerül semmibe, nem kell? nem fogják vissazutsítani, pláne, ha esetleg az is valami rokon, vagy családtag...
ugye még pénz sem kell hozzá.és akkor évek múlva jön a meglepi...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
válasz
szab.tam
#2811
üzenetére
Pont ezért érdekes. Bár Mo-n már semmin nem lepődök meg. Majd jól bevezetik a kötelező gondoskodást a felmenőkkel kapcsolatban, és akiknek jó a genetikája jól megszívják ha 2 generációról kell majd gondoskodni plusz megélni. Sancta officium.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2814
üzenetére
németeknél "jól" működik.
ezért is van tele a balaton környéke átalakított, németnyelvű idősek otthonával.
töredékébe kerül, mint kint.
klaus inkább ideexportálja az anyukát...****
(#2812) Woodslave
"úgy értettem, hogy a haszonélvező örökösének kellett volna épitenie akar a tulajdonos akarata ellenére"(ok, most nekem esett le lassan...)
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Woodslave
nagyúr
válasz
szab.tam
#2813
üzenetére
biztos nehezedre esik, de jatsszuk azt, hogy senki nem hülye
ha 200k-t örökölsz, akkor csak 200k-nyi illetéket kell megfizetned, tök mindegy hogy az 1m.
amúgy jó lenne az adasvételit, miért lett haszonélvező, esetleg a tulajdonossal szemben lehetne keresni valamit...
[ Szerkesztve ]
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
szab.tam
nagyúr
válasz
Woodslave
#2816
üzenetére
ez egy családon belüli dolog. valószínleg a megörökölt és befiezetett illeték is meg lesz térítve a tulajdonos által, aki az egész sz*t keverte ezzel a hasznonélvezeti mizériával. azért is írtam, hogy nálunk ez konkrétan többszörösen sem érdekes.
tehát itt a konkrét eset csak a példa miatt lett megosztva, a kérdés általános jellegű.
"ha 200k-t örökölsz, akkor csak 200k-nyi illetéket kell megfizetned"
ez minden megörökölt adósságra is érvényes?
tehát az örökös csak a megörökölt vagyon elejéig tartozik megfizetni az örökhagyó által hátrahagyott tartozásokat? bank, nav, magánszemélyek, akárki felé is álljon fent?
elhiszem.
csak akkor hogyan keletkeznek azok az örökösök, akik "elfejtik" vissazutasítani az örökséget, és nyögik pl. a szülőktől megörökölt bankkölcsönt. ahol az össz örökség, (ingatlan, autó), nem fedezi ezt, és utólag nem tudnak szabadulni tőle.na, de hétfőn folytatjuk, megkérdezem a fent említett ismerősömet is.
***
ha jól értettem...
örökség legyen 200k.
az említett eset lezajlik 4.5 év múlva, és jön a határozat, a megörökölt illetékfizetési kötelezettségről, ami a határozat szerint legyen 1 mft.
ekkor a fellebbezésben csatolja a fellebbező a hagyatéki végzés másolatát, amiből kiderül, hogy csak 200k-t örökölt, és csak ennyit szeretne fizetni, kérelmezi csökkentett illeték kiszabását.
a fellebbezést elbíráló hatóság pedig azt fogja mondani, hogy ez tényleg így van, legyen akkor 200k.
(mert arra nem lehet szerintem számítani, hogy az első, eredeti illetéket megállapító határozat kibocsátója magától ismeretében lesz a hagyatéki végzésnek...)
jól értettem?ha ez így működik valóban, akkor viszont teljesen korrekt.
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Valamelyikőtöknek van tapasztalata EU ker-joggal?
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
aram01
nagyúr
srácok
buktam egy pert, 58k a perköltség már küldték is a csekket, van rá valami mód hogy a bíróság csökkentse az összeget?(munkanélküli lettem) esetleg részletfizetést lehet kérni? ha nem fizetek lesittelnek?
köszi az infókat előre isIsten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...
-
A határozatban le van írva h mennyi időd van egy részletfizetési - vagy bármilyen kérelem benyújtására. Ha munkanélküli lettél akkor próbálkozz be az összeg közmunkásításával: napi 4-5k és gyorsan le van tudva.
Ha a határozatot már megkaptad 15+ napja, akkor sok lehetőséged nem maradt.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
újból megemlítem, én nem lenni jogász. így vedd figyelembe.
de már volt sikeres részeltfieztési beadványom a bíróságra a felperessel szemben, aki ezt a per előtt ezt a lehetőséget megatagadta, és sikertelen fellebbezésem is a nav felé.
a többiek által javasolt jogi lehetőségek mellett egyet mindig érdemes mérlegelni:
a jogorvoslat, fellebbezés előre látható költsége arányban van-e a pozitív elbírálás esetén nyerhető lehetőségekkel.volt, hogy egy 30k-s birságot fellebbeztem, (asszem 5k-ért), mert a kedves navos, (akkor apeh), határozat kibocsátó gyökere még bíztatott is telefonon, mert megértette, hogy igazam volt, majd elutasította az elbíráló.
így a 30k-ból lett 35k költség.tehát a költségarányokat mindig érdemes vizsgálni.
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#2826
bitpork
veterán
BomiBoogie
#2825
válasz
BomiBoogie
#2825
üzenetére
Piaci jelenlét a piaci erőviszony alapján megkövetelhető önkorlátozás lehetősége.
Mi mint vevők akarunk venni termékeket. Az eladó meg akarja kötni, hogy hol - melyik országban értékesíthetjük. Alá és mellérendelt jogviszony Schengeni határon belül. Megteheti az eladó ezt? Milyen feltételek együttállása esetén van joga ezt kikötni?
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
válasz
#04441088
#2827
üzenetére
Ha ez alkalmas a jó hírneved csorbítására, vagy a kijelentésed hatására érdeksérelem ér és mindezt nem csak neked mondja hanem nyilvánosan, akkor rágalmazásért perelhetsz. Ha viszont tudja bizonyítani amit állít akkor nincs értelme. Viszont neked a magánvád során asszem indokolnod kell az érdeksérelmet v a jó hírt sértő kijelentést. És itt jönne be h ez most rágalmazás v becsületsértés.
Én úgy gondolom hogy csak akkor érdemes perelni, hogy forintosítható kér ér emiatt: tehát ha csak a szája jár de nem jelent gondot csak bosszant , akkor hagyd rá.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
Üdv mindenkinek!
Lenne egy dilemmám!
Tavaly a párommal (ha jól tudom június 1-től) kivettünk egy albérletet. A szerződésben havi 40.000 ft bérleti díj, illetve ~6.300 ft közös költség került megállapításra.
Szépen telt-múlt az idő, majd egy ismerősünk szólt, hogy a 2003. évi társasházi törvény szerint a tulajdonost terheli a közös költség.
Indok: "A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik, ráadásul függetlenül attól, hogy mire is használja a szóban forgó ingatlant."Jeleztük a tulajdonosnak, hogy azért ezt, ha már a törvény kimondja kompenzálni kellene... Mert oké, hogy mi lakunk most ott bérlőként, de akkor is CSAK a ránk eső rész vagy mondjuk, ha az nem tetszik neki akkor a közös költség felét kompenzálja valamilyen formában.
Ő erre azt mondja, hogy a szerződést mivel aláírtuk ezzel elfogadtuk, hogy fizetnünk kell a közös költséget is. Megjegyezném, hogy azóta ~3× emelkedett... Szintén megjegyezném, hogy a közös költségről sosem láttunk egy árva papírt sem, hogy az valójában mennyi vagy, hogy az időközbeni emelés során mi volt az emelés oka, illetve mégis mit tartalmaz a közös költség?!A szerződésben van egy pont miszerint január 10-én (természetesen 2013) meg kell újítani. Ugye ez amiatt van, hogy az esetleges áremelkedés, stb. miatt maga az írásbeli szerződés mindig pontos legyen.
Ez nem történt meg!Kérdésem a következő!
1. Ha nem újult meg a szerződés, akkor mi a helyzet? Akkor az első körben aláírt ~6.300-at kell(ene) fizetni és az afölött (jelenleg ~7.500 ft) rész visszajár?
vagy
2. Mivel a szerződés nem lett meghosszabbítva, értelmezzük úgy, hogy lejárt és akkor helyébe a hatályos jogszabályok lépnek? Mert ha ez történik, akkor a 2003. évi törvény szerint abszolút nem kell fizetnünk.Félreértés ne essék! Nem kibújni szeretnénk bármi alól, csupán a jogszabályoknak megfelelően szeretnénk korrektek lenni. Mert, ha fizetni kell, akkor fizetjük. Ha viszont jogtalanul lett felvéve vagy egyéb dolgok vannak, akkor pedig aszerint járunk el.
Illetve, ha már itt tartunk, még egy kérdés!
A tulajdonosnak (aki magánszemély) kell-e számunkra a szerződés létrejöttétől kezdve számlát, nyugtát vagy bármilyen hivatalos papírt adnia? Mert ugyebár a mai napig a bérleti díj megfizetéséről egy árva papírunk nincs... Jó, bankszámlakivonaton szerepel az utalás, csak az mégsem egy számla, nyugta a tulajtól...
A válaszokat előre is köszönöm!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Jaó sok kérdés
1: Ha aláírja a bérlő hogy Ő fizeti a ....................(ide helyettesíts be tetszőlege szöveget) tételt, akkor neki kell fizetni - ha nincs forintosítva.
2: Ha a tulajdonosnak van esze, akkor nem köti ki nevesítve a közös költséget, hanem ennyivel emeli a bérleti díjat.
3: Ha törvényesen adja ki a lakását, akkor neki el kell számolni az adóhivatal felé, tehát kell hogy kapjatok az Ő vállalkozási formájának megfelelő befizetési elismervényt.
4: A tulajdonosnak biztosan van fizetési kötelezettsége, de ennek utána kell olvasni mert a Polgár Jenő féle szociálpolitikai támogatás mibenlétével vetekszik az ismeretem ebben.
5: Ha a szerződés az újításra vonatkozó kitétel mellett nem hagyja nyitva a szerződést ( lsd: új szerződés híján a régi lép életbe, ha egyik fél sem jelez írásban a másik felé), akkor bizony most lehet h ti önkényes lakásfoglalókká léptetek elő. Viszont ha a megújítás csak a közös költséggel kapcsolatban van nevesítve, akkor az ott számszerűsített összeget kell fizetni, amellett hogy Te írásban felhívod a másik fél figyelmét a mulasztására. Ugyanis ha nem jóhiszeműen jársz el, akkor ez rád is visszahathat.
6: a közös költség mértékét nem a lakás tulajdonosa, hanem a közös képviselő tudja neked megfelelően megmondani. Birtokon belül vagy, keresd meg és beszélj vele.A többiek javítanak ha rosszul tom!
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2830
üzenetére
Köszönet!
Sajna a téma ugye nem olyan egyszerű, emiatt ennyire sok a kérdés.1. Ezt nem is vitatom, elvégre ugye amit aláírok azért vagyok felelős. Kivéve, ha a törvény másképp nem rendelkezik, mert akkor (ha jól tudom a PTK szerint) a szerződés semmis. De ebben lehet tévedek!
2. A szerződésben kiemeli a közös költséget. Tehát emiatt is merültek fel a kérdések.
3. Konkrétan, mint írtam, egy átírótömbös "A havi bérleti díjat XY ftot átvettem" + aláírás nincs! Se számla, se nyugta, semmi! S, ha jól tudom, akkor a számlát nem kérnünk kell, hanem neki adnia kell automatice, hiába magánszemély.
4. Ez való igaz. Emiatt említettem az adott törvényeket.
5. Az önkényes lakásfoglaló úgymond bukik, mert ugye a bérleti díjat, a közös költséget és a rezsit megkapta a tulaj. Aki ezzel ugyebár nem minősíti önkényesnek. Különben ugye felszólítást kaptunk volna írásban, hogy az ingatlant X napon belül hagyjuk el.
Tudomásom szerint...Viszont, ugyebár, ha anno írásba (szerződés) foglalta a közös költséget, akkor amennyiben változás ál be, legjobb tudomásom szerint szerződést kell módosítani. Mely a jelenlegi szerződés szerint január 10-től lépett volna életbe... De új szerződés nem lett!
6. Megtudakoljuk tőle az biztos.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Azért írtam csak a lakásfoglalásos dolgot mert nem volt tiszta h az egész szerződésre vonatkozik az újra tárgyalási határidő vagy csak a közös ktg.-re. És csak abban az esetben kell neki módosítani ha számszerűsítette. Ha nem, akkor bemondás és az általa adott adóügyi bizonylatnak megfelelően kell fizetned.
Sajnos az h Te utaltál még nem jelenti azt h a tulajdonos is egyet ért a dologgal. Lehet h van neki ajánlott leveles igazolója h már felszólított téged, csak nem kaptad meg. Ebben a nagy világban sok-sok minden lehet.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2832
üzenetére
Ajánlott leveles dolga lehet, csak annak azért erősen nyoma van! Márpedig ott bukna vele, hogy a bérleti díjat meg a többit felvette. Mert ugye, ha én rád kimondom, hogy önkényes vagy, akkor milyen alapon is veszem fel a lóvét? Elvégre automatikusan vissza kellene utalnom neked a lóvét. Sőt, a számlákkal együtt meg kell jelennem nálad és elszámolni, majd kirakni. Akár rendőr igénybevételével!
A közös költségre közölte, hogy emelkedett. Hurrá! De papírunk nincs róla! Csak annyi, hogy közölte, hogy már X helyett Y forint. Mindez szép és jó, de... Ha szerződésbe foglaltunk valamit, ugyebár, ha az abban korábban elfogadott dolgokban változás áll be, akkor a szerződést módosítani kell, amennyiben csak egy dolog (közös költség) érintett. Viszont, ha más (is) változna akkor akár az egészet kellene megújítani. Nemde?
S, mint ugye már említettem, a bérleti díjról is hiányoznak számlák, nyugták, vagy bármilyen bizonylat amit sejtésem szerint a tulajnak adnia kellene törvényileg. Mert ugye a NAV felé az ingatlan bérbeadása miatt valamit be kell csengetnie. Elvégre ezzel (ha sejtésem nem csal) egyéb bérjövedelme keletkezik.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
a bérleti szerződés minek van nevezve?
határozott idejű, vagy határozatlan idejű, felmondási idővel kikötve.
elmondásodból gyanítom, hogy határozott idejű, de elég sok kotyvaszos megfogalmazás szokott keringeni a témában, ezért kérdezek rá konkrétan.
mert ebből fog több minden következni.fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2835
üzenetére
Határozatlan idejű. Viszont, mint írtam kimondja a szerződés, hogy január 10-én mindig megújításra kerül. (Ezt majd egész pontosan fogom tudni idézni, amint a párom előkerül és bemásolja.)
Van benne 30 napos felmondási időről is szó természetesen.
[ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
"A bérleti díj összege évente kerül megállapításra, az adott évre a meghatározott összeget minden év január 10-ig a Bérbeadó közli a Bérlővel."
Ez ugye még érthető. Viszont a szerződésben foglalt közös költség változott...
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
LOL erről beszéltem
Bocsánat de sokan azt hiszik hogy majd ők jól megfogalmazzák, és ilyen apróságok lesznek belőle. szab.tom a megmondhatója hogy borzasztó kavarodás lehet egy-egy nem jó megfogalmazásból. Pl amit említett is, piszkosul megbolondítja ha határozott idejű a bérleti szerződés.https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
értem.
(ingatlanos vagyok, nem jogász, de azért lenne véleményem.)de valamit egy szerződésben kikötni csak akkor van értelme, ha az is kiderül, hogy mi van, ha a felek nem tartják be, nem teljesítik.
mint ez a jan 10-i "megújítást".
nem újítottátok meg, de ennek igazából nincs következménye.
(ezt jogásznak kell véleményeznie, hogy ha nem történt meg a "megújítás", azt lehet-e úgy értelmezni, hogy a bérleti jogviszony abbana pillanatban megszűnt. ezt nem tudom.)közös költség.
elv, és a gyakorlat...nálam az alap bérleti szerződésben az "ingatlan rezsi" résznél fel van szépen minden sorolva, hogy ebbe mi tartozik. energia- és médiaszolgáltatók, és a végén ott a közös költség. a mindenkori. ha ezt a bérlő aláírja, akkor tök 8, mi van a törvényben.
ha nincs megnevezve, hogy a közös költség a bérlő rezsidíj fizetési kötelezettségének része, akkor természetesen vonatkozhat rá az általad említett jogszabály. (amit így nem ismerek, de gondolom utána néztél, ha hivatkozol rá.)
tehát itt a fő kérdés az, hogy a szerződésben a bérlő által fizetendő rezsi résznél konkrétan le van-e írva, hogy közös költéség, vagy csak általánosan a rezsi.10-ből 9x ezt a bérlő teljesen kifizeti. és ha nem tetszik neki a mértéke, vagy az emelés mértéke, akkor felmondhat. (idézzem a klasszikust: el lehet menni...)
a probléma akkor szokott lenni, ha egy határozott, 12 hónapos szerződés 3. hónapjában lesz 2x annyi a közös költség...tehát a gyakorlatban 1-et tehetsz.
el kell gondolkodnod, hogy így megéri-e neked, szeretsz-e annyira ott lakni, hogy ne kockáztass.
ha annyira nem köt a lakás, akkor odamész a bérbeadóhoz, és megkéred, hogy mutassa meg a kk befizetéseket, és azt, hogy ez miből tevődik össze. mert mondjuk a felújítási alapot, és az annak emelését nem igazán szeretnéd fizetni. az a gyakorlatban egyértelműen a tulajdonos érdekköre.
és ugye ekkor 3 lehetőség van: megegyeztek, ő felmond neked, te fölmondasz neki.
(hacsak ezzel a jan 10-i kikötéssel nem szűnt meg eleve a jogviszony, mert akkor már 30 napos felmondási idő sincs, hanem az, hogy holnaptól csókolom. - de ezt jogász kell megmondja, mert nem világos.)számla vs. nem számla.
99%-ban borítékolom, hogy ő semmilyen adót nem fizet.
de ez olyan, mint amikor egy olcsó festővel kifestetsz számla nélkül.
azért kaptad meg annyiért, mert nem fizetnek utána adót. különben kivehetted volna 60-ért...
jogi értelemben fel lehetnél háborodva, mert ő nem adózik.
de erkölcsi értelemben nem...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
válasz
szab.tam
#2839
üzenetére
Ha a szerződés nem tartalmaz az összeg időponthoz kötött újratárgyalása mellett automatikus hosszabbítást v érdek múlást, akkor jön a jóhiszeműségi alapú keresése a feleknek. Ha ez nem valósult meg akkor már lehet mutogatni, mert ha egyik úgy gondolta h igen, a másik meg hogy nem, akkor biza lehet csúnya vége.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2839
üzenetére
Az én értelmezésemben úgy jön le, hogy mivel a bérbeadó a szerződésben lefektette a dolgokat, ahhoz mindketten tartjuk magunkat. Ez idáig ugye nem is okoz problémát.
Igen ám, de jön a szerződés úgymond lejárta... Ez a bizonyos általa említett január 10.Mert ekkor szerintem a következő lép életbe:
1. Változatlanul marad a szerződés és a továbbiakban is ugyanazokat a már írásban foglalt, aláírt dolgokat kellENE fizetni. S természetesen nem a teljes közös költséget, hanem csak a ténylegesen a bérlőre eső részt.
Mert ugye a 2003. évi törvény a tulajdonost mondja ki ennek megfizetésére. Ami érthető is, hiszen az Ő tulajdona. Akár benne lakik, akár nem, neki akkor is fizetnie kell. S ugyebár a szemétszállítást is fizetnie kell még akkor is, ha egy fűszálat nem dobot a szemetesbe...Természetesen, ha bérlő van, akkor szemét is keletkezik. Na, de ha a törvény szerint nézem, akkor totál mindegy, hogy szemetelek-e vagy sem, hiszen a közös költséget akkor is meg kell fizetnem, ha tetszik, ha nem! Persze, mint tulajdonosnak...
Mert azt erősen kétlem, hogy rám bizonyítaná, hogy én mennyit is szemetelek havonta. S mi van, ha a szemetemet elviszi valaki? Máris nem kellene fizetnem... Na, de ez már a legkevesebb!2. Megszűnik a szerződés.
Ha ez lép életbe, akkor ugye ott tartunk, hogy mire fel nem újította meg? Mert ez esetben az Ő részéről történt mulasztás. S ezt megfejeli még az is, hogy a közös költség összegének változását sem foglalta bele az új szerződésbe. Illetve semmilyen számlát, nyugtát nem kaptunk a bérleti díjról. Igaz a szerződés óta nem kaptunk semmit... És akkor végezetül annyit, hogy nem arról van szó, hogy kiakarnánk magunkat húzni a dolgok alól! Csupán annyi, hogy vannak a törvények. Azok előbb jöttek létre, mint a szerződés. Ilyen esetben a szerződés mennyire jogszerű? Mert ez egy igen költői kérdés...
Mert, ha azt vesszük, hogy a 2003-as törvényt üti a szerződés, akkor ugyebár a közös költség úgymond teljesen visszajár(na) még visszamenőlegesen is!A PTK ezt mondja ki (röviden): "Az a szerzõdés tehát, amely jogszabályba ütközik, semmis."
Most akkor a bérleti szerződés a közös költséggel ugyebár üti a 2003-as törvényt... Akkor tehát semmis? "...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
az ingatlan bérleti szerződéseknél van egy olyan, amin mindig kiakadok.
a sületlenségen.egy jó kis konkrét példa a sok közül.
határozott idejű, 12 hónapos bérleti szerz.
itt alapesetben nincs felmondás.
ha bérlő nem teljesít, (meg még pár ok), akkor x időn belül neki mennie kell. ilyenkor ugye bérbeadó a teljes kauciót megtart(hat)ja. az érthetőség miatt fogalmaztam pongyolán.
és ekkor jön az okos bérlő, hogy ha ő rendesen teljesít, akkor neki hány havi bérleti díjnak megfelelő összeg jár, ha a bérbeadó a 12 hónapon belül mégis felmond.
hiába magyarázom neki, hogy a bérbeadó ezt nem teheti meg. és van, hogy a bérlő erőszakosan saját magával jól kicsesz, mert mondjuk 2 havi bérleti díjnak megfelelő összeg kikötéssel ad egy lehetőséget a bérbeadónak, hogy a 12 hónap alatt is megszabaduljon a bérlőtől, minden jogos ok nélkül...
(mert mondjuk jó áron el tudja adni az ingatlant, vagy akármiért...)*****
(#2840) bitpork
átgondolva: a bérleti jogviszony szerintem fennáll.
a felek ráutaló magatartásából ez következik.
ekkor viszont a 30 napos felmondási idő is érvényben van.*****
(#2841) Pixa
nem tudok többet hozzátenni, az előbb minden gondolatomat, ami volt, (majdnem) pontosan leírtam.
hogy hol és milyen szemét keletkezik, az totálisan érdektelen a fizetés kötelezettségének szempontjából.
lehet, hogy figyelmetlen vagyok, de még mindig nem látom: a szerződésben a rezsi résznél le lett írva, hogy a közös költésget a bérlő fizeti?
bizonyos törvényi rendelekzések azért születnek, hoy ha nincs külön megállapodás róla, akkor legyen egy "alap", amiből ki lehet indulni.
ha aláírod, hogy holnaptól a nettó fieztésed 80%-át átutalod nekem, akkor érdektelen, hogy a munkáltatóval kötött szerődésed, miszerint ő mennyi munkabért fizet neked. ő azt kifizeti, te meg nekem szépen tovább.
miért? mert így egyeztünk meg...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Ha a szerződés nem tér ki az automatikus újításra külön megállapodás elmaradásakor, akkor nincs folytonosság. De ha Te mint egyik fél a másikat írásban bizonyíthatóan keresed és felhívod a mulasztás pótlására, akkor jóhiszeműen jártál el, és még akkor is vehetsz igénybe jogorvoslati lehetőséget, ha utólag kiderül a másik fél nem akarja meghosszabbítani a szerződést, pont a jóhiszeműségre hivatkozva. Ha Te betartod a rád vonatkozó részt és bizonyíthatóan keresed a másik felet, akkor már nem lehetsz hunyó olyan könnyen.
(#2842) szab.tam: valóban van egy érdekes helyzet. Viszont a ráutaló magatartás nem állja meg a helyét mert ahhoz 2 fél kell. Ebben a helyzetben meg csak 1 felet látok aki fizetett rendesen de nem tett meg minden tőle telhetőt hogy a másik felet felhívja a mulasztás pótlására. És bocs mert pár hsz-szel feljebb tom-ot írtam.
[ Szerkesztve ]
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2843
üzenetére
a ráutaló magatartás a bérleti jogviszonyra értettem. bérlő birokon belül van, fizeti a bérleti díjat, és bérbeadó azt rendre bezsákolja. megvan mind a 2 fél...
nem a kk mizériára értettem.
és ennek a 30 napos felmondási idő megléte szempontjából van jelentősége.
és ebből következik, hogy a megyegyezünk, vagy "elköszönünk egymástól" esetében van-e 30 nap, vagy nincs.
de így szerintem van.****
(#2842) szab.tam
na,a munkáltatós példánál írtam 1-2 sületlenséget, de már lejárt a szerk idő.
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2843
üzenetére
Nekem kellene szólni? Miért is? A tulajdonos írta meg a szerződést. Tehát az Ő felelőssége az, hogyha bármilyen változás áll be, arról biza, ha már a szerződés írásban köttetett ugyanúgy írásban módosítani a szerződést!
Ez ugyanolyan, mintha elköltözöl, akkor nem a házad vevőjének dolga az, hogy téged kijelentsen!Egyébként, ha tudásom nem csal, az észrevétel pillanatában, ha megtörténik a jelzés - és jelen esetben nem 10 évről beszélünk -, akkor igencsak el kellene járnia a tulajnak jogszerűen.
Ja és a 2003. évi törvényről annyit, hogy Ő maga elismerte egy levélben, hogy tud róla. De akkor miért is nem alkalmazta a jogszabályt?
Jó, tudjuk miért... De, akkor ismét ott tartunk, hogy a szerződés semmis? "...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2842
üzenetére
A törvény nem mondja ki, hogy áthárítható a közös költség! Kerek-perec annyit foglal magában, hogy a tulajdonost terheli. Pont!
Ez olyan, hogy a munkabér a munkavállalót illeti meg. Magyarán, ha Te vagy egy cég rendszergazdája, a raktáros meg viszi neked a DVD-ket archiválni, nem fogja a Te munkádnak - akár csak az archiválás munkálat - árát megkapni, mert az jogtalan!Nem a szerződésbe, hanem a törvényben van leírva! Márpedig az 2003-as, a szerződés meg 2012-es... A törvény tehát igencsak előbb volt hatályba...
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
ha tudnál linket adni a törvényhez, vagy beidézni, az segítene értelmeznem.
harmadszor kérdezem: a szerződésben a bérlő által fizetendő rezsi résznél le van írva a közös költség kifejezés?
egyszerű igen, nem is megfelel...egyébként értem a problémádat. csak szernintem nincs igazad.
"A törvény nem mondja ki, hogy áthárítható a közös költség!"
de szerintem nem is tiltja abban az esetben, ha a felek kölcsönös akarattal ebben így egyeznek meg.
vagy tiltja?de ne ismételgessük magunkat, vájuk meg mások véleményét.
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Kérek pontos megjelölést a törvény ről, szeretném megnézni. Ettől függetlenül van egy olyam gyanúm h a törvény nem tiltja az áthárítását v átvállalását. Ha meg aláírtad ennyi. Az is nyugtathat h 99%-a bérlőknek fizeti ezt.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2847
üzenetére
2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról
Plusz egy cikk: http://www.femina.hu/otthon/fontos_kerdesek_alberlet"Ki fizeti a közös költséget?
A válasz egyszerűnek tűnik, legalábbis a hazai tapasztalatok ismeretének birtokában: a bérlő. Csakhogy a jogszabály nem egészen így szól. A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik, ráadásul függetlenül attól, hogy mire is használja a szóban forgó ingatlant.
A törvény értelmében tehát bérlőként egyáltalán nem vagy köteles fizetni a közös költséget, hiszen a társasházhoz a tulajdonossal kötött bérleti szerződés ellenére nincs közöd. Természetesen lehetőség van arra, hogy a bérlő és a tulajdonos ettől eltérően állapodjon meg - a tapasztalatok pedig azt mutatják, hogy ehhez szívesen folyamodnak a bérbeadók.
A kérdést tisztázzátok még a bérleti szerződés aláírása előtt, hiú reményeket azonban ne táplálj arra vonatkozóan, hogy teljes mértékben kihúzhatod majd magad a közös költség fizetésének terhe alól."A kérdésedre azért nem válaszoltam (elnézést amúgy), mivel a szerződés ugye az én értelmezésem szerint január 10-én mondhatni megállt. Nem került megújításra, nem került megsemmisítésre... Abban ~6.300 ft a közös költség fullba, és a bérlőt terheli, mivel a bérbeadó áthárítja! De ugyebár a TELJES közös költség nem igazán jogos, elvégre a bérlő nem tulajdonos, hanem maximum birtokos...
És ebből kifolyólag nem is vesz, nem is tud igénybe venni a közös költségből mindent. Tehát a legszarabb esetben SEM a teljes kellene, hogy terhelje.
A törvény amit említek és a cikk is említ 2003-as. Az kimondja azt, ismét idézem: "A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik, ráadásul függetlenül attól, hogy mire is használja a szóban forgó ingatlant.". Ez szerintem elég egyértelműen mondja ki, hogy kié a lóvé!"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2848
üzenetére
Előző hozzászólásban linkeltem.
Tudok róla, hogy ezt tömeges hárítják. Csak nem rég tudtam meg, hogy van erről ám jogszabály! Tudom, hogy a nem tudás nem mentesít... De nem hiszem, hogy tömegesen vagyunk akik a legtöbb hatályos vagy akár régi jogszabályt is kívülről fújjuk."...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
- megint valaki belekezd véleményt formálni...)
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(csak morbid példa volt) hogy ne kelljen illetéket fizetnie.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen