- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Dell notebook topic
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Steam Deck
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Milyen monitort vegyek?
- Autóhifi
Hirdetés
-
Senua's Saga: Hellblade II - Íme a végleges gépigény
gp A folytatás megjelenéséig kicsivel több mint két hetet kell már csak várnunk.
-
Megbírságolták a Razert a Zephyr maszkok miatt
ph A cég elég olcsón megússza az ügyfelei félrevezetését, de az üdvözlendő, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem siklottak el az ügy felett.
-
Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
it Az AI-t kiszolgáló adatközpontok olyan nagy energiaigénnyel bírnak, hogy egyre több atomenergiára van szükség.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Siriusb
veterán
Nem olvastam vissza az elejétől, de nem értem, miért ne hárítaná / háríthatná át a tulajdonos a bérlőre a közös költséget, hiszen sok esetben benne van a vízfogyasztás / csatorna is, ezenkívül biztosan benne van az (kicsit kisarkítva), hogy takarítják a lépcsőházat a bérlő után, használja a liftet, használja a világítást a közös területen, elszállítják a szemetét stb.
-
Hát én nem akarom ezt a Mondovics Pálmát bántani de igen erőteljesen fél igazságokat ír.
Mi az hogy a bérlőnek semmi köze a társasházhoz?! A bérleti szerződéssel és az első lépéssel a bérleményben tulajdonba kerül! Pláne hogy a társasházi törvény kifejezetten említi hogy az albérlő is halmozhat fel közös költség tartozást, ami ezek után kissé vicces lenne ha nem lenne legális. Nem is kell végig olvasni: 22§ 6. pont. De az egész 22§ arról szól hogy ha vki bejelentkezik az ingatlanba, tehát tulajdonon belül kerül, akkor más is fizethet. Ennyi.A 13§ mondja hogy SZMSZ szabályozta a kktg rendszerét. Tehát a közös képviselő meg tudja neked mondani hogy mi mennyi, feltéve ha be vagy a lakásba jelentkezve.
Persze mindez akkor igaz ha be vagy jelentkezve a bérleménybe.
A linkelt társasházi törvény kimondja ugyan hogy a tulajdonos fizeti, de nem azért mert csak és kizárólag Ő viselheti a terhet, hanem azért mert az ő felelőssége ha a bérlője vagy szerződéses partnere tartozást halmoz fel, tehát rajta illetve az ingatlanján végrehajtható még abban az esetben is ha a vétkes elpárolog.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
Siriusb
#2851
üzenetére
Nem azzal van a baj, hogy hárít! Illetve azzal is, de...
1. Amiről szó van az egy többlakásos kertes ház. Lift nincs! Van a közös világítás, a szemétszállítás, meg valami biztosítás. Meg még ki tudja micsoda... Ebből a bérlőre eső rész CSAK az amennyit effektíven használ. Nyilván nem százalékos szemétre gondolok. Hanem csak a ráeső részre! A többit mégis milyen alapon kéri el? Elvégre a tulajdonosnak akkor is perkálnia kell a TELJES közös költséget, ha Ő maga az ingatlant nem lakja, nem adja bérbe, és, mint már említettem egy fűszálat nem dob a kukába.2. A törvény a tulajdonosnak írja elő, nem a bérlőnek! A törvény 2003-as, a szerződés 2012-es. A tulaj egy e-mailben elismeri, hogy tud a törvényről. De mégsem tartja be... Mert, ha betartaná, akkor látszólag nem kellene közös költséget fizetni, hanem bele lenne integrálva a bérleti díjba. Ám itt jön az én gondom, ami a számla...
Ha számlát kapok(?) abban benne kellene, hogy legyen tételesen, hogy lakbér, vízszámla, gáz, áram, csatorna, szemét, stb.! Vagyis ami tényleg rám, mint bérlőre vonatkozik! Minden más áthárított dolog az igencsak nem normális!"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2852
üzenetére
Félreértesz! Nem a teljes közös költséget nem akarjuk fizetni! Erről szó sincs! Én a jog által előírt dolgokhoz ragaszkodom. Mint írtam az előző kommentemben, a számlából, HA lenne derülne ki a tényleges dolog ami a bérlőre vonatkozik. De semmi papír nincs! Csak közli havonta, hogy bérleti díj + k.k. + csekkek. Ebből ugye két dolgot fizetünk úgy, hogy az valóban teljesen minket terhel. De a k.k. azé' nem egészen terheli a bérlőt!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Teljes egészében ha a szerződésben lel lett írva taxatíve hogy közös költség. Más kérdés hogy erről neked adnia kellene papírt.
Ha vki tulajdonba kerül bérleti szerződés által, akkor 99 % h a szerződés tartalmazza az ingatlannal járó kötelezettségek átvállalását és/vagy térítését. Például az állagmegóvást, az esetleges fejlesztéseket és azok ellenértékének a lelakhatóságát. Ha a szerződés pontonként nem részletezi ezeket a költségeket csak annyit hogy közös költség, akkor feltételezhetően a teljes költségről volt szó. Amit Te most tehetsz az az hogy jelzed a tulajdonos felé, hogy a teljes kktg bizonyos részeit nem szeretnéd vállalni. Arra nem látok esélyt h visszamenőlegesen ezért téged kárpótoljon. Pert indítani ezért megint nincs sok értelme, mert 1 állítás 1 tagadás.
Erre van példám: nekem volt egy éttermem amit béreltem. Nem csak az volt a szerződésben hogy rezsi meg bérleti díj hanem a kereskedelmi ingatlan éves önkormányzati adója és minden az ingatlan kapcsán felmerülő költség a bérlőt azaz engem terhelt.
A helyzet az hogy a szerződés megírásakor nem voltál elég figyelmes. A szerződésbe bele kellett volna venned hogy minden az ingatlanhoz köthető fizetési kötelezettségednek csak és kizárólag számla ellenében teszel eleget. Bár gondolom akkor nem laknál most benne. Utólag nem túl lovagias meggondolni magad visszamenőlegesen.
[ Szerkesztve ]
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2855
üzenetére
Az ingatlan állagmegóvására és egyéb nyalánkságokra a kaució szolgál. Azt természetesen a szerződésben foglalva megkapta a tulajdonos.
Azt sem vitatom, sőt már korábban is elismertem, hogy a bérlőre eső rész valóban a bérlő kiadásához tartozik! Ám a többi nem! Ezt pedig ugye értelemszerűen a törvény is kimondja.
A közös költség teljes összege ugyebár a tulajdonos számára tartalmaz mindent. A bérléssel viszont még mindig csak birtokjoga van a bérlőnek. Ebből kifolyólag a közös költség egésze nem is terhelheti, mivel az ingatlanra nincs tulajdonjoga!
Tehát a szerződés óta felvett közös költség tulajdonosra eső része visszajár, hiszen azt jogtalanul vette fel.A szerződés pedig, mint már írtam, úgymond január 10-ig szólt. Nem került benne semmi módosításra. Az, hogy közölte egy SMS-ben, hogy mennyi a havi kiadás majd odabiggyesztette, hogy már nem ~6.3E a k.k, hanem ~7.2, az a szerződésbe nem került bele!
S mint írtam, a tulaj abban az e-mailben, melyben megkapta az észrevételt, elismeri, hogy tud a 2003-as évi törvényről. Ha pedig tud, akkor mennyire is jogos a teljes áthárítás?
A számla amit említettem, azt a tulajdonosnak adnia kellett volna! Elvégre átvette a kauciót (ez még nem bérjövedelem, szóval erre, hogy kell-e számla, passz), viszont a bérleti díjról igencsak kellett volna kapnunk számlát, hiszen legálisan az ingatlan bérbeadásból egyéb bérjövedelme származik ami értelemszerűen adóköteles. Ami pedig adóköteles és legjobb tudomásom nem csal, arról számlát kell adni, még magánszemélyként is!
A visszamenőleges dolognak pedig igencsak van értelme, elvégre úgy vette fel, hogy abból nem a teljes rész terheli a bérlőt!
[ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
akkor egyet tehetsz. odállsz a bérbeadó elé.
a törvényi hivatkozást szerintem felejtsd el, mert egyre világosabban látszik, hogy a megállapodásotok ezt felülírta. ez neked hiába nem tetszik. csak felbosszntanád vele.
(egyébként már ötödször kérdezem, de még mindig nem válaszoltál egy kérdésemre, miszerint le van-e írva a szereződésbena közös költség kifejezés a rezsi résznél, vagy nem.
vagy ennyire figyelmetlen vagyok, vagy ennyire nem akarod ezt ide leírni...)tehát állj oda, hogy szeretnéd látni, miből tevődik össze a kk, és a felújítási alap részét nem szeretnéd fizetni, mert ahhoz úgy érzed sok közöd nincs.
erre ő vagy azt mondja, hogy jó, vagy azt hogy nem jó.
ha neki nem jó, akkor erre te vagy felmondasz, vagy fizetsz.
vagy berág, és ő mond fel.ezek a lehetőségek.
hiába írod le még n+1-szer a 2003-as törvényt...
****
bitpork
"tulajdonba kerül bérleti szerződés által"
ezt többedszer írod.
szerintem inkább birtokon belül kerül, nem tulajdonon...***
(#2856) Pixa
"Az ingatlan állagmegóvására és egyéb nyalánkságokra a kaució szolgál"
kaució állagmegóvásra? nem...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2857
üzenetére
A szerződés a következőt tartalmazza:
1. Egy havi (ha jól tudom) kaució. Ez ugye a szerződés szerint is arról szól, hogyha bármi kárt okozunk (pl. letépjük a festéket, megrágjuk a szekrényeket, stb.) ebből kerül fedezésre. Ez oké!
2. A lakbért. Amiről, mint említettem számla, nyugta, Princz Gábor nuku!
3. A közös költség aminek összege ~6.3E (ami már emelkedett azóta...).A tulaj állítása szerint ez a TELJES k.k.! Amivel ugye értelemszerűen az a gondom, hogy egyrészt teljes mértékben nem terhelheti a bérlőt, másrészt a szerződés kezdete óta egy sajtcetlit sem láttunk amin le lenne részletezve, hogy miből áll. Holott, és itt lehet hülyeséget mondok, a közös képviselőnek minden hónapban erről számlát kellene kiállítania névre szólóan a lakóknak amiben ugye részletezi, hogy szemétszállítás, közvilágítás, biztosítás, stb. van. Ám ilyet a kutya se látott! Annyit tudunk, hogy van közös képviselő. De még egy árva házirend sincs kitéve... Márciusban a közös képviselőfánk kitette, hogy szelektív kukákat kapunk (ugye a kék- meg sárga fedelest) ami azóta sincs...
Szóval hiányosságok nem kicsit vannak![ Szerkesztve ]
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
(#2857) szab.tam: nem a tulajdonjog szerzésről van szó. Egyértelműen én írtam rosszul: birtokba kerülés.
Pixa:
Te egy olyan törvényre hivatkozol, aminek semmi köze a szerződésekhez. Még egyszer: a törvény azért van így megírva mert ha az elmaradást felhalmozó nem azonos a tulajdonossal, akkor is legyen lehetőség behajtani a kintlevőséget. És innentől kezdve csak a bérlő és a bérbe adó megegyezése hogy ki mit fizet. Személy szerint nem ismerek olyan bérbe adót aki nem hárítja át 100%ban. Te is aláírtad.
Azzal hogy a tulajdonos hivatalosan nem módosította a szerződést, hibát vétett. Viszont most hogy írod hogy smsben szólt neked, már megint más a leányzó fekvése. Megreklamáltad ezt? Nem szóban, hanem írásban.Kaució: arról szükségszerűen nem kell számla, de pénztárbevételi vagy ezzel egyenértékű dokumentum igen.
És a kaució nem csak a lakás állagmegőrzését szolgálja, mi több én úgy tudom hogy nem ez az elsődleges célja. Viszont ha leöntöd a falat vörösborral ,akkor azt neked kell helyreállítani, ami állagmegőrzés.https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2859
üzenetére
Akkor újra!
"A társasházi törvény azt mondja, hogy az olyan, a közös költséget képező kiadások, mint többek között a társasház közös tulajdonba tartozó épületrészei, valamint az ingatlan fenntartásának költségei, a tulajdonost terhelik..." - Ha már más is így értelmezi a törvényt, akkor nem én vagyok a hülye!
Ebből tiszta sor, hogy a bérlőre eső rész a bérlőt terheli, mivel igénybe vett egy szolgáltatást. Na, de, mint birtokos, nem, mint tulajdonos!A megreklamálás, mint írtam most történt, elvégre most szóltak, hogy van ilyen jogszabály. Erről írtam korábban, hogy a nem tudás nem mentesít. Viszont, ha most jut tudomásomra, hogy valami létezik, hiába erőszakol meg a jogalkotó, akkor is csak most tudtam jelezni az észrevételem!
S igen, megreklamálásra került.A kaució a szerződés szerint olyan esetekre van, hogyha pl. nem vagy késedelmesen fizetnénk, rongálnánk stb.! Ez értelemszerűen jogos dolog és nem is kifogásolom! Csak említettem, hogy maga a szerződésben ez is benne van. De ezzel nincs semmi gondom!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2859
üzenetére
"És a kaució nem csak a lakás állagmegőrzését szolgálja..."
a kauuci sok mindent szolgálhat, de ezt egyáltalán nem.
a kaució egy biztosíték. ami vagy visszajár, vagy nem.
nem abból fizetjük ki a számlát, meg lalakjuk az utolsó hónapban, meg állagot őrzünk, meg mittomén.
nem.
normálsi esetben, (a szerződésben ezeket érdemes is leírni), ha a bérlő kifizette az utolsó havi bérleti díjat, rendezte a rezsit, helyreállította az eredeti állapototot, megtérítette a lakásban a bérbeadáskori állapothoz képest esett, nem helyreállított károkat...
és ha ez mind megtörtént, ezután a kauciót visszakapja.****
Pixa
(#2857) elején leírtam, kb. mit tehetsz.
1. szólsz, megegyeztek, maradsz.
2. szólsz, nem egyeztek meg, felmond vagy felmondasz.
3. nem szólsz, fizetsz, maradsz.
4. a 2003-as törvényt, és a bérbeadó adócsalalását továbbra itt hangosztatod, de attól megint nem leszel előrébb.
5. ezt már nem írhatom le, mert megvalósítanám vele a zsarolásra való felbujtást...de 1-2-5 verziónál azért tájékozódj, hogy tudsz-e ennyiért bérelni másik lakást...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2861
üzenetére
Azzal számoltam alaphangon, de köszönöm, hogy megerősítettél / megerősítetteket a dolgokban. Csak gondoltam több szem többet lát, több elme többet tud alapon feldobtam "egy" kérdést.
A kaució ugyanolyan, mint a legtöbb dolog. Arra lehet felhasználni amibe megegyeznek a felek. Ha ez állagmegóvás akkor arra, ha csak lakbér biztosítékra akkor értelemszerűen arra, és még lehetne sorolni.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
A kaucióban nem értünk egyet.
Azt elfogadom h a törvény az általad idézettet mondja ki. DE sehol nincs tilalom ennek átvállalásában. És te átvállaltad ha a szerződésetek említi a Tamás(remélem jól következtettem. Különben én Attila) által is jelölt Közös költség kifejezést. Értelmezési vitát kezdeni , szvsz, nincs értelme. A törvény nem ismerete nem mentesít alóla ahogy írod is. De te aláírtál egy szerződést, amiben ha jól idézted benne van a kritikus kifejezés.
Te látod hogy mit szeretnél kezdeni a dologgal. Ha maradni akarsz akkor próbáld meg beszámíttatni a 6300 feletti részt.
(#2861) szab.tam : én is most hallottam először ezt a felhasználási módot, de ha a bérbe adó vállalja az ez irányú felhasználást, akkor nem látom akadályát.
[ Szerkesztve ]
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
"Arra lehet felhasználni amibe megegyeznek a felek."
igazad van, ez így van.
(mint, ahogy mi meg írtuk a kk fieztését ugye.)modjuk pl. testrészek cseréjére nem lehet elkölteni, mert azt azért a törvény tiltja.
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2863
üzenetére
A közös költség az egyetlen amin én fennakadok. Mert hiába kerülne akár 15.000-be (teljes árát értem), abból nem terhelheti a bérlőt 100%, hiszen még mindig csak birtokjoga és nem tulajdonjoga van. A tulajnak, mint én is és a cikk is írta, akkor is fizetnie kell, ha az ingatlanát nagy ívben letojja. Tehát első körben - és ugye ilyenkor lép életbe a 2003 évi törvény -, a tulajdonos fizet. Ha bérbe ad, akkor onnantól viszont csak a bérlőre valójában eső részt (lenne) jogosult - természetesen számlával / számlával igazolva - áthárítania.
Ám számlák nincsenek... Miről nincs számla egész pontosan? A lakbérről és a közös költségről.
Mert ugye, ha jól gondolom, akkor a bérbeadó számlaköteles, és neki a számlán részleteznie kell, hogy mi mennyi miért (MMM, mint anno a TV-ben). Rávésheti a közös költséget is, DE, csak a bérlőre valóban eső részt!
Ám ennek nem tesz eleget, ahogy a szerződés megújításának és/vagy módosításának sem! Ja és ugye a számlaadásnak...A számlára amikor rákérdeztem a következő választ kaptam:
"Felhívtam az APEH ügyfélszolgálatát és Ők mondták, hogy mentesülök a számlaadás alól. Viszont nem szóltatok előre, hogy számlát kértek. Ha szóltatok volna, adtam volna." - Nem szóról szóra így írta, de a lényeg 99,9%-osan benne van.Maradni nem szeretnénk, mivel jelenleg épp újítom fel a lakásunkat ahová költözni fogunk. (Mielőtt jönne a félreértés, hogy ha erre van pénzünk akkor mit problémázik a paraszt a k.k.-n, akkor megsúgom, hogy a lakrészt az én apai nagyszüleimtől kapjuk és Ők állják a festéket és egyéb felújítási dolgokat.)
Viszont attól sem szeretnék elesni, ami jogosan jár! És az biza a közös költség nem ránk eső része! Azt pedig a tulaj 2012.07.01. napjától szépen felvette. Már pediglen, ha jogosak vagyunk akkor az akkoriban felvett k.k. tulajdonost terhelő része biza visszajár.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Én úgy látom h a közös költség nem osztozkodás kérdése, lévén nem ismerek élő főbérlőt aki magára akar vállalni bármit is.
Értem, amit mondasz , de a Magyar gyakorlatban nem tudok rá példát.
Amit szerintem Te nem veszel figyelembe, az az hogy simán mondhatja h nincs közös költséged, de megnőtt az albérlet díja.Jash és ha vki akkor én nem fogok a zsebedben turizni. Arra bazi módon allergiás vagyok ha vki velem is megcsinálja.
[ Szerkesztve ]
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2869
üzenetére
Kezdem a végéről.
A megjegyzéses részt csak azért írtam le, mert sokan félreért(het)ik a szituációt. Hiába ragaszkodom, hogy engem a jogi része érdekel. Kaptam is egy "kedves" levelet anno egy felvetett kérdésnél, hogyha Galaxy S3-am van minek pofázok? Csak azt felejtette el az illető a kirohanása előtt, hogy olyan munkám volt ahol ilyen készüléket adtak a munkához. Vagyis nem az enyém volt. Sőt, meg se vehettem volna.Volt rá példa anno egy albérletbe ahol a tulaj a felét magára vállalta, mondván, ha nem lakja akkor is fizetni kell. Csak utána a fia felköltözött Pestre és így felbontotta a szerződést. Tehát van ilyenre példa, még ha nem is sok.
Viszont olyan téren osztozkodás kérdése, hogy, mint már írtam, nem a bérlőt terheli teljesen a közös költség! A törvény is ugye kimondja, hogy a tulajdonost terheli. Aki érthető, hogy bizonyos részt áthárít. Ez jogos is, és ezt nem is vitatom! Na, de a teljes áthárítás pofátlanság!
Ez olyan, mintha laknánk négyen egy lakásba és fejenként mindenkitől beszednéd a teljes lakbért, mondván itt laksz téged terhel. A Te részed ami rád esik akkor hol maradna? Vagyis mondhatjuk úgy is, hogy itt hasznod keletkezik jogtalanul, mivel nem az effektív egy főre eső részt szeded be.
Vagy rosszul értelmezném?"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
szab.tam
nagyúr
"az akkoriban felvett k.k. tulajdonost terhelő része biza visszajár."
ezt még leírhatod 100x. nem jár vissza. miért? mert aláírtad, hogy fizeted. és gondolom, senki nem kényszerített rá, hogy aláírd.
az emelés után pedig ugyanúgy megvolt a 30 napos felmondási lehetőséged.
nem mondtál fel.
így utólag semmit nem kérhetsz vissza.
(ha valójában annyi volt a kk, amit bemondott. ha nem, arra mindjárt kitérek.)a bérleti díjról való számlaadás, részéről való adózás, nem adózáshoz nem tudok hozzászólni, mert ugye nem viágos, hogy a bérbeadó valójában adózik-e..
hogy a bérleti díjról számlája, és a kk befizetéséről legyen a bérlőnek számlája, (nyugtája???), az ogye ott érdekes, ahol el tudja számolni valamiylen lakbértámogatásnál.nálad csak az segítene a gyakorlatban, ha a bérbeadó által fizetett kk-ről látnál csekket, átutalási megbízást, vagy bevételi péztárbizonylatot. ezzel tudnád azt leellenőrizni, hogy a "bemondott" kk nem volt-e több a valójában fizetendőnél.
mert ha többet fizettél, mint a megállapított, akkor ugye a különbözet tényleg visszajárna.
és megpróbálhatnál kérni valami közös képviselet által kiállított papírt, amin tételesen rajta van, miből áll össze a kk.visszamenőlegesen ugyan nem kérheted vissza pl. a befizetett felújítási alapot, de mondhatod azt, hogy a jövőben ezt nem fizeted.
tehát: vagy megmutatja a csekkeket, elszámolást, és a jövőben kevesebbet fizetsz, vagy elmész.
de most nehogy leírd még 1x, hogy dehát ott van a 2003-as törvény, mert rögtön tökön szúrom magam...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
szab.tam
#2871
üzenetére
De ott a 2003-as évi... Egyébként is! Ki az az Évi?
Nyilvánvaló, hogy ahhoz, hogy jogos(abb) panasszal tudjak élni illetve bármilyen igénnyel, visszamenőlegesen is kérni fogom a k.k. tényleges kimutatását. Abból egyből kitűnik, hogy mi az ami a bérlőt terheli és mi az ami nem!
Pl. a biztosítás. Az ugyebár már alaphangon 50-50 alapú, elvégre az Ő lakása, de én lakok benne. Így ez máris megoszlik. A szemétszállítás mivel az adott időintervallumban én béreltem az ingatlan, az engem terhel. Felújítás? Na, ez egy jópofa dolog. Itt konkrétan egy fűszálat nem vágott le úgy harmadik fél, hogy arról bárkinek is tudomása is lenne. beleértve a bérlőt, a tulajt és bármelyik szomszédot.Tehát az áthárítással csak az a bajom, hogy nem igazán tartom jogosnak a 100% megfizetését. És ez a szerződés kezdetéig visszamenőlegesen így van! Elvégre hiába írtam alá a teljes összeget, ha konkrétan abból a 100%-ból maximum 50%-ot vettem igénybe.
Számla, mint írtam nincs. Se nyugta, se sajtcetli, se Klapka György! Egyedül a közüzemi számlákról (víz, csatorna, áram, gáz) kapjuk meg a bescannelt csekkeket. De azt sose vitattuk, hiszen full mérőórás minden.
Azt is "kicsit" nehezen fogom fel épp ésszel, hogy létrejött egy szerződés. Azután a tulajtól számlát nem kaptunk. Elmondása szerint nem kötelessége számlát adni, mondván az APEH neki ezt mondta.
Az én tudomásom szerint amiből bárminemű bérjövedelem képződik az számlaköteles. Elvégre is be kell vallanom nyomtatványon az ingatlan bérbeadását! Ha szerződésem van akkor főleg... Magánszemélyként az éves bevallásomban, akár én, akár a munkáltatóm csinálja ugye ezzel (is) el kell számolnom.Hogy miért nem mondtam fel? Konkrétan azért, mert akkor még futotta anyagilag, ez az egyik! A másik az, hogy vártam a szerződés megújítását. Nem következett be! Ez is ugye "enyhén" galiba most, hogy akkor mi a szitu? Nekem a szerződés szerint ~6.3E-t kellene fizetnem. Elvégre egy SMS nem képezi a szerződés részét. Mondhatnánk, hogy de, mert értesített az emelésről. Na, ja! Csak épp a saját maga által írt módosításnak sem tett eleget. Márpedig minden változás jelentésköteles. Amit írásba foglalva vettünk, azt írásban is kell módosítani. Magyarán levélben kellett volna, hogy kapjunk egy szerződés módosítást ami az 1-2-3-X pontját változatlanul hagyja, de a pl. 7-ik pontban közli a változást. Amennyiben X napon belül nem jelzek vissza, elfogadottnak tekinti. Ha visszajelzek akkor meg lesz ami lesz. Ilyen sem történt meg!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Siriusb
veterán
Külföldön (nyugatabbra) minden költséget a bérlőre terhelnek. Információim szerint ami fizetési kötelezettség az idő alatt keletkezik, amíg bérli az ingatlant, mindent rányomnak. Ezzel én nem értek egyet, viszont az is igaz, hogy a bérlőnek is "haszna" származik abból, ha pl. felújítják a belső lözös részeket, a gázvezetéket stb.
Szerintem nem feltétlenül kell a számlában tételesen feltüntetni mindent (legalábbis régebben elég volt annyit írni, hogy rezsi).
A közös költségről a Társasháztól senki nem kap számlát, a közgyűlésen eldöntik, hogy m2-re mennyi legyen, és a jegyzőkönyvvel a tulajdonos megkapja a rá eső rész mértékét.
Egyébként a bérbeadó nem is felel a bérleményen kívüli eszközök állapotáért, tehát ha a közös részen fel kell újítani az elektromos hálózatot, azt is a közös költségből fedezik. Ha nem újítják fel, lehet nem lesz áram a lakásban, s amíg ott laksz, te használod ezt a vezetéket is. Nem látom át, miként állapítod meg, szerinted mi az, amit jogosan neked kell fizetned, s mi az, amit nem.
A kaució arra szolgál, hogy az ingatlanban, annak a felszereléseiben keletkezett károkat fedezze, ill. a ki nem fizetett közműveket, bérleti díjat, avagy bánatpénzként is szolgálhat.
Kaucióról nem kell számla, különösen, ha benne van a szerződésben, hogy pl. aláíráskor fiezeted.
Számlát vagy nyugtát szerintem mindenképpen kell (kellett volna) adnia. Ha szemétkedni akarsz, mondhatod neki, hogy akkor te is bemész a NAV-hoz a szerződéseddel és nézzenek utána, ő bevallotta-e a bevételét. Valószínűleg nem. Azért azt hozzátenném, hogy ilyen szerveknél telefonon semmit nem szabad elhinni, írásban kell kérni, hiszen már volt olyan eset, hogy egyik A-t mondott, a másik B-t.
Azt, hogy emberileg megéri-e neked belemenni ebbe az egészbe, magadnak kell eldöntened.
-
Woodslave
nagyúr
válasz
Kalandor
#2875
üzenetére
a társasházi törvénynek vajon mi köze van a bérleti jogviszonyhoz? Semmi. Azt fizeti a bérlő amiben megegyeztek a bérbeadóval.... Pl
23. § (1) Minden tulajdonostárs jogosult a közös tulajdon tárgyainak birtoklására és használatára, ez azonban nem sértheti a többi tulajdonostárs ezzel kapcsolatos jogát és jogos érdekét. - ez alapján nem használhatnád a közös helyiséget mert nem vagy tulajdonostárs...
ha nem tetszik odébballsz
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
Pixa
aktív tag
válasz
Siriusb
#2874
üzenetére
Külföld más. Ott jogszabályilag is előrébb vannak. Legalábbis tapasztalataim szerint. Laktam régen Bécsben, Ausztriában, Párizsban, és még pár helyen. Nem kezdek arról papolni, hogy, mert a jövedelem kint annyi és abból hogyan lehet kifizetni.
Ott teljesen más - szerintem igen pozitív - az egész jogi eljárás.A számlában a rezsi így címszóval oké! Megkapjuk a csekkek másolatát, abból látjuk is, hogy mi a fizetendő dolgunk. Ezt nem is vitatom, hiszen maga ez a rész teljesen rendben van!
Viszont azt már igenis a számlában részletezni kell(ene), hogy az egyéb dolgok amiket áthárít az mégis miből tevődik össze! Ennyi erővel odaírom, hogy "felújítás - 50.000 ft" nesze bérlő nyeld le. Jogosan kérdezed, hogy hát ez mégis mi volt?! Az áthárított dolgok esetén (lásd ELMŰ, Gázművek, stb.) tételesen levezeti, hogy mégis mi a pacikukacát fizetett meg veled. Nem pedig csak odavágja, hogy "Szolgáltatási díj" azt nyeld le honpolgár.A felújítás nincs vitatva! Ha az megtörtént volna. Ilyen nem volt! De azt is aláírom, hogy a felújítási rész áthárításra kerüljön elvégre ott lakunk. Na, de az se 100%-ban, hiszen nem az én tulajdonom a lakás...
A kaució részt megint nem vitatom. A szerződésben le van vezetve normálisan, hogy az miért kell.
Az APEH-el valószínűleg "kicsit" kérdőre fogom vonni, ha nem óhajt közösen megegyezni, hiszen egy kollektív dolog esetében, - jelen esetben bárbeadás -, azért nem minden terheli a bérlőt 100%-osan. Van ami igen és azt nem vitatom! De a többit igen erősen!
Azt én is mondtam a páromnak, hogy az APEH-nek hinni nem igazán lehet. Nem, hogy telefonon! Személyesen sem!
Nagyanyám könyvelő (volt idén mivel megunta és befejezi). Egyéni vállalkozónak könyvelt. Mindig rendben volt minden. Az APEH-tól kapott az e.v. egy meleg hangú levelet, hogy egy vagyon hátraléka van. Lestünk nagyot, majd lehívtuk a folyószámláját. Azon viszont látszik, hogy 0, mivel mindent befizetett. Majd becsettegett az e.v. az APEH-hoz a számlakivonattal és kiderült, hogy az APEH "enyhén" tévedett. No comment!Emberileg megéri. Mit tud tenni legvégső esetben? Követeli a jogos pénzét. Csak akkor legalább úgy fizetem ki, hogy azt jogerős eljáró hatóság mondja ki, nem pedig egy ember akinek nagyon fingja nincs a dolgokról. Mint írtam, én jogilag szeretnék korrekt lenni. Nem a tulajjal van problémám, hanem az elszámolással! Az pedig nem az én saram.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
válasz
Kalandor
#2875
üzenetére
Na de ha nem nevesíti vki a szerződésben, csak meghatároz egy bérleti díjat alles zusammen akkor nincs értelmezési vita.
És ha vki szerződik valamire, akkor vannak elállási lehetőségei is. Tehát ha a törvény nem kifejezetten tiltja az átvállalást, akkor semmi nem akadályozza meg a bérbe vevőt hogy ezt felvállalja.
Az étterem után fizetendő ingatlan adót sem tartottam teljesen jogosnak, de Szegeden akárhány éttermet néztem, minden kikötés volt. A párom jogvégzett és van családbarát ügyvéd is több területre se senki nem talált rajta fogást amivel ki lehetett volna vetetni.https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
Kalandor
#2875
üzenetére
Nekem is úgy rémlik, hogy a jogszabály erősebb, mint egy szerződés. Főleg, hogy amit említettem 2003-as, a szerződés pedig 2012-es. A tulaj elismeri, hogy tud(ott) a jogszabályról.
A PTK szerint - és itt dilemmában vagyok -, semmis lenne a szerződés, ha nem megfelelően jár el? Mert akkor, ha tudomásom nem csal, valamicske kártérítés visszajár a bérlőnek."a tulajdonos jogalap nélkül gazdagodott a közös költség egyéb részeivel, pl. a felújításra jutó résszel."
Ez az amit én vitatok! Ezt külön köszönöm, hogy megemlítetted. Mert ugye a bérlőt van ami terheli, de van ami nem!"A jogszabály a bérlő, míg a bevett szokás a tulajdonos mellett áll."
Ám a bevett szokástól erősebb a jogszabály.Ezért vagyok kicsit elszánt, mert elég undorító, hogy a bérbeadók mennyire lehúznak embereket. És most nem a saját esetemre gondolok! Hanem arra a temérdek diákra akik diákmelóból fizetik az albérletet, a kényszerhelyzetesek akik az árvíz, vörösiszap, stb. miatt mentek ideiglenesen albérletbe. Ez baromi nagy lehúzás. Szerintem igencsak jogtalanul! S nem csak emberileg, hanem jogilag is jogtalanul!
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2878
üzenetére
Erről beszéltem! Ha a szerződés úgy szól, hogy a bérlő fizeti a bérleti díjat (ez ugye szolgáltatás aminek az ára szabadon megszabható) és a rezsit, akkor no problem! Abba belekötni nem lehet! Mint írtam, ha integrálja a bérleti díjba, akkor akár 100%-osan is lenyelheti a k.k.-t. Hiába kérnék számlát, azon értelemszerűen CSAK annyi szerepelne, hogy "bérleti díj - X ft". De itt "kicsit" többről van szó.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Sajnos a jogszabályt sok esetben a szokás kikerüli. Évi egy két alkalommal vki -mint most Te- betalál egy-két joghézagot, de ennyi.
Most mondja párom, hogy neki is volt egy hasonló ügy -amikor építési cégnél volt felelős az ingatlan bérbeadásért és hasznosításért. Beperelték őket bérlők a közös költség miatt. A bíróság elutasította őket, mert aláírták a szerződést amiben vállalták a kk megfizetését. Szeged, 2006 q1. Most nincs kéznél a határozat, de asszem Guildings Kft volt az olaszok cégének a neve.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
Siriusb
#2881
üzenetére
Most ez kicsit aljasnak hathat, de nem kell negatívan értelmezni! Sajnálatos esetet használnánk ki. Ez hülyén hangzik, de sajna így van... Le is írom!
A blogomat vélelmezem, hogy olvastad. Abban láthatod, hogy a párom 9 évi megtakarítása úszott el. Ez a gyerekre/gyereknek lett félrerakva aki ugye december 15-én meglátta a sunshinet. Úgyhogy a terveink finoman szólva füstbe mentek. Azóta mondhatni úgy ahogy helyreálltunk anyagilag. de ehhez családi támogatás segített csak hozzá.
Az a lakrész ahová most fogunk majd költözni a nagyszüleimé. Egyszerűen anyagilag nagyjából eddig bírtuk. Az albérletet. Másképp voltak betervezve a dolgok, nem jöttek össze. Most épp abból áll a napom, hogy reggel kelek, X. kerből át a XX.-ba, gipszelek, festek, pakolok egyedül. Párom addig a gyerkőccel az albérletbe.
Mivel sajna elért a munkanélküliség így a festés mellett folyamatosan állást keresek. Mára kb. 600 elküldött önéletrajzon vagyok túl. Tavaly 1 hetet sikerült ideiglenes melóval dolgozni. Azóta a munkaügyitől kapok ilyen járadékot 3 hónapig, majd utána a polgármesteritől a 22.800 ftot. Ebből élek meg... Párom pedig amit a gyerek után kap.
Más lehetőségünk nem volt idáig, mert nagyszüleimnek kiadásai voltak, a lakrész pedig, mint írtam felújításra szorul. Most jöttünk úgy egyenesbe, hogy ezt megtudjuk lépni.Na, de kanyarodjak vissza az elejéhez. A párom elment az áldozatsegítőhöz, mivel ügyvédre egy árva vasunk nem lenne, mert akkor aztán éhen döglünk. Kivizsgálta a rendőrség az ügyet, elmentünk egy rendőrségi ügyészhez is, illetve miután az áldozatsegítőtől megkapta az áldozati státuszt, azután kaptunk "ingyenes" ügyvédet. (8.000 ft amúgy a díja amit be kell fizetni.)
Az Ő nevén van a bérleti szerződés. Tehát neki áldozatként sok veszteni valója nincs. Na, de nekem sem, hiszen ennyi pénzből...
Tehát, ha kell akkor a párom elmegy a jogi útig! Neki sem a tulajjal van baja, hanem azzal, hogy irreális az áthárítás!
Illetve most ugye azon dilemmázunk, hogy a jogszabály amit említettem üti-e a szerződést vagy fordítva?!"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
lásd az előző írásomat.
Viszont. Ha komolyan gondolod v a párod a pert, akkor battyogjatok el az egyenlő bánásmód hatósághoz, és kérjetek tőlük jogsegélyt. Ott el kel mondani mindet, hangsúlyosan az áldozati státusz meglétét és a rossz anyagi helyzeteteket, és ha jogosnak tartják az igényt akkor adnak egy papírost amivel az aulájukban kifüggesztett ügyvédi listából választva kaptok minimum 2 ingyen órát.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2884
üzenetére
Láttam.
Köszönjük a tanácsot. ezzel élni fogunk szerintem, ha nem lesz megegyezés. Természetesen nem szeretnénk pereskedni, mert valljuk azt, hogy értelmes emberek módjára megtudunk egyezni.
Ha mégsem, akkor marad az általad említett hatóság, aztán a többi.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
Elolvastam a LOGoutodat a bankkal kapcsolatban.
Hát üdvözöllek a klubban. Én az OTPvel jártam hasonlóan még 1997-ben. Vki használta a kártyámat Szegeden amíg külföldön voltam. Visa elektron volt. Vittem magammal Lengyelországba.arra jöttem haza h 170k mínuszban van a kártya. Mentem pampogni h nem úgy van az. OTP közölte h de, és ha nem fizetem be , perelni fognak. Találkoztunk a bíróságon. Bemutattam az útlevelemet hogy az adott időpontban nem tartózkodtam az országban és mivel Visa elektronom van, nem lehet külföldön használni. Erre volt egy próbálkozásom ami után tudtam meg h nem fogadják el csak Mo határain belül. Erre OTPs ügyvéd, hogy biztos családtag volt és itthon. Kértem felvételeket, de mint kiderült éppen rossz volt a kamera
Nah addig ment a huza vona h a bírónő elküldte őket a picsbe. A tárgyalás végén semmit nem kellett kifizetni. Erre kaptam egy bar listás státuszt ajándékba az OTP-től ami még a mai napig megvan. Kicsinyes bosszú.https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
#2887
szaszayanou
aktív tag
bitpork
#2886
szaszayanou
aktív tag
válasz
bitpork
#2886
üzenetére
Az adatközléstől max. 10 évig kezelik a hitelmulasztók adatait a KHR-ben (ez az új BAR), szóval nincs már meg. Bármelyik bankfiókba bemész, kötelesek ingyenesen tájékoztatást adni, hogy mit tartanak rólad nyilván a KHR-ben.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
#2888
bitpork
veterán
szaszayanou
#2887
válasz
szaszayanou
#2887
üzenetére
Édesapám unokatesója a Volksbank szegedi fiókvezetője. Passzív KHR státusom van emiatt . Már kértem a törlését de 1 év alatt nem történt semmi. De le is tojom ,mert nem akarok én hitelt.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2888
üzenetére
ilyen jellegű személyes, de másra is utaló infókat ép ésszel sosem osztunk meg a neten. az ilyenekből mindig csak a baj van.
előre sosem sejtjük honnan, és mikor.
szerintem töröltesd a modkerben.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
szab.tam
nagyúr
válasz
bitpork
#2890
üzenetére
ok.
(nem szeretek kirándulni, nem megyek erdőbe kullancsot gyűjteni, áradó duna partján fényképezkedni az fb-ra (re) feltöltendő, nem szeretnék már gyereket, lusta g*i vagyok, de szeretem a molett hölgyeket. és főzni is. válaszokat a "max ego a köbön + bálnavadász rántotthús" jeligére várom a kiadóba...)
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#2892
BomiBoogie
MODERÁTOR
BomiBoogie
MODERÁTOR
Napi klauzula:
Felek rögzítik, hogy Felek a jelen szerződéssel kapcsolatos nyilatkozataikat egymással elektronikus úton kötelesek közölni. Felek rögzítik, hogy amennyiben bármely nyilatkozat nyomtatása szükséges – a természeti erőforrások megőrzése érdekében – az újrahasznosított papírhasználatot részesítik előnyben.
...és ha nem, akkor mi lesz?
-
Pixa
aktív tag
Tegnapi nap után kicsit elgondolkodtam. Kalandor írta, hogy "Szerintem egyelőre egy jogszabály egy szerződés felett áll, és bizony a tulajdonos jogalap nélkül gazdagodott a közös költség egyéb részeivel, pl. a felújításra jutó résszel.". Ebből a lényeget vastagon kiemelem.
Az 1978. évi IV. törvény, aka BTK-ban a következő áll:
Csalás
318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a csalás kisebb kárt okoz, vagy a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást
c) üzletszerűen
követik el.Na, már most, ha úgy veszem, akkor a közös költség XY %-a, ami nem terheli a bérlőt, azt a tulajdonosnak kell állnia. Viszont, ha ezt felveszi, akkor ugyebár jogtalan haszonra tesz szerint, és mondhatni mást (jelen esetben a bérlőt) tévedésbe ejti, tartja, mivel elmulasztja közölni a kimutatást amiből kitűnik, hogy kire mi esik valójában.
Lehet tévedek, de ez egy kissé megfogott.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
-
Pixa
aktív tag
válasz
bitpork
#2894
üzenetére
Alá, de a jogok a tulajra is vonatkoznak. Vagyis a tájékoztatási kötelezettség, a részletező elszámolás, számlaadás, stb.! Ez szerintem (keres) vica-verza mindkét félre egységes. Csak a bérlő ugye maximum fizetni tud és kérni az elszámolást.
"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."
-
#2896
szaszayanou
aktív tag
Pixa
#2895
szaszayanou
aktív tag
Nem akarlak megbántani, de nagyon messze jársz a realitásoktól. Magyarországon szerződési szabadság van, nagyjából mindenki arra vállal kötelezettséget, amire akar. És igen, azt is lehet vállalni, hogy átvállalod a közös költség fizetését. A társasházi törvény egészen más relációkat rendez. Ami neked érdekes lehet a lakásbérleti törvény, de az is főszabály szerint diszpozitív, szerződéssel el lehet tőle térni, csak akkor kell elővenni, ha valamilyen kérdést nem rendez a szerződés. Ugyanez igaz a Ptk.-ra. Ezért nincs értelme "a jogszabály erősebb a szerződésnél" érvelésnek. Ami a megújítást illeti: azt írtad, hogy emelkedett a közös költség díja, ez számomra azt jelenti, hogy ennyiben módosult a szerződésetek is, és éppen ez a szerződés megújításának a célja, hogy az díj változását lekövesse, ha már konkrét összeg szerepel a szerződésen. Igen, szóban is lehet szerződést módosítani, kivéve ha a szerződésetek nem írja elő kötelezően az írásbeli alakot. A közös költség összegének te is utána tudsz járni, elmész lakógyülésre pl, megkérdezed a szomszédot. A számla hiánya meg egy adójogi kötelezettség megsértését jelenti, a bérbeadóra és az adóhatóságra tartozik csak.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
#2897
albinolynx
őstag
albinolynx
őstag
Sziasztok!
SOS szükségem lenne tanácsra hagyatéki ügyben!
Örökös vagyok, a hagyaték tárgyai: 4db ingatlan (nádas-legelő, erdő, szántó-rét, szántó). Ezekről lemondanék és nem kívánok (nem is tudok) megjelenni a tárgyaláson, továbbá költségeket fizetni. Ami még lényeges lehet, hogy az egyik rokon kezdeményezte a tárgyalást.Lemondó nyilatkozatnak ez megfelelő? [link]
Mire lehet számítani a továbbiakban?
Kiszámláznak-e valamit a későbbiekben?Ingyen sajt nincsen, csak az egérfogóban.
-
#2898
BomiBoogie
MODERÁTOR
albinolynx
#2897
BomiBoogie
MODERÁTOR
válasz
albinolynx
#2897
üzenetére
674. § (1) Az örökös az öröklés megnyílta után az örökséget visszautasíthatja. Az államot mint törvényes örököst az örökség visszautasításának joga nem illeti meg.
(2) Az örökös külön is visszautasíthatja
b) a mezőgazdasági termelés célját szolgáló föld, a hozzá tartozó berendezés, felszerelési tárgyak, állatállomány és munkaeszközök öröklését, ha nem foglalkozik hivatásszerűen mezőgazdasági termeléssel.675. §
(2) A visszautasítás jogáról való lemondás a hagyatéki eljárásra illetékes közjegyzőnél tett bejelentéssel történik.Jó lesz a minta, úgysem a forma számít, hanem a tartalma, de azért kérj a közjegyzőtől egy visszajelzést. Hivatkozhatsz a (2) b)-re.
-
#2899
albinolynx
őstag
BomiBoogie
#2898
albinolynx
őstag
válasz
BomiBoogie
#2898
üzenetére
Amennyiben mégsem mondok le, úgy lesz eljárási költség. Ezen felül, ha a 4db ingatlanból öröklök bármennyit is jól tudom, hogy ha 20mFt összérték alatt van a leltári értékük nem kell utánuk fizetni semmit?
Egyébként bocs az SOS miatt, elnéztem a dátumot. Nem most szerdán lesz tárgyalás, hanem egy hónap múlva...
Azt írják, hogy az eljárás várható költsége az eddigi iratok, adatok alapján összesen kb. 19.200,- HUF amit együttesen vagyunk kötelesek megfizetni. Függetlenül attól, hogy ki milyen szájízzel távozik a tárgyalás után, ezt az örökösök között egyenlő arányban szokták szétdobni? Kötelezhet például a hoppon maradt másik fél a teljes összeg megfizetésére?
Ingyen sajt nincsen, csak az egérfogóban.
-
tamas1985
aktív tag
Sziasztok!
A következőben kérném a segítségeteket:
Eladásra került egy aukciós oldalon egy multi funkciós nyomtató.
A vevő nagy nehézségek árán kifizette, megkapta.
Majd már az első levelében egy olyan kábelt keresett rajtam ami egyáltalán nem szerepelt a termék leírásában(ez azért fontos mert ebből látszik hogy el sem olvasta azt)
Következő levelében jelezte hogy a gép teljesen rossz és hogy én átvertem.
A feladás előtt 10 perccel kipróbáltam, igaz csak a fekete fehér részét mert a színesben már akkor kevés volt a tinta, az tökéletesen működött, a leírásban szerepelt hogy csak részben tesztelt.
Én azt elfogadom hogy útközben tönkrement, bár kizártnak tartom hogy ilyen jellegű hiba történt volna rendes becsomagolás mellett, külsérelmi nyom nélkül.
Felajánlottam neki hogy vagy kártérítést adok neki vagy küldje vissza és akkor visszafizetem a teljes vételárat.
Abba én nem akarok bele menni hogy visszaküldöm a pénz ő meg megtartja a nyomtatót, mivel a scaner része tökéletes még szerinte is.
Ezek közül egyikre sem hajlandó, csak abban az esetben küldené vissza ha közel a vételár kétszeresét visszakapja mondván neki költségei voltak.
Az ügy másik szállja hogy többször fenyegetett perrel ez szerintem már önmagában a kényszerítés kategóriája.
Kérlek adjatok tanácsot, mondjatok véleményt.
Új hozzászólás Aktív témák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Politika
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- ANNO 1800
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Filmvilág
- GoodSpeed: Windows 11 PRO FPP (Full Packaged Product) - Retail, Box, dobozos
- További aktív témák...
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen