- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
- Fél tucat Core Ultra CPU jöhet az asztali piacra
- Szamurájbarát az új GeForce driver
- Milyen asztali médialejátszót?
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- GoPro Topic
- Hobby elektronika
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
Hirdetés
-
A Google helyét akarja az OpenAI, hétfőn jöhet az AI-alapú kereső
it Jól értesült források szerint hétfőn mutatja be a Google keresőjének riválisát az OpenAI, AI-alapon.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Szamurájbarát az új GeForce driver
ph A WHQL minősítésű, 552.44-es eszközillesztő két játékhoz is hozott friss profilt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
birrbert
tag
válasz Laca 012 #6248 üzenetére
Nos hash check-el úgy vagyok, hogy Windows alatt utorrent-el ezt sose kellett megcsinálnom. Egyetlen egyszer sem töltődött le hibásan torrent. Nem tudom, Linux alatt ez másként van? Nem csodálkoznék, amúgy.
A load 1.7-1.9 volt, amikor csinálta, közben Putty-val matattam a szerveren, és akadozott, zavart.Optimális beállításokra vonatkozóan, rákerestem a neten azokra az opciókra, amelyek a Connection fül alatt láthatóak, és nem találtam infót, hogy pontosan mit is jelentenek:
- Number of download slots: 7000; nem tudom mi ez, de nagyon soknak tűnik.
- Maximum memory usage: 3277; de hát könyörgöm, mégis mennyi RAM memória kell ennek a kis mitugrász rtorrent-nek? Ebben gondolom benne van a swap is. Mi történhet, ha lecsökkentem? Vagy inkább ne tegyem?
- Maximum number of open sockets: 768; ezt is sokallom, habár nem tudom erről sem, hogy mi az.Felfedeztem egy érdekes dolgot... szerintem az rtorrent ezeket az értékeket a Connection fül alatt saját maga állította be. Ezt abból gondolom, mert a max download és max upload rate-hez 0-t írtam, és egyszer csak nézem, hogy 102400 KB/s-ra változott, ami pont a szolgáltató által kiadott maximum sávszélesség.
Intel D510MO home server fotóalbumok: http://bit.ly/AbZb5P
-
Laca 012
őstag
válasz birrbert #6251 üzenetére
Azt azért Te sem gondolod komolyan, hogy az esetleges hibás állomány oprendszer-től függő dolog lenne, ettől függetlenül nem árt számolni az eshetőségével...
Jó esetben sosem hibás az állomány, de ha szökőévente egyszer mégis beesik egy ilyen, akkor meg elképzelni sem tudod, mitől akadozik az egész... Az utolsó dolog lesz, hogy leellenőrizd az állományokat.. Én pl. a telepítőlemezt is mindig leellenőriztetem telepítés előtt, mert ártani nem árt, viszont sok későbbi szívástól menekülhetek meg..
A LinuxAkadémián is alap volt, hogy minden netről letöltött állományt leellenőriztünk az MD5 cheksum ellenőrzőösszeg alapján és csak hibátlan állományokat-csomagokat telepítettünk fel!! Talán nem véletlenül...
Ha akkor épp zavart az ellenőrzés és kikapcsoltad az még rendben is van,de utána visszakapcsolnám azért és leellenőriztetném az állományokat..A Te helyedben (akinek már volt egy akadozó-fagyogató rendszere amivel kínlódott eleget) kiemelt figyelmet fordítanék az ilyen dolgokra, hogy ami hibalehetőségeket ilyen ellenőrző funkciókkal ki lehet zárni, azok ki is legyenek.. És csak olyan dogokat állítanék át a default értékekről, amiről 100%-ban tudom miért-mit "csinál" és valóban szükség is van az átállításra, mert az eredeti értékkel nem működik a rendszer.
Most direkt kipróbáltam a kényszerített újraellenőrzéssel a legnagyobb 72,57GB-os és egy 4,37GB-os torrenttel és a terhelés a nagyobbik esetében néha 2.00 fölé is, a kisebb esetében 1,20-ig ment fel az 1perces átlagot nézve. Az 5-15 percesek maradtak 0,50 körül..
(Kérdés hogy az én GSEJT-emnél a fizikailag 1magos, de virtuálisan 2magos CPU-jánál mennyi a 100% 1.00 vagy 2.00? )
Nálam különben a 72,57GB-os torrent ellenőrzése közben sem vészes a lassulás és tényleg csak a Putty-nál érzékeltem kis késést a válaszoknál, mert a router funkciók ugyanúgy hozzák a teljes sávszélességet nálam is és közben a párom is akadálytalanul netezett )
Gondolom azért Te sem naponta töltesz le ekkora torrenteket és ha az én "gyengusz" gépemen 22 perc alatt leellenőriz egy ekkora állományt, (szűk 2 perc alatt pedig egy 4,37GB-os filmet), akkor azért annyit ki lehet bírni..
Egy "átlagos" ( ) felhasználás esetén ha félóránként le is húzol 1-1db 4-5GB-os filmet, akkor félóránként az a 2 perc talán így nem zavaró és a "Putty-s matatással" is tudsz annyit várni..
Én amikor a komplett rendszert átraktam anno, akkor a közel 400GB-nyi állományt ellenőriztettem le, mivel a 2HDD közötti másolásnál is hibázhat és így lehettem biztos abban, hogy állományhiba miatt nem fog megakadni a rendszer. Ez kb 1,5-2 órás művelet lehetett szerintem, de hogy valójában mennyi azt nem tudhatom, mert nyilván mikor minden beállítással-konfigurációval végeztem, akkor indítottam el éjszakára és reggelre kész volt, meg már 5-6torrentet aktívan seedelt is..Nekem ez a meglátásom és a tapasztalatom ezzel az ellenőrzés dologgal...
"mégis mennyi RAM memória kell ennek a kis mitugrász rtorrent-nek?"
Szerintem amennyit adsz neki, azzal éri be..
Tulajdonképpen ez csak akkor van használva, ha olyan extrém sebességgel töltenél le, hogy nem tudná azonnal a lemezre írni az adatokat. (Akár azért mert a lemez valamiért foglalt) Ekkor átmenetileg mint egy ideiglenes tároló a memóriába pakolja az adatokat.
Ebben a felállásban otthoni net sávszélességgel elég kicsi a valószínűsége szerintem, hogy gigányi adatokat kelljen cache-be pakolnia ideiglenesen, szóval lehet jelentősége sincs a dolognak. Swap-ba rakni meg pláne nincs értelme, mert akkor ha e célból eléri a hdd-t, akkor egyből írhatja a helyére is az adatokat r-go értelmetlen lenne előbb swap-ba rakni..rTorrent ügyben egyébként sokkal jobban járnál szerintem, ha rt06-tól érdeklődnél az rTorrent fórumban. Ha valaki, hát Ő nagyon képben van a működésével, nekem is rengeteget segített anno és akár az is lehet, hogy egy csomó kérdésedre kapásból megtalálnád a választ még kérdés nélkül is az előző hsz-okban...
Meg lehet az Ubuntu\Debian Home Server fórumba is visszatérhetnénk ismét, mert ez már megint eléggé elkanyarodott az Atom témától..
Különben meg azt kétlem, hogy az rtorrent vizsgálja a neted sávszélességét, viszont tapasztalatból tudom, hogy hiába állítok be pl feltöltési sávszélesség limitet webes felületen, újraindítás után a config fájlban beállított limittel (a default értékkel) indul újra...
Szóval ha véglegesen módosítani akarod ezeket az értékeket, akkor a .rtorrent.rc fájlban módosítsd szerintem!! (jó esetben minden beállítási érték előtt komment is van, amiből kiderül mit is állít..) -
quby
őstag
válasz Laca 012 #6252 üzenetére
Sajna elég kevés időm van ilyesmire, és csak szerdáig vagyok itt! Egyszer voltam ilyen helyen, de akkor meg nem számitottam rá és nem volt nálam lóvé De most fogant meg egy CarPc gondolata a fejemben, ugyhogy van mit vásárolni....
A legügyesebb állat az ürge, hiszen búzával teli pofazacskóval is képes repülni, miközben egy bagolyt egyensúlyoz a hátán.
-
Laca 012
őstag
Nem gond, ha nem lesz, akkor a hét vége felé megrendelem az ebay-ről!!
Most úgy is van más dolgom, bár már nagyon megtervezném az új "kuckót" ennek a lapnak is..
Különben azt hittem, hogy mivel ez is 2 magos, 4 szálon dolgozik mint az N550, de látom ez csak simán 2 szálon dolgozik..
Ezek szerint bizonyos feladatokra gyengébb lehet mint az N550. -
raidx
őstag
válasz Laca 012 #6256 üzenetére
Korábbi tesztek alapján van egy-két eset mikor picivel lemarad az N550-hez képest. De átlagba jobb eredményeket produkál mivel a grafikus magot egyre több program képes kihasználni.
AMD-ATOM teszt: [link] [link] [link]Persze sokkal több teszt van csak hirtelen ezek ugrottak be.
[ Szerkesztve ]
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
Laca 012
őstag
Ezek a plexi házak nagyon divatba jöttek...
Ha anno lett volna ennyiért ilyen, lehet birrbert sem barkácsol, hanem megvette volna készen...
Elég mutatósak.. A legolcsóbb 8600.-ft körül indul:Ami egyből feltűnt, hogy alacsony profilú PicoPSU-t használnak és 20pólusút a 24pólusú alaplaphoz!!
-
raidx
őstag
válasz Laca 012 #6258 üzenetére
Tetszetősen kivitelezett kuckók, elfogadható áron.
Nézegetve a képeket, régebben az egyik barkácsáruházba láttam hasonló profilokat mint a sarokprofilok úgy 1 méteres körüli méretben.
Alacsony profilú PicoPSU-t nálunk mennyire könnyű beszerezni?Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
birrbert
tag
válasz Laca 012 #6258 üzenetére
Ezt árulták már akkor is, amikor én nekifogtam. Sőt, ha nem csal az emlékezetem, akkor innen jött az ötlet. Nem is bántam meg, hogy foglalkoztam vele, mert a csavarokon és a vinkliken kívül nem fizettem semmit érte, a barátom segített furkálni, összerakni.
Annyi volt még a gond, hogy nem felelt meg az elképzeléseimnek. Túl kicsi, de legfőképp túl alacsony lett volna.Ja, picoPSU-ról lévén szó, egyre inkább az látszik kirajzolódni, hogy nem vele volt/van a baj. Jó, hogy nem adtam el. Azt viszont még mindig alig hiszem el, hogy egy teljesen jól működő alaplapot kicseréltettem az eladóval.
szerk: Laca, amit linkeltél, ott van egy olyan is, amely 69.30 USD, és még tápegység is jár hozzá adapterrel. Ehhez képest amerikából megrendelve 68 dolcsiba kerül csak a táp.
[ Szerkesztve ]
Intel D510MO home server fotóalbumok: http://bit.ly/AbZb5P
-
canniball
nagyúr
válasz Laca 012 #6258 üzenetére
Kompakt (végre valaki rájött hogy ilyen méretekbe is befér a mITX) és mutatós (az más kérdés hogy nekem annyira nem jön be, a TV alá pláne nem raknám), de kár hogy a szellőzése 0.
Azt viszont el nem tudtam képzelni milyen a lp pico, azt hittem ezek egyformák; de a leírást megnézve megvilágosodtam és egyben megállapítottam hogy nekem is ilyen van.https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
Laca 012
őstag
válasz canniball #6261 üzenetére
Én még sajnos nem láttam ezen kívül ilyen alacsony profilú PicoPSU-t, de az nem azt jelenti, hogy ne csinálnék egyet, ha meglesz az enyém és nem ilyen lesz. Bár lehet a csatlakozó színe sem fog passzolni az elképzeléseimmel, akkor meg úgyis lecserélem rajta..
Lassan egyébként kezdenek kibontakozni az elképzeléseim, hogy milyen legyen az új házikó...
Az pl tuti, hogy a hdd-k rack-ben lesznek, hogy a hotplug-ot hotswap-et kihasználva menetközben cserélhetőek legyenek mint egy "igazi szerver"-ben.. persze átalakítom, mert nekem ez sem jó úgy ahogy legyártották.. Nagy is, hézag sincs a hdd-k között...stb.Valószínűleg valami jóféle perforált lemez, vagy drótháló is lesz elég nagy felületen a jó szellőzés miatt és azért is, hogy ott (is) be lehessen látni a házba..
Az alapszínek a borda és a RAM grafitszürke színe és a kék lesz úgy néz ki. Ha már így összeválogattam őket, látni is szeretném..
Ami kicsit gázos, amit már említettem.. A sorjás-revés borda.. Mondjuk szabad szemmel nem látszik annyira mint a fotókon:
Szerk: Lehet lassan tényleg áttolhatnám a biciklit a Home-szerveres topicba nem?
[ Szerkesztve ]
-
Laca 012
őstag
válasz canniball #6263 üzenetére
Ja, tényleg... csak a szememet felejtettem el kinyitni...
Nem tudom miért, de úgy rémlett, hogy amik kaphatóak, azokon a nagyobb csatlakozó van.. Pedig még Rubi Marciéknál is ez az alacsony verzió megy...
Most már csak egy magasabb verzióra lennék kíváncsi, mert ezek szerint inkább olyat nem láttam.. -
raidx
őstag
válasz canniball #6263 üzenetére
A képeket nézegetve irgalmatlanul koszos eloxáló fürdőt használtak és valami technológiai gond is lehetett a csúcsokon-éleken kivált szennyeződés alapján. Ezt ha megpiszkálod bizony nagyon elcsúnyul a felület. Inkább ne nyúlj hozzá. Életben nem látszik annyira, mint ahogy a közeli fotókon.
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
mszl
aktív tag
-
Laca 012
őstag
Először az volt a meglátásom, hogy ezek közül az apró gömböcskék közül ha egy is elszabadul, akkor az komoly rövidzár forrás lehet a későbbiekben. de annyira oda vannak ragadva, hogy szikével alig tudtam levágni egyet.
Szóval ez sajnos ilyen és ilyen is marad.. (Azért egy 42eFt-os ASUS lapon nem ezt várnám.. )
Minden esetre azt sem értem, miért tértek át a szürke bordára a kékről.. Ugyanis anno a tesztben még kék volt a borda..
Újabb ASUS szégyenfolt.. -
Laca 012
őstag
Hmmm.. Régebben gondolkoztam ilyesmi megoldáson is, persze kevésbé helypazarló ITX-es kivitelben..
Minden esetre a honlapjukon van még pár érdekes megoldás.. Pl ez is:A szellőzés minden esetre meg van oldva az biztos..
-
raidx
őstag
válasz Laca 012 #6269 üzenetére
Úgy igaz ahogy canniball mondja.
A kék szín az egyik legdrágább megoldások közé tartozik az eloxba. Pláne igényes kivitel esetén. A szürkét meg házilag is ki lehet vitelezni. Azok a gömböcskék erős galvanikus kötésbe vannak az anyaggal. Elektrolízises felület előkészítés során kerültek oda. Ha szennyezett a folyadék és nincs betartva a technológia, a művelet során mintha galvanizálnál és mivel más nincs így a szennyeződés galvanizálódik oda. Utána jön a színezés. Ezért marad csúnya foltos, ha leszeded a gömböket.Ez így nagyon mutatós és jó szellős kivitel lesz!
[ Szerkesztve ]
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
Laca 012
őstag
Nem mondom, hogy nem lett volna szebb kékben, de igazából a szürke is tetszene, meg RAM-ból is kaptam "potom" 16eFt-ért szürkéket HyperX 2x4GB-os Kit-ben, szóval teljesen rendben lenne így esztétikailag, ha a borda is legalább ilyen minőségű lenne mint a RAM..
De így olyan mintha hegesztettek volna mellette és ráfröcsögött volna a "cunder"...
Na mindegy, majd meglátjuk, mennyire látszik, ha nagyon gázos, akkor gariban kicseréltetem valahogy... Remélem nem mind ilyen...
Az mondjuk durva, hogy ez is így kezdődik. Nem felejtem el a gsejt-et, amikor megvettem decemberben és február elején tudtam elkezdeni foglalkozni vele, mert addig a gart intéztem.. (Annál ugyebár a miniPCIe foglalat hasalt meg)Én már csak ilyen vagyok. Ha megsütnek 100csirkemell filét és egyben van csontszilánk, az hozzám kerül az tuti.. De igaz ez a halfilé-től kezdve mindenre...
-
BPuma
csendes tag
A segítségetek szeretném kérni. Egy homeNAS-t szeretnék összeépíteni. Az összeszereléssel és az installálással nem lesz gond, inkább a hardware összeválogatásával. Linux lesz rajta, 2xHDD RAID1-ben. A D-Link DNS-320 majdnem tökéletes lenne, csak ARM proc van benne, amit nem támogat a DropBox.
Szóval hardware-elem javaslatokat szeretnék kérni, a cél az alacsony fogyasztás. A méret és a kinézet nem számít. -
Laca 012
őstag
Ma megvettem a PicoPSU-t.. 90W-os "Green" lett.
A 80W-os is elég lett volna 2eFt-al olcsóbban, de számomra érthetetlen módon ahhoz nem jár a P4-es tápcsatlakozó..
1000Ft+áfá-ért lehetett volna hozzá vásárolni, de sajnos nem eredetit ami a 2pines csatlakozóra menne, hanem a molex csatlakozóra valót, így inkább a 90W-os mellett döntöttem.Most be is üzemeltem és méregettem kicsit.
Először a normál táppal mértem (Delux 400W):
A táp egymagában üresben: 7W
A táp alaplappal, billentyűzettel 1db HDD-vel standby: 9W
Win7-tel alapjáraton ugyanez: 54W (Most a BT is megy az egér miatt, meg a Wifi is, ez kapásból 4-5W körül megemelte a fogyasztást az első mérésemhez képest...)
1080p-s mkv-val MediaPlayerClassic: 64-66W között.PicoPSU:
LCPower 75W-os táp üresben: 4-6W között ugrál (régebben max 4W-ot mértem.. )
+ PicoPSU rádugva ugyanannyi
A táp alaplappal, billentyűzettel 1db HDD-vel standby: 9W (ugyanannyi mint normál táppal)
Win7-tel alapjáraton ugyanez: 27-29W (néha leesik 24W-ra is..)
1080p-s mkv-val MediaPlayerClassic: 39W (30-40% közötti CPU terhelés)
1080p Youtube flash teljes képernyőn 41-43W. (85-95%-os CPU terhelés)Szóval az LC-Power táp alapfogyasztása kicsit aggaszt, nem értem miért kell egy ilyen tápnak alapból ennyit enni, azt pedig pláne nem, hogy miért emelkedett meg a régebben mérthez képest az alapfogyasztása.. (Lehet száradnak ki a kondenzátorok...stb., de jó lenne rájönni a pontos okára..)
A terhelt fogyasztásnál viszont elég komoly, hogy kb. felét eszi a gép PicoPSU-val mint normál táppal..
Az előzetes várakozásaimat rendesen túlteljesítette, a 10W-os fogyasztáscsökkenés helyett inkább 20-25W amivel kevesebb üzem közben. -
duffbeer
őstag
válasz Laca 012 #6276 üzenetére
Hát igen, 95%, az 95%. A Delux táp mennyi lehet?
Én FSP adaptert használtam, valamikor még mértem is, de ha jól emlékszem csak pár wattot evett.Közben jelentem, megváltam szeretett GSEJT masinámtól, már másnál takarékoskodik... Lehet, még "találkoztok" itt a boldog új tulajjal.
Jelenleg nincs is Atom gép a házban. Nem is tudom mi lesz velem... Rá kell menjek, erre az US15W-re! -
Laca 012
őstag
válasz duffbeer #6277 üzenetére
Az AC-DC táp hatásfokát is hozzászámolva 90W-os terhelésen még lejön 5-6% szóval kb. 90%-os a PicoPSU-s megoldás..
Ezek szerint viszont a Delux jó esetben 50-60% között lehet...
Mivel szedtem már szét (és javítottam) Enermax, Thermaltake és más márkásabb 4-500W-os tápokat is és ugyan ez a kapcsolás volt azokban is (talán a kondenzátorok voltak nagyobb kapacitásúak és jobb minőségűek, meg a ventilátorok kicsit jobbak, de szinte a nyák is ugyan az) , nem hiszem, hogy közelébe érnének még egy sima paneltáp hatásfokának sem, nem hogy egy ilyen PicoPSU-s megoldásnak..Azért az teljesen érthetetlen, hogy a technológia adott ahhoz, hogy az AC-DC táp hatásfokát is hozzászámolva kb. 80-85% hatásfokú tápokat gyártsanak, még az előállítása sem kerülne többe szerintem, mégis a régi szabvány dobozba ezeket a 10-15 évvel ezelőtti kapcsolású elektronikákat teszik..(konkrétan van még Vargánéék által gyártott 199x-ben készült 235W-os ATX tápom valahol, amiben ugyan ez a NyÁK van apró eltérésekkel, de ugyan azzal a 2 fet-tel, ugyan azokkal a diódahidakkal, ugyan azzal a TL494-es IC-vel...stb.)
Ráadásul elvileg mindenhol "zöldülünk", (WD Green, PicoPSU Green..stb) csak épp a sima ATX dobozokba adják ugyan azt a rossz hatásfokú megoldást legkevesebb 15éve..
Íme a tesztem is bizonyítja, hogy ha mindenki ezt a megoldást használná a világon, akkor a világ számítógépeinek a fogyasztását le lehetne csökkenteni közel a felére.. Azért az nem 1-2kWh ugye??
Azt sem értem, hogy miért nem gyártanak 3-400W-os PicoPSU-kat. Persze lehet, hogy ennél a teljesítménynél már azok sem "annyira" rosszak.
Minden esetre az tuti, hogy az irodába most raktam össze egy i3+H67-es gépet, meg egy fél éve egy E2160+i945-ös gépet. Mindegyik 100W alatt fogyaszt, úgyhogy akkor általánosíthatunk úgy, hogy a világ irodai gépeinek többségének fogyasztását lehetne felére csökkenteni...Na jó, megint elkalandoztam.. Közben megjött a 2x2,5"-os rack-em is.. szuper kis megoldás, így már menet közben lehet hdd-t cserélni akár...
Lassan úgy érzem összeáll a ház terve is a fejemben, bár nem lesz egyszerű. Mindenképp valami olyan céget kell találnom akik CNC-vel vágnak-gravíroznak élvilágítós plexit... Remélem nem lesz túl nekéz ilyet keríteni.. Akkor már csak valami vektoros formátumban megrajzolom és már készül is.. -
Csicsóka
őstag
válasz Laca 012 #6276 üzenetére
Ami azt illeti, nem vagyok hasra esve ezektől a fogyasztási adatoktól.
Kevesebbre gondoltam mind idle mind max terhelésen. Már csak azért is, mivel a brazos nem egy izompacsirta, alig üti az atomot, egyes flv videokkal neki is lehetnek olykor gondjai.Én is méricskéltem kicsit új szerzeményemen, Intel Pentium G620, egy Asrock H61M/U3S3 lapban + 1 SSD + 1 pci-e wifi.
Modecom Feel 202 paneltáp + 12V 8A-es Modecom tégla:
Kikapcsolt állapot: 1.5W
IDLE: 25W
HD video, gyorsítás nélkül: 32W (a G620 nevetve visz a hd-t így is)
HD video, VAAPI-val : 29W
Mesa forgatás, forráskódból (100% terhelés mind két magon) : 44WBeQuiet 80+ 300 W-os táppal:
Kikapcsolt állapot: 1.3W
IDLE: 29W
HD video gyorsítás nélkül: 36W
HD video VAAPI-val : 33W"Először a normál táppal mértem (Delux 400W):"
Ezek brutálisan magas értékek, nálam a bequiet alig fogyasz többet a paneltápnál."LCPower 75W-os táp üresben: 4-6W között ugrál"
Szerintem itt vmi bibi van, a modecom tégla sem vmi hűde márka, de nem ugrál üresben a fogyasztása.
-
Laca 012
őstag
válasz Csicsóka #6279 üzenetére
"LCPower 75W-os táp üresben: 4-6W között ugrál"
Szerintem itt vmi bibi van, a modecom tégla sem vmi hűde márka, de nem ugrál üresben a fogyasztása.
Igazából ezek az adatok akkor lennének összehasonlíthatóak, ha egy, vagy legalább egyforma fogyasztásmérővel mértük volna őket. A 4-6W között valószínűleg azért ugrál, mert ott annál az alacsony fogyasztási értéknél már pontatlan is lehet a fogyasztásmérőm. Tulajdonképpen 4W alatti értéket soha nem tudtam még vele mérni, illetve 5W-ot sem mutatott még soha.. Tehát könnyen lehet, hogy a kb. 5W-os fogyasztás érték miatt ugrál a 4-es és 6-os két érték között. Ugyan ennél a táptípusnál már volt aki 1,5W-ot mért... Na nekem eleve tizedeket ki sem jelez a fogyasztásmérőm... A leírásában valami olyasmi volt, hogy 5%pontos, max. +-5W.. szóval ebben az alacsony, pár wattos intervallumban könnyen lehet fals az érték.. Viszont összehasonlítani tuti alkalmas, mert ha 10szer mérem ugyan azt a konfigot, akkor 10-szer ugyanazt az értéket mutatja.
A valós fogyasztását a gépnek inkább úgy szoktam mérni, hogy 24órát mérek kWh-ban és azt osztom le. Úgy elég pontosnak tűnik, mert anno beraktam egy "hiteles" villanyóra után és ott is 24 óra alatt ugyan azt mérte mind a kettő.. -
Csicsóka
őstag
válasz Laca 012 #6280 üzenetére
Az én mérőm, a mobil teló töltő üresben 1W alatti felvételét is megméri. Pár hiteles fogyasztóval tesztelve mindig helyes értéket mutatott.
Annak azért viszont örülök, hogy nem ruháztam be a brazosba, mert megérte megvárni az olcsó G620 nép processzort. Na de ez már abszolut nem atom téma tényleg..
A GSEJT viszont köszöni szépen jól van, és dolgozik csendben, és atom stabilan. -
canniball
nagyúr
válasz Laca 012 #6276 üzenetére
"Szóval az LC-Power táp alapfogyasztása kicsit aggaszt..."
Intel GCLF2+2GB RAM+SSD+120-as venti leszabályozva+picoPSU+LC Power táp mint neked.
- csak a táp: 0,1W*
- rákötve a (kikapcsolt) gépet: 1,4W*
- idle (W7, tűzfal, antivírus, egyéb alap nyavalyák): ~25,5WSzóval cseréld le a mérőt!
*Energy Monitor 3000-rel mérve, ha jól emlékszem a mánüelben írottakra 1,5W alatt nem pontos.
[ Szerkesztve ]
https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
birrbert
tag
Helló! Bajban vagyok: http://prohardver.hu/tema/rtorrent/friss.html (utolsó négy hozzászólás)
Nem találkoztatok véletlenül hasonló problémával?
[ Szerkesztve ]
Intel D510MO home server fotóalbumok: http://bit.ly/AbZb5P
-
canniball
nagyúr
válasz Laca 012 #6284 üzenetére
Egy telefon és biztos megmondják mennyit kell rá várni; én is náluk vettem az enyémet de azt akkor csak le kellett venni a polcról.
Nagyobb fogyasztás mérésére biztos jó az az aldis is, de a jelek szerint bizonyos szint alatt nem érdemes azzal nekiállni mert csak bosszankodás lesz az eredménye.
[ Szerkesztve ]
https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
raidx
őstag
válasz Laca 012 #6288 üzenetére
Az LG monitorom a hívatalos infó szerint <=1W standbi állapotba. Ezt még a Conradossal sem tudnám kimérni mert 1,5W-ttól mér.
"Az olcsóbb készülékekkel szemben pontosabb hatásos teljesítmény mérési eredmények már 1,5 W-tól - ideális a Standby-fogyasztás méréséhez."
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
Laca 012
őstag
Persze elvileg a Green PicoPSU is attól jobb mint a sima, mert standby-ban kevesebb mint 0,5W-ot eszik.. Viszont ha beállítom a GSEJT helyett a "csatasorba" az új lapot, akkor úgyis 0-24/7-ben menne, akkor meg ez a plusz erénye tök mindegy, mert ezt a képességét talán sosem használnám ki.
Az már nagyobb hangsúlyt kaphat, hogy azt a standby 4-6-9W-ot akkor is megeszi-e pluszban, ha a gép be van kapcsolva, vagy a nagyobb teljesítménnyel javulhat esetleg a hatásfok és pl. a 24-29W-nál a táp saját fogyasztása már csak 1-2W lehet?
Lehet egyelőre megmérem a felvett áramerősséget (AC230V-nál is meg a DC12V-nál is) és kiszámolom abból.. -
canniball
nagyúr
válasz Laca 012 #6288 üzenetére
Azannyakinnya, azt hittem 2,5-3k-nál nem került többe... Ha úgy döntesz cserélsz dobd fel apróra, a milyen mérőt vegyek topikban mindig keresik ezeket az olcsó készülékeket, szvsz nem kéne sokat várni a vevő(k)re.
https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
raidx
őstag
válasz canniball #6291 üzenetére
Szoktak akciósan a 2,5-3 K kategóriába is megjelenni egyes helyeken de 10% pontosságúakat láttam. Az meg szerintem már játékszer kategória!
@Laca 012
Lehet, egyik engem is érdekelne. Amire kellene oda megfelel az 5%-os pontosság.
[ Szerkesztve ]
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
-
canniball
nagyúr
Az aldisokat ilyen áron szokták emlegetni a megfelelő topikban. A pontosságról nem emlékszem hogy szó esett volna; de gondolom a legtöbben nem is foglalkoznak ezzel/nem tudnak róla. Aztán később jöhet a meglepetés...elsőre nekem is sikerült belefutni.
https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
duffbeer
őstag
válasz canniball #6294 üzenetére
Úgy érzem, kezdtek belefutni a szőrszálhasogatásba. Két watt 24 órás használata kb 2 forint. Gyakorlatilag jelenleg nincs ilyen kicsi fizetőeszköz kis hazánkban. Ugyanakkor 11000 forintos műszerekről beszéltek. 24/7ben üzemelő szerver esetében 5 watt eltérés évi 2000 forint, de hogy ezt kiderítsem nem fogok venni műszert ilyen drágán.
Normál háztartásban tökéletesen elég egy Lidl-s vagy Aldi-s műszer. Csak akkor látom értelmét komoly és alacsony fogyasztásnál is atompontos készüléknek, ha
1 ingyen van
2 egy "költségvetésre van kötve" nagyon sok eszköz (pl egy iroda).
3 nem számít az pénz (de akkor már az sem fontos, hogy egy gép 20, vagy 24 wattot fogyaszt ) -
Laca 012
őstag
Megbeszélhetjük, de szerintem csak jövő héten érek rá ezzel foglalkozni..
Bescannelem a használatiját, aztán eldöntöd jó-e neked..Duffbeer: Persze, a legjobb az lenne, ha mindenre pontosan ráírná a gyártó a fogyasztást, táp esetén pedig egy hatásfok grafikont is rárajzolna..
De mivel nem így van, kénytelen vagyok mérni. Több okból is:
1. A kíváncsiság nagy úr és ez nálam egy (néha nem olcsó) hobby. Bár ha azt veszem, a 2db ALDI-s árából már megkaptam volna a "jót", ha most meg már megvannak és eladom őket, akkor pár ezer Ft-ot kell csak hozzáraknom..
2. A PicoPSU és a táp olyan teljesítményű, hogy nem szeretném túlterhelni akkor sem, amikor CD-t vagy DVD-t írok és esetleg több külső HDD is rá van akasztva. Ilyenkor jó, ha csak rá kell pillantani és megnyugodhatok, hogy ugyan "füsttel működik", de ki még nem jött belőle..
3. Nem csak ezt méregetem, hanem mást is és amikor megvettem és elkezdtem számolgatni, hogy mi mennyit eszik, kapásból megspóroltam csak a szokásaim megváltoztatásával kb.havi 5eFt-ot!!! Az, ha úgy vesszük, akkor az egyik ALDIs mérő ára volt!!!
Nem mindegy, hogy 20e, vagy 15e a havi számla.. Azóta az energiatakarékos izzókkal, 10-12eFt-ra csökkent a számla.. Továbbá, ha pl lecserélném a 24"-os LCD monitoromat LED-esre, kapásból 35-40W-ot enne a mostani 62-64W helyett és napi 8-10órában nem mindegy.Az egyébként tényleg igaz, hogy a mosó vagy mosogatógép egy mosás alatt 2x annyit eszik mint a gép egész nap, vagy akár egy tojás rántotta mire megsül a kerámia lapon az is, de a sok kicsi is sokra megy!
Nálam egy hely kivételével minden "izzó" energiatakarékos. Ahova elég a fényereje és árban is megérte, oda LED-est, ahova nem, oda fénycsövest raktam. A konyhapult felett van még olyan világítótest amiben 3db 20W-os halogén van, de télire már oda is rendelek valami ledszalagot úgy érzem.. Az asztali lámpám is olyan, hogy az IKEÁs lámpát megcsináltam multifunkciósra.. Van egy szórt fényt adó LEDszalagos része a karon, meg egy LED spot a végén, ha célvilágítás kell..
[ Szerkesztve ]
-
canniball
nagyúr
válasz duffbeer #6295 üzenetére
Dehogy szőrszálhasogatás. Mindegyiknek megvan a maga "szerepe", csak tudni kell hogy melyik mire való. De mint látható néha a hozzáértőket is meg tudja viccelni (bocs Laca ).
"...5 watt eltérés évi 2000 forint..."
Az első óccsó mérőm pl. pont 5-6W-t mutatott a (ténylegesen) kikapcsolt TV-re (ekkor kezdtem el elgondolkodni), a Voltcraft ugyanerre 0W-t. Miután átolvastam az első útmutatóját kiderült hogy ekkora tévedés belefér... Ha 4-5 készüléken van ekkora difi az épp egy drágább mérő ára.Persze ha valaki csak szeretné összehasonlítani az otthoni gépeket, vagy olyan (nagy)fogyasztókat mér ahol 4-5W különbség nem oszt nem szoroz annak jó lehet a harmad/negyed ennyibe kerülő kütyü is.
A gond inkább az hogy a gyártók nem tüntetik fel a dobozon hogy milyen hibával dolgozik a mérő, így az emberek többsége szerintem nem is tudja hogy ez is benne van a pakliban...https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...
-
duffbeer
őstag
canniball:
Persze, én is méregetek folyamatosan, az eddigi méréseimet reálisnak tartom, talán pár wattot tévedhet. TV kikapcsolva 2W, az energiatakarékos izzókra pont annyit ír, ami a dobozra van írva. Persze mint írtam lehet, hogy téved. Nekem bőven jó. Ahogy Laca is írta, én is arra használtam, hogy felmérjem a háztartás fogyasztását.Laca 012:
Én nem azt mondtam, hogy ne mérj, hanem, hogy feleslegesnek tartom a drága mérőt. Mérni KELL, én is minden ismerősömnek erőltetem, aki sír hogy magas a villanyszámlája, hogy vegyen, vagy vigye el az enyémet. Aztán visszahozva közlik, hogy hát igen, ez is meg ez is ment folyamatosan, ha másban nem csak standby-ban és így szépen összejöttek a wattok. Izzók nekem is szinte mindenhol kicserélődtek, LED-et nem erőltetem, mert nagyon macera. Ami megfelelő teljesítményű, az melegszik, nehéz hűteni és/vagy nagyon drága. A led szalag az egyetlen, amit szeretek, mert könnyű vele dolgozni + olyan helyekre ragasztom, ahol elég a fénye. Van most pár power ledem, köztük egy 35 wattos (2300 lumen). Na annak a fénye elegendő lenne a nappaliban, de passzívan hűteni egy zárt lámpatestben lehetetlen. (Ja és meghajtani jó hatásfokkal rémálom(9A).)UI.: a ledes monitor még kevesebbet fogyaszt(hat). Nekem egy Samsung 23"-os LED monitorom van, az csak 26 wattot fogyaszt az adatlapja szerint és a mérőm szerint is!
Szerk.: Ja és most kipróbáltam, filmnézés közben a dinamikus kontraszttal még kevesebbet fogyaszt, bár én azt nem szeretem, mert néha túl sötét a kép... Viszont valami MagicEco bekapcsolásával jelenleg 12-13 watt között mozog a mérő. Igaz így baromi sötét, de egy sötét szobában még jó lehet.
Szerk2.: Hihetetlen, még a monitor érintőgombjainak a ledjeit is ki lehet kapcsolni vagy változtatni a fényerejét... Sose néztem... Van vagy negyed watt megtakarítás. De legalább benne van.
Szóval nem kötekedni szeretnék veletek, csak vázoltam a véleményem.
[ Szerkesztve ]
-
raidx
őstag
válasz duffbeer #6298 üzenetére
"UI.: a ledes monitor még kevesebbet fogyaszt(hat). Nekem egy Samsung 23"-os LED monitorom van, az csak 26 wattot fogyaszt az adatlapja szerint és a mérőm szerint is!"
Az enyém LG W2243S
Fogyasztás - Működés közben 22W
Teljesítmény felvétel készenlétben 0.3W
Képernyő kikapcsolt állapotában 0.3W
Papírforma szerint!Ez egy 22,5" Wide monitor és régebbi típus. Azt hittem a ledes háttérvilágításúak lényegesen kevesebbet fogyasztanak.
Aki nem próbálja meg a lehetetlent, az a lehetségest sem fogja elérni soha. (Goethe) RaidX
Új hozzászólás Aktív témák
- Ryzen 9 5950x csúcs processzor 2 év garanciaval
- Beszámítás! Intel Core i3 8100 4mag 4szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Intel Core i7 2600K 4mag 8szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Intel Core i7 4790 4mag 8szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Intel Core i7 4790K 4mag 8szál processzor garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest